Председательствующий судья – ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> края, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказанием по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 

<

дата>, конец срока наказания 

<

дата>. 

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы, в порядке ст.80 УК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что отбыла более половины срока наказания, действующих взысканий не имеет. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении ее ходатайства. 

В обоснование жалобы осужденная указывает на то, что отбыла более ? срока наказания, направила в суд соответствующее ходатайство, материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризуют ее положительно, свидетельствуют о ее исправлении, действующих взысканий у нее не имеется, что является одним из условий для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Считает позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора немотивированной, а принятое судом решение несправедливым, основанным на неправильной правовой оценке обстоятельств. 

Заместителем прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 

<

дата> № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 8, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности. 

Всем обстоятельствам, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. 80 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд верно установил, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, осужденная ФИО1 отбыла срок наказания, установленный ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1 трудоустроена, поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет. На профилактическом учете не состоит, на общественно-полезной работе по благоустройству отряда и прилегающей территории работает по желанию. Занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные и воспитательные мероприятия посещает в силу необходимости. Обучилась специальностям - подсобный рабочий, швея, однако к обучению относилась посредственно, интереса к обучению не проявляла. За период отбывания наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскание погашено. Взыскания по исполнительным листам погашены. Поддерживает социально-полезную связь со знакомой. 

Администрацией исправительного учреждения – ФКУ ИК-22, осужденная характеризуется как не зарекомендовавшая себя с положительной стороны, ее поведение носит нестабильный характер, цели ее исправления в полном объеме не достигнуты. 

Оснований не доверять указанным в характеристике сведениям, не имеется, так как в них отражены характеризующие осужденную данные в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22. 

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку и учел при принятии решения сведения о положительных тенденциях в поведении осужденной, в том числе, отсутствия у нее действующих взысканий, погашении исполнительных листов, трудоустройству. 

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что, с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания в целом, которое не является стабильно положительным, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил и мотивированно положил в основу обжалуемого решения совокупные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и иные данные о ее личности, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства. 

При разрешении ходатайства осужденной, суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несогласие осужденной с произведенной судом оценкой доказательств и принятым судом решением не свидетельствует о его необоснованности. 

Позиция администрации исправительного учреждения, которая, вопреки доводам жалобы, не поддержала поданное ходатайство, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ, учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО6