ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 27 января 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

при секретаре К.З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.Н. к Б.А.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Т.Е.Н. обратился в суд с иском к Б.А.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>Б 

<

адрес> водитель Б.А.Б. управляя автомобилем «Хендэ» г.н. № регион не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ 130» г.н. № регион, принадлежащий на праве собственности Т.Е.Н..

В результате указанного ДТП а/м «Хендай» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП сотрудниками ДПС признан водитель а/м марки «Хендай» г.н. № Б.А.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.Б. на момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал).

Собственник а/м марки «Хендай», государственный регистрационный знак № регион Т.Е.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его имущества - автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по расчёту стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м марки «Хендай», государственный регистрационный знак № регион, эксперт пришел к следующему выводу - стоимость восстановительного ремонта составляет 96 554 рублей.

Истец обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания с виновного лица ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Судебные издержки, понесенные истцом состоят в следующем:

-оплата услуг представителя 50 000 рублей;

-оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

-оплата государственной пошлины 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика причинённый имущественный вред в размере 96554 рублей, затраты, понесённые в связи с производством независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истец Ш.А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Б.А.Б. и представитель ответчика Н.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 сентября 2024 года примерно в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель Б.А.Б. управляя автомобилем «Хендэ» г.н. № регион не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ 1 30» г.н. № регион, принадлежащий на праве собственности Т.Е.Н..

В результате указанного ДТП а/м «Хендай» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП сотрудниками ДПС признан водитель а/м марки «Хендай» г.н. В 566 МТ 30 Б.А.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Б.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Собственник а/м марки «Хендай», государственный регистрационный знак № регион Т.Е.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчёта размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его имущества - автомобиля, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по расчёту стоимости восстановительного ремонта поврежденного, а/м марки «Хендай», государственный регистрационный знак № регион, составляет 96 554 рублей.

Оплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного экспертного заключения, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом – экспертом Т.В.П., обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.Н. и Ш.А.В. заключен договор №-ФЛ об оказании юридической помощи. Согласно п.2.1.договора и Приложению 2 к договору №-ФЛ стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб. Согласна расписки от Ш.А.В. им получена, а Т.Е.Н. оплачена сумма 50000руб. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела результат рассмотрения спора, и руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что нужно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, и по оплате государственной пошлины согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление– удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Б., паспорт РФ №, в пользу Т.Е.Н., паспорт РФ №, причинённый имущественный вред в размере 96 554 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего сумму 148 554 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 07.02.2025 г. 

Судья С.О.В.