УИД - 05RS0013-01-2023-001443-15

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 февраля 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., с участием представителя истца – администрации МР «Дербентский район» ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михралиев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2025, по иску администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО17, Администрации МО СП 

<

адрес> о признании недействительной выписки из похозяйственной книги; признании недействительными договоров купли продажи земельного участка; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка; исключении из ЕГРН записи о праве собственности за ФИО2 на земельный участок, 

установил:

Представитель муниципального района «Дербентский район» ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного СУ СК России по РД 29.07.2020, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории 

<

адрес>, был зарегистрирован за ФИО17, на основании недействительного (подложного) документа.

Согласно сведениям из ЕГРН основанием для регистрации права собственности послужила выписка из похозяйственной книги от 18.09.2013, выданная администрацией МО СП 

<

адрес> Однако администрация МО СП 

<

адрес> не предоставляла ФИО17 земельный участкок на указанной территории. 

Более того, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от 06.12.2019 в межевом деле подписан не уполномоченным на то лицом.

В последующем земельный участок ФИО17 продан ФИО6, который продал участок ФИО7, который продал участок ФИО9, который продал земельный участок ФИО2

ФИО17 не являлась законным собственником земельного участка, у нее отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе не было право на совершение сделки купли-продажи земельного участка с ФИО6

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 18.09.2013 о наличии права у ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительными договоров купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.01.2017, 02.07.2019, 26.12.2019, 01.12.2020; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о праве собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца администрации МР «Дербентский район» ФИО1 просил удовлетворить исковые требования на основании доводов указанных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО17, представитель Администрации МО СП 

<

адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Михралиев Н.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании представленных им возражений, из которых следует, что ФИО2 принадлежит спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2020.

Спорный земельный участок выбыл из владения ФИО9 по его воле, земельный участок приобретен ФИО2 возмездно, у нее не было оснований усомниться в законности зарегистрированного права собственности отчуждателя. Более того, договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО2 нотариально удостоверен и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД.

ФИО2 не знает предыдущих собственников земельного участка, ни ФИО6, ни ФИО7 Они, в том числе и продавец ФИО9 не являются ФИО2 ни родственниками, ни свойственниками. ФИО2 в момент приобретения земельного участка у ФИО9 не знала и не могла знать о том, что первоначальным собственником земельного участка в 2013 году являлась ФИО17 и что у нее не было законных оснований распоряжаться спорным земельным участком. ФИО2 не знала и не могла знать последующего собственника ФИО6, который решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом.

Довод истца о том, что в 2013 году главой администрации незаконно предоставлен земельный участок ФИО17 не может быть правообразующим значением для истребования спорного земельного участка у ФИО2 Согласно материалам уголовного дела усматривается, что бывший глава администрации с/п «

<

адрес>» ФИО10 ошибочно выдал выписку из похозяйственной книги также не является основанием для признания того факта, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, то есть воли администрации МО 

<

адрес>».

Как справедливо указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2019 № 127-КГ19-2 лишение права собственности граждан и переложение на них бремя ошибок и просчетов органа местного самоуправления не соответствует положениям об уважении права частной собственности и защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) муниципальный земельный контроль проводят уполномоченные органы местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется на основании положения о виде контроля, которое принимает представительный орган муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение тех требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность (п. 2 ст. 72 Кодекса). Такие требования могут быть указаны в законодательстве как Российской Федерации, так и субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи3Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Контрольные мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в Дербентском 

<

адрес> проводятсяне чаще чем один раз в 3 (три) годана основании планов, утверждаемых постановлением администрации поселения. Если выявлены нарушения требований федерального законодательства, для привлечения к ответственности органы муниципального контроля направляют копию акта проверки в органы земельного надзора. Не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления эти органы должны принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. п. 4, 5 ст. 72 Кодекса).

Таким образом, полагая, что в 2013 году спорный земельный участок был ошибочно предоставлен ФИО17, администрация Дербентского района либо МО 

<

адрес>» в период проведения муниципального земельного контроля и иных плановых контрольных мероприятий должны были установить и устранить имеющиеся нарушения закона в части предоставления земельного участка ФИО3 С момента предоставления земельного участка ФИО3 прошло более 11 лет.

Кроме того, Распоряжением администрации МР «Дербентский район» от 20.11.2017 №, по заявлению второго после ФИО17 собственника земельного участка ФИО6 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного в границах сельского поселения «

<

адрес>), назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для объектов придорожного сервиса, код 4.9.1» в течение одного месяца с даты публикации настоящего распоряжения.

Постановлением администрации СП «

<

адрес>» от 29.11.2018 по заявлению ФИО6, заключению о результатах публичного слушания и рекомендациям комиссии о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии с правилами землепользования и застройки СП 

<

адрес>» постановлено: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного на территории с/п 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 на основании выписки из ЕГРН от 01.02.2017, с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для объектов придорожного сервиса, код 4.9.1».

В газете «Дербентские известия» редакция № от 28.11.2017 был опубликован план мероприятий по проведению публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №

В газете «Дербентские известия» редакция № от 09.02.2018 также было опубликовано заключение по проведению публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для объектов придорожного сервиса», где комиссией в составе 6 слушателей единогласно было одобрено предложение ФИО6 об изменения вида разрешенного использования (копию издания прилагаю).

Таким образом, Администрация МР «Дербентский район» не могла не знать о нарушении своего права, так как ею была проведена публикация в газете «Дербентские известия» от 28.11.2017, 09.02.2018, на основании которых единогласно комиссией в составе 6 уполномоченных лиц, а именно: ФИО11 – заместителя Главы Дербентского района; ФИО12 – Начальника МБУ «Земельных и имущественных отношений администрации Дербентского район»; ФИО13 – начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Дербентского района; ФИО14 - главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Дербентского района; ФИО15 – главы администрации МО СП 

<

адрес> было одобрено предложение ФИО4 об изменения вида разрешенного использования с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для объектов придорожного сервиса».

Результатом указанных публикаций послужили правовые акты, подписанные Главой администрации МР «Дербентский район» ФИО16 – Распоряжение № от 20.2017.

Таким образом, администрация имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2017 года.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация Дербентского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

При указанных обстоятельствах, к данным правоотношениям подлежат применению сроки исковой давности.

Общий срок исковой давности в силупункта 1 статьи 196Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии спунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы иска о том, что Администрация МР «Дербентский район» РД признана потерпевшей стороной по уголовному делу, основаниям для удовлетворения иска не являются, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что ответчик подозревается в совершении каких-либо противоправных действий, в рамках данного уголовного дела вина указанных лиц не признана, приговор не вынесен.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, ФИО2, приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать о банкротстве предыдущих собственников земельного участка. 

Данное подтверждается многочисленной судебной практикой высших арбитражных судов, Конституционным судом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления земельных и имущественных отношений администрации МР «Дербентский район», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – нотариус Дербентского городского нотариального округа ФИО18, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со для, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 10 ст.3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (сельских поселений), городских округов.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей72ЗК РФ и статьей14Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования или отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 ГК РФи разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за последней на основании копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 18.09.2013 главой администрации МО СП 

<

адрес>» ФИО10

В последующем данный земельный участок был реализован ФИО17 на основании договора купли продажи земельного участка от 17.01.2017 ФИО6

ФИО6, согласно договора купли продажи от 02.07.2019 продал данный земельный участок ФИО7

ФИО7, согласно договора купли продажи от 26.12.2019 продал данный земельный участок ФИО9

ФИО9 продал вышеуказанный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 ФИО2

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован за правообладателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации Дербентского района от 20.11.2017 № по заявлению ФИО6 назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для объектов придорожного сервиса код 4.9.1».

Кроме того, на основании заключения комиссии по проведению публичных слушаний вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «для объектов придорожного сервиса код 4.9.1».

Таким образом, администрацией МР «Дербентский район» 20.11.2017 проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № «для объектов придорожного сервиса код 4.9.1», при этом вопросы о незаконном отчуждении земельного участка представителями администрации не поднимались.

На основании изложенного, учитывая, что о нарушении своего права истец мог узнать еще в 2017 году, однако с настоящим иском он в суд обратился только 23.08.2023 им пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В ч. 2 ст.8Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Пунктом 1 статьи302 ГК РФустановлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи124Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В силу положений статьи210 ГК РФсобственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи56 ГПК РФистец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались, сведений об установлении факта фальсификации либо подделки этих документов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи302Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является.

Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье302Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья210Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи8.1Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку с позиции истца на граждан, по существу, должна быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов возложен на гражданина.

Кроме того, государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок.

Недобросовестного поведения ответчиков при осуществлении владения и пользования имуществом судом не установлено, также как и обстоятельств того, что при совершении сделки купли-продажи они знали об отсутствии у продавца права распоряжаться им, не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых можно было узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Также суд обращает внимание, что истец в обоснование своих требований ссылается на постановление и.о. руководителя СУ СК России по РД о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, указанное уголовное дело возбуждено в том числе в отношении главы администрации МО 

<

адрес> ФИО15, однако в оспариваемой выписке из похозяйственной книги о наличии у ФИО17 права на земельный участок в качестве должностного лица его подписавшего значится глава администрации МО «

<

адрес> ФИО10, уголовное дело в отношении которого на основании представленной копии постановления, не возбуждалось. Сведения о привлечении ФИО10 к ответственности в связи с подписанием выписки из похозяйственной книги истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МР «Дербентский район» к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Дербентский район» (ИНН 

<

***>, КПП 051201001, ОГРН 

<

***>) к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО17, Администрации МО СП 

<

адрес>» о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 18.09.2013 о наличии права у ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №; признании недействительными договоров купли продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.01.2017, 02.07.2019, 26.12.2019, 01.12.2020; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №; исключении из ЕГРН записи о праве собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков 

Решение в окончательной форме принято 03.03.2025.