Дело № 2-887/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 3 октября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Коммунальное хозяйство», ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «НМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2010 г. в размере 720 544 рубля 99 копеек; обращении взыскания на предметы залога: автомобиль марки КАМАЗ 43255-А3, 2010 г.выпуска, № двигателя №, цвет оранжевый, г/н №, технический паспорт т/с №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 460 000 рублей; автомобиль марки КАМАЗ КО-440-8 мусоровоз, 2010 г.выпуска, № двигателя №, цвет белый, г/н №, технический паспорт т/с №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 661 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 405 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2010 года между ОАО АКБ «НМБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2012 г. к кредитному договору №, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей под 15 % годовых на срок по 26.08.2018 г. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору были заключены договоры залога №, 131140/1 на автотранспортные средства от 27.08.2010 г. По договору залога № предметом договора является автомобиль марки КАМАЗ 43255-A3, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный номерной знак №, технический паспорт транспортного средства № №; по договору № - автомобиль марки КАМАЗ КО-440-8 мусоровоз, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет белый, государственный номерной знак №, технический паспорт транспортного средства № №.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора и дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2012 г. к кредитному договору заемщик обязался выплачивать банку сумму процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. В случае несвоевременного погашения процентов и/или кредита заемщик должен уплатить банку 30 % годовых до его фактического возврата.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору, у него сложилась задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.05.2017 г. в размере 720 544 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 241 669 рублей 77 копеек; задолженность по оставшемуся основному долгу - 336 432 рубля; задолженность по просроченным процентам - 102 718 рублей 90 копеек; задолженность по повышенным процентам - 39 724 рубля 32 копейки. Для обеспечения удовлетворения заявленных исковых требований, банк считает необходимым обратить взыскание на предметы залога автомобиль марки КАМАЗ 43255-A3, 2010 года выпуска, и автомобиль марки КАМАЗ КО-440-8 мусоровоз, 2010 года выпуска. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коммунальное хозяйство», ФИО2

Истец ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сведения о заключенных договорах залога в Федеральный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком не подавались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик ООО «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать банку в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки КАМАЗ КО-440-8 мусоровоз, 2010 года выпуска, поскольку являются добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки КАМАЗ 43255-A3, 2010 года выпуска. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, не мог быть предметом договора залога, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога - 27.08.2010 г. собственником автомобиля являлось ООО «ФИО10», а не ФИО1; серия и номер ПТС, указанного в договоре залога, а также номер двигателя, не совпадают с фактическими данными; дата регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области 26.08.2009г., указанная в договоре залога, не соответствует году его выпуска - 2010 год. Ответчик полагает, что договор залога от 27.08.2010 г. № является незаключенным, поскольку фактически отсутствует предмет залога.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 27.08.2010 г. между АКБ «НМБ» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей на срок по 26.08.2018 г. под 17 % годовых на потребительские цели (п. 1.1 кредитного договора).

13.08.2012 г. между АКБ «НМБ» ОАО и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 27.08.2010 г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки до 15 % годовых (п. 1.1 кредитного договора) и 30 % годовых (п. 2.4 кредитного договора).

Кредит был обеспечен залогом автомобилей: КАМАЗ 43255-А3 самосвал 2010 г.выпуска и мусоровозом КО-440-8, 2010 г.выпуска (п. 2.1 кредитного договора).

Приказом Банка России от 09.01.2014 г. № ОД-1 у АКБ «НМБ» ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 г. кредитная организация – АКБ «НМБ» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей по заключенному им договору, нарушил сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей, не выплачивая ежемесячные платежи в погашение кредита в установленном кредитным договором размере, таким образом, нарушил принятые на себя по кредитному договору и договору о залоге обязательства, не внося ежемесячные платежи в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 01.05.2017 года по просроченному основному долгу в размере 241 669 рублей 77 копеек, задолженности по оставшемуся основному долгу в размере 336 432 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 15 % годовых, о чем свидетельствует п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору уплата процентов производится в размере, сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Ежемесячное начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 кредитного договора).

Учитывая то, что ответчиком ФИО1 проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер просроченной задолженности по процентам, начисленным на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 15 % годовых по состоянию на 01.05.2017 г. составляет 102 718 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 и п. 2.3, заемщик уплачивает банку 30 % годовых до его фактического возврата.

Ответчиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустил просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательств о своевременном возврате основного долга и уплаты процентов ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию размер просроченной задолженности по процентам, начисленным на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 30 % годовых по состоянию на 01.05.2017 г. который составляет 39 724 рубля 32 копейки. Расчет проверен судом, признан правильным.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих ухудшение материального положения по сравнению с тем, которое он имел на момент заключения кредитного договора, иных исключительных обстоятельств, а также доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2010 г. в размере 720 544 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 241 669 рублей 77 копеек; задолженность по оставшемуся основному долгу - 336 432 рубля; задолженность по просроченным процентам - 102 718 рублей 90 копеек; неустойка за несвоевременную уплату кредита, начисленная на сумму неоплаченного основного долга исходы из ставки 30 % годовых - 39 724 рубля 32 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 1992-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г. №306-Ф3) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом п.10 ст.28.1. указанного закона установлено, что в случае обращения взыскания в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ООО «ФИО11» был заключен договор залога № от 27.08.2010 г. и договор залога № от 27.08.2010 г.

Согласно п. 1.1 договоров залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.08.2010 г. заключенному с ФИО1 в залог следующее имущество залогодателя:

- автомобиль марки КАМАЗ 43255-A3, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный номерной знак №, технический паспорт транспортного средства № №, стоимостью 1 460 000 рублей; 

- автомобиль марки КАМАЗ КО-440-8 мусоровоз, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет белый, государственный номерной знак №, технический паспорт транспортного средства № №, стоимостью 1 661 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора залога предметы залога находятся у залогодателя. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела 3.09.2015 г. между ИП ФИО7 и ООО «Коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля марки КО-440-8 на шасси МАЗ, наименование - мусоровоз, 2010 года выпуска, № двигателя №, государственный номерной знак №, технический паспорт транспортного средства № №.

Из ПТС № № следует, что транспортное средство принадлежало ИП ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31.05.2014 г. заключенного с ООО «ФИО12», свидетельство о регистрации серии №. В свою очередь ООО «ФИО13» приобрело транспортное средство у ООО «ФИО14» по договору купли-продажи от 23.07.2010 г.

Судом установлен ряд обстоятельств, в силу которых, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки КО-440-8 на шасси МАЗ, наименование - мусоровоз, 2010 года выпуска, не могут быть удовлетворены, а именно на дату заключения договора залога № от 27.08.2010 г. ООО «ФИО15» не являлось собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку по договору купли-продажи от 23.07.2010 г. автомобиль был продан ООО «ФИО16». Кроме того при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик ООО «Коммунальное хозяйство» проверяло автомобиль по базе ГИБДД и в Федеральном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно данным которых сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки КО-440-8 на шасси МАЗ 2010 года выпуска, VIN № в указанных реестрах не найдено.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что сведения о заключенных договорах залога в Федеральный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не подавались.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, приходит к выводу о прекращении залога по договору № от 27.08.2010 г. на автомобиль марки КО-440-8 на шасси МАЗ 2010 года выпуска, VIN №, поскольку ООО «Коммунальное хозяйство» является добросовестным приобретателем.

Кроме того банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки КАМАЗ 43255-A3, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный номерной знак №.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В силу пунктов 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из п. 1.2 договора залога № от 27.08.2010 г. заключенного между АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ООО «ФИО17» залогодатель указал, что он является владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 43255-A3, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный номерной знак № по праву собственности, на основании ПТС №. 

Однако из копии ПТС № следует, что с 14.07.2010 г. собственником транспортного средства марки КАМАЗ 43255-A3, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный номерной знак № являлось ООО «ФИО18». На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ФИО19» по состоянию на дату заключения договора залога от 27.08.2010 г. не являлось собственником транспортного средства, следовательно, не имело право передачи транспортного средства в залог АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО.

Кроме того в договоре залога № от 27.08.2010 г. номер двигателя транспортного средства указанный в договоре залога №, не совпадает с фактическим №; дата регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области 26.08.2009г., указанная в договоре залога, не соответствует году его выпуска - 2010 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор залога является незаключенным, следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки КАМАЗ 43255-A3, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет оранжевый, государственный номерной знак № не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд решает взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10 405 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг по кредитному договору № от 27.08.2010 г. в размере в размере 720 544 (семьсот двадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 99 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 241 669 рублей 77 копеек; задолженность по оставшемуся основному долгу - 336 432 рубля; задолженность по просроченным процентам - 102 718 рублей 90 копеек; неустойка за несвоевременную уплату кредита, начисленная на сумму неоплаченного основного долга исходы из ставки 30 % годовых - 39 724 рубля 32 копейки.

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10 405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017г.