Дело № 22-1412/2025

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 11 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного А.Х.,

потерпевшей М.Х.,

защитника – адвоката Дементьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дементьевой Т.А. в интересах осужденного А.Х. на приговор Ленинского районного суда *** от ***, которым

А.Х., *** года рождения, уроженец с. Н.Кёланчу ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены А.Х. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тамбовский муниципальный округ *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на осужденного А.Х. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Взыскано с А.Х. в пользу потерпевшей М.Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ***.

Арест, наложенный на имущество А.Х. - автомобиль марки «LADA PRIORA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сохранить для погашения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Дементьеву Т.А., осужденного А.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А. полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дементьева Т.А. в интересах осужденного А.Х. выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости. Указывает, что в судебном заседании подсудимый А.Х. свою вину в совершенном преступлении признал частично. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе был признать признание подсудимым вины, в том числе и частичное.

Кроме того, решение в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством суд надлежаще не мотивировал. А.Х. более 30 лет управляет транспортным средством, никаких нарушений правил дорожного движения не допускал, ни к уголовной, ни к административной ответственности по данному основанию не привлекался. После событий *** более 9 месяцев управлял транспортным средством, нарушений ПДД также не допускал. В связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись все основания не назначать А.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Считает незаконным приговор в части удовлетворения гражданского иска. Судом не выяснено, где на момент событий *** работал второй водитель участник ДТП Ч.Х.. Учитывая, что в данном случае потерпевшая М.Х., просила о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, а не владельцам источников повышенной опасности, полагает, что к данным правоотношениям должны применяться положения абз. 1 п. 3 ст. 1079, ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам. Полагает, что для установления фактических обстоятельств, а также для определения размера гражданского иска суду необходимо было признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования гражданского законодательства, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принципы разумности, справедливости, баланс интересов сторон, нарушив индивидуальный подход при разрешении данного вопроса. Судом не учтено, что А.Х. является пенсионером, получает минимальную пенсию, иного дохода не имеет. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Дементьевой Т.А. в интересах осужденного А.Х. старший помощник прокурора *** ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению, а доводы, изложенной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности А.Х. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденного А.Х. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной и не оспаривается участниками процесса.

В суде апелляционной инстанции потерпевшей М.Х. заявлено ходатайство об освобождении А.Х. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку А.Х. возместил ущерб - выплатив ей ***, принес извинения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор, лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Поскольку примирение между потерпевшей и осужденным достигнуто после постановления приговора в отношении А.Х., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей М.Х. об освобождении А.Х. от уголовной ответственности, в связи с примирением.

При назначении А.Х. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А.Х., ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства, помощь супруге пенсионного возраста.

Как указано в приговоре, каких-либо сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения приговора не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, А.Х. в судебном заседании частично признал свою вину в совершенном преступлении (л.д. 236). Следовательно, частичное признание вины, подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.Х., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что следует из заявления потерпевшей М.Х., поступившего в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного А.Х. наказания в виде ограничения свободы.

При этом принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление А.Х. и на условия жизни его семьи, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, приговором А.Х. было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Между тем, суд не привел мотивы решения о назначении А.Х. дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора, то есть фактически не назначил А.Х. дополнительное наказание. Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом характера причиненных М.Х. физических и нравственных страданий. В судебном заседании исследованы данные о личности осужденного А.Х.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу М.Х., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что причиненный потерпевшей вред в размере *** осужденным возмещен полностью, о чем потерпевшая предоставила в суд апелляционной инстанции письменное заявление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль марки «LADA PRIORA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей М.Х. об освобождении А.Х. от уголовной ответственности, в связи с примирением, отказать.

Приговор Ленинского районного суда *** от *** в отношении А.Х. изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины;

смягчить назначенное А.Х. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы;

исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

арест, наложенный на автомобиль марки «LADA PRIORA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отменить.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –