Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Саянск 12 февраля 2018 года

гражданское дело № 2-76/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по нотариальной доверенности, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» ФИО3, ФИО4, прокурора по делу - ст. помощника прокурора 

<

адрес изъят> Ласточкиной Л.Е. 

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛокоТех-Сервис», в котором просил суд признать приказ №ВС/3 616 ув от 18.12.2017г. о прекращении трудового договора с истцом незаконным; восстановить истца на работе в Восточно-Сибирском филиале ООО «ЛокоТех-Сервис» 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, согласно должностной инструкции 

<

номер изъят> и выполняемой трудовой функции, согласно квалификации и аттестации истца с 

<

данные изъяты>.; взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 320,80 руб.; взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Локотех-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что работает в локомотивном депо Зиминское с 

<

данные изъяты>. После сдачи аттестации ДД.ММ.ГГГГ. на знание 

<

данные изъяты> истец назначен на должность 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует Выписка из книги РБУ -10 от 11.11.2010г. 

<

номер изъят> и выданные ежегодно удостоверения. С 12.11.2010г. истец занимает должность 

<

данные изъяты>, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер изъят>, что подтверждается расчетными листами по начислению з/п за периоды с 2010,2011.2012г.г. где указано подразделение- колесно-роликовый цех. Работодателем истца являлось ОАО «РЖД», где трудовая деятельность истца осуществлялась истцом как 

<

данные изъяты>. Иных записей - трудовой функции истца трудовая книжка за период с 12.11.2010г. по 01.07.2014г. не содержит, соответственно никаких приказов по изменению трудовой функции истца не было, и истец исполнял возложенную на него трудовую функцию 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «РЖД» подписало договор на полное сервисное обслуживание локомотивов с ООО «ТМХ-Сервис» на 40 лет, и согласно договору ОАО «РЖД» передало все свои объекты в т.ч. и локомотивные депо на сервисное обслуживание. Приложением 

<

номер изъят> договора 

<

номер изъят> стр. 174, 227-230 «Перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия» ОАО «РЖД» передало ООО «ТМХ-Сервис» на обслуживание цех колесно-роликовый Зиминского депо. Основанием заключения тройственного Соглашения от 20.06.2014г. между первоначальным работодателем ОАО «РЖД», профсоюзной организацией и ООО «ТМХ-Сервис» явился юридический факт заключения на 40 лет договора 

<

номер изъят> от 30.04.2014г., согласно п. 2.2 в обязанности ООО «ТМХ-Сервис» входило подготовить и вручить не позднее ДД.ММ.ГГГГг. под роспись переводимым Работникам гарантийные письма с предложением аналогичной работы, должности в ООО «ТМХ-Сервис». Предписывалось перевод осуществить в суточный срок. При заключении трудовых договоров с Работниками сохранялось обеспечение социальных льгот и гарантий, указанных в Коллективном договоре ОАО «РЖД», действующих на дату подписании трудового договора и условий трудовых договоров, заключенных ранее между Работниками и ОАО «РЖД».

01.07. 2014г. между ООО «ТМХ-Сервис» и истцом был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>. В п. 1.1. трудового договора 

<

номер изъят> указано, что истец принимается в участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) на должность мастера участка производства, при этом истец никогда не выполнял трудовую функцию мастера по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, т. к. не имел к данной профессии допуска, не имел аттестации, не имел разрешения охраны труда. Трудовым договором 

<

номер изъят> от 01.07.2014г. п. 2.1. в разделе «Работник обязан» предусмотрено, что истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локально нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества, в соответствии с трудовой функцией Работника.

Должностной инструкцией 

<

номер изъят> истцу установлен участок производства колесно-роликовый и перекомплектации подшипников. Как следует из Письма Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", должностная инструкция -важный документ, содержанием которого являются не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

С 01.07.2014г. истец приступил к работе в ООО «ТМХ-Сервис» после перевода с ОАО «РЖД» с теми же должностными обязанностями 

<

данные изъяты>, специфика его работы не была изменена, условий изменения трудовых обязанностей не произошло. С истцом была согласована и подписана Должностная инструкция 

<

номер изъят>, которой предусмотрено руководство колесно-роликовым участком и перекомплектации подшипников. Должностной инструкцией предусмотрены полномочия и виды работ колесно-роликового цеха, что не противоречит основному договору 

<

номер изъят> от 30.04.2014г. Ежегодно истец проходил аттестацию для подтверждения квалификации 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют удостоверения и протоколы аттестационных комиссий. Должностной инструкцией 

<

номер изъят> предусмотрены обязанности 

<

данные изъяты>, которые истец ежедневно исполнял до ДД.ММ.ГГГГг. у работодателя.

В соответствии с локально-нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями работодателя истец также выполнял трудовую функцию руководство производственным участком колесно-роликовым цехом. Допуск мастера ФИО1 к работе 

<

данные изъяты> и трудовая деятельность истца в колесно-роликового цеха подтверждается:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ). Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признаны устранить неопределенность правового положения таких работников. Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

16.10.2017г. истцу было вручено Уведомление об изменении должностной инструкции от 16.10.2017г. исх. 

<

номер изъят>, а также была вручена с уведомлением должностная инструкция 

<

номер изъят> от 13.10.2017г., предусматривающая изменения трудовой функции истца с 

<

данные изъяты> и перекомплектации подшипников на мастера автотормозного и пневматического оборудования.

Ответчик при вынесении Уведомления руководствовался предписанием Государственной инспекции труда 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> вп/2017-120/3 от 09.10.2017г. Истец считает, что изменения, внесенные в должностную инструкцию в результате предписания Государственной инспекции труда 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> вп/2017-120/3 от 09.10.2017г., предусматривали, в том числе изменение трудовой функции истца, что в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ недопустимо, в связи с чем увольнение является незаконным. Изменения, внесенные в должностную инструкцию истца, предусматривали изменение трудовой функции, путем привлечения его, наряду с выполнением работы по занимаемой должности мастера участка колесно-роликового цеха, к выполнению работ по иной профессии, допуск и аттестация у истца на данную профессию отсутствует.

Предписание Государственной инспекции труда 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> вп/2017-120/3 от 09.10.2017г. не может являться локально-нормативным документом работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, согласно ст. 74 ТК РФ. Работодатель обязан уведомить работника о причинах, вызванных необходимостью изменений в организации труда, реорганизации производства и других причинах. Уведомление об изменении должностной инструкции, выданное на основании предписания гос. инспекции труда является необоснованным, поскольку никаких технологических либо структурных изменений, реорганизации производства не произошло. При этом ответчик в нарушении ст. 22 ТК РФ, п.2.3 трудового договора не ознакомил истца с локально нормативным актом, на основании которых вносятся указанные изменения тех. условий труда предусмотренные ст. 74 ТК РФ. Кроме того, с истцом не был оформлен допуск по соответствующей профессии мастера участка автотормозного и пневматического оборудования.

Приказ об увольнении от 18.12.2017г. За №ВС/3 616 ув содержит норму права п. 7 ст. 77 ТК РФ - основание прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом, какие конкретно условия изменены сторонами трудового договора 

<

номер изъят> от 01.07.2014г. уведомление от 16.10.2017г. не содержит.

Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Таким образом, какие бы изменения организационного или технологического плана ни планировал работодатель, наименования должностей, профессий, специальностей и соответствующие им трудовые обязанности должны оставаться неизменными.

Приказ об увольнении №ВС/3 616 ув от 18.12.2017г. также не содержит правового обоснования (документа) на основании чего выдано Уведомление об изменении должностной инструкции истца. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть законным. 17.10.2017г. истец направил в адрес ответчика Мотивированное мнение по Уведомлению от 16.10.2017г. с несогласием об Уведомлении и новой должностной инструкцией, о чем свидетельствует вх. 

<

номер изъят> от 17.10.2017г. 25.10.2017г. Истцу было вручено Предложение от 25.10.2017г. Исх. 

<

номер изъят> о вакантных должностях в депо. 26.10.2017г. истец направил в адрес ответчика Мотивированное мнение по Предложению от 25.10.2017г. с несогласием, о чем свидетельствует вх. 

<

номер изъят> от 26.10.2017г.

Более того, начальник сервисного депо ФИО5 не наделен, как уполномоченное лицо самостоятельно от имени работодателя разрешать вопросы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, в силу того, что он является начальником депо, которое не является представительством, филиалом работодателя и согласно Положения о сервисном депо «Зиминское» утв. приказом директора филиала от 05.08.2015г. п.1.7. СЛД подчиняется директору филиала «Восточно-Сибирский» и действует в рамках предоставленных прав. Согласно Положению такими правами изменения тех. условий работникам депо СЛД-81 не наделено. Из п. 5.8 Положения следует, что изменения в организационной структуре и штатного расписания СЛД утверждается Генеральным директором Общества, по представлению директора филиала. Управленческие функции осуществляет филиал. При этом Положение о филиале утв. 29.04.2015г. не содержит прав филиала самостоятельно от имени работодателя изменять организационные или технологические условия труда работникам филиала. Из данной ситуации видно, что начальник СЛД ФИО5 самостоятельно определил вопреки Положений изменения в организационной структуре СЛД, даже без представления директора филиала, что является недопустимым и незаконным.

Из справки работодателя следует, что среднедневной заработок истца составляет 3232,08 руб. Таким образом, сумма вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка истца составляет по дату подачи иска на 28.12.2017г. в размере 3232,08*10 (с 19-ДД.ММ.ГГГГг.)= 32 320.80 руб.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО1 дополнительно пояснил, что с 01.07.2014г. приступил к работе в ООО «ТМХ-Сервис» после перевода с ОАО «РЖД» с теми же должностными обязанностями 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1 с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ вел табель учета рабочего времени своего участка, вел журналы по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, вел и иные журналы согласно должностной инструкции: ТУ-16, ТУ-21, ТУ-93, трехступенчатого контроля, повторного инструктажа и другие по колёсно-роликовому участку, а не по автотормозному пневматическому оборудованию как указано в приказе. За это истец получал денежные средства в соответствии с договором 

<

номер изъят>, как за работу колесно-роликового участка. 

Работу истец осуществлял с допуска ответчика. Когда истец уходил в отпуск он передавал исполняющему обязанности мастера колесно-роликового участка Т. по акту приема-передачи технические документы по своему цеху. Истец был материально-ответственным лицом колесно-роликового цеха, ему ежемесячно главным бухгалтером выдавалась справка о подшипниках. При проведении проверок истцу, как мастеру колесно-роликового участка выдавались акты данных проверок. В 2017 году главный инженер Ц. выдал истцу перечень съемных и грузозахватных приспособлений тары в колесно- роликовом участке производства. Мастером автотормозного и пневматического цеха работает ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «РЖД» подписало договор на полное сервисное обслуживание локомотивов с ООО «ТМХ-Сервис» на 40 лет, и согласно договору ОАО «РЖД» передало все свои объекты в т.ч. и локомотивные депо на сервисное обслуживание. Приложением 

<

номер изъят> договора 

<

номер изъят> стр. 174, 227-230 «Перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия» ОАО «РЖД» передало ООО «ТМХ-Сервис» на обслуживание цех колесно-роликовый Зиминского депо. Колесно-роликовый цех как работал с 2010 года так и работает. 16.10.2017г. истцу было вручено Уведомление об изменении должностной инструкции от 16.10.2017г., а также была вручена с уведомлением должностная инструкция 

<

номер изъят> от 13.10.2017г., предусматривающая изменения трудовой функции истца с 

<

данные изъяты> и перекомплектации подшипников на мастера автотормозного и пневматического оборудования. 

Технологические процессы деятельности колесно-роликового участка и пневматического участка производства различны, как по технологии производства, правил тех. эксплуатации, выпускаемой в ремонте продукции, так и форм и методов работы в ремонте. Для осуществления функции мастера автотормозного и пневматического оборудования необходимо знать должностную инструкцию 

<

номер изъят>, которая непосредственно влияет на безопасность движения. К этой профессии необходим допуск, этот допуск ФИО1 не выдали, учебу для получения допуска не обеспечили. 

В соответствии с должностной инструкцией 

<

номер изъят>, состоящей из 36 пунктов функциональных обязанностей, истец руководит Участком по ремонту колесных пар и отделения перекомплектации подшипников, исполняет функцию мастера участка производства колесно-роликового и перекомплектации подшипников. Согласно новой должностной инструкции 

<

номер изъят> истец руководит Участком по ремонту автотормозного и пневматического оборудования 1 группы и исполняет новую функцию мастера участка производства по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, функциональные обязанности состоят из 47 пунктов. Считает, что полностью изменилась трудовая функция истца. 

Приказ об увольнении не содержит правового обоснования (документа) на основании чего выдано Уведомление об изменении должностной инструкции истца. Начальник сервисного депо ФИО5 не наделен, как уполномоченное лицо самостоятельно от имени работодателя разрешать вопросы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ не может, в силу того, что он является начальником депо, которое не является представительством, не является филиалом работодателя и согласно Положения о сервисном депо «Зиминское» утв. Приказом директора филиала от 05.08.2015г. п.1.7. СЛД подчиняется директору филиала «Восточно-Сибирский» и действует в рамках предоставленных прав. Согласно Положению такими правами изменения тех. условий работникам депо СЛД-81 не наделено.

Из п. 5.8 Положения следует, что изменения в организационной структуре и штатного расписания СЛД утверждается Генеральным директором Общества, по представлению директора филиала. Управленческие функции осуществляет филиал. При этом Положение о филиале утв. 29.04.2015г. не содержит прав филиала самостоятельно от имени работодателя изменять организационные или технологические условия труда работникам филиала, филиал не является юридическим лицом согласно Положения. Согласно Уставу такими полномочиями наделен Генеральный директор Общества. Из данной ситуации видно, что начальник СЛД ФИО5 самостоятельно определил изменения в организационной структуре СЛД.

Отсутствие в штатном расписании должности мастера колесно-роликового участка не является основанием, чтобы не признать право истца на должность, которую он занимал. Данное расписание не является препятствием, чтобы восстановить его в должности колесно-роликового участка, если есть документация, которая подтверждает данную должность. Со штатным расписанием ответчик не знакомил истца, его истец не подписывал. Трудовые отношения считаются сложившимися, если работник приступил к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя. 

Трудовому государственному инспектору было Нижнеудинским транспортным прокурором направлено обращение истца о несоответствии должностной инструкции, согласно которой истец осуществляет трудовую деятельность в Зиминском СЛД. ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектор вынес ответчику предписание об изменении должностной инструкции в соответствии с трудовым договором в соответствии со ст. 74 ТК РФ. 

Также имеется ответ Нижнеудинского транспортного прокурора на обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя руководителя государственной инспекции труда в 

<

адрес изъят> и о нарушениях трудовых прав в Сервисном локомотивном депо Зиминское, из которого следует, что государственным инспектором труда проверка проведена не в полном объеме, доводы заявителя в части несоответствия трудового договора работника с должностной инструкцией, остались без внимания. Трудовая функция ФИО7 была обусловлена должностной инструкцией, по которой ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, проходил квалификацию, аттестацию, допуски, обучение с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера колесно-роликового цеха, о чем были выданы работодателем удостоверения к допускам работы. Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как его оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. В данном случае, должностная инструкция 

<

номер изъят> в п.1 указано, что должностная инструкция составлена в соответствии с трудовым договором. 

Представители ответчика - ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 и ФИО4, заявили о полном непризнании исковых требований ФИО1, предоставив в суд письменные возражения ответчика. 

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Государственной инспекцией труда по 

<

адрес изъят> (далее - ГИТ по 

<

адрес изъят>) по жалобе ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило предписание ГИТ по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>-вп/2017-120/3 о приведении должностной инструкции работника сервисного локомотивного депо «Зиминское» - структурного подразделения филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее - депо) ФИО1 в соответствие с его трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем была утверждена новая должностная инструкция Работника (

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление об изменении должностной инструкции по истечении двух месяцев с даты получения Работником такого уведомления. По тексту уведомления Работнику были разъяснены последствия его несогласия на продолжение работы в новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ Работником было представлено мотивированное мнение на уведомление об изменении должностной инструкции, в котором ФИО1 выразил свое несогласие на изменение должностной инструкции.

На основании выраженного Работником мнения относительно его работы в новых условиях Работодатель, руководствуясь порядком, установленным статьей 74 ТК РФ, 3 раза предлагал Работнику другие вакансии, имеющиеся у Работодателя и соответствующие квалификации Работника. После получения указанных выше предложений вакансий свое желание на перевод Работник не выразил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Работником было представлено мотивированное мнение по предложению вакансий, которое также не содержало согласие Истца на какую-либо из предложенных Ответчиком вакансий. По истечении 2 месяцев со дня вручения Истцу уведомления об изменении должностной инструкции трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик считает, что действия Работодателя полностью соответствует требованиям трудового законодательства, в том числе статьям 74 и 77 ТК РФ, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстановлении его на работе, отсутствуют. Кроме того, истец заявляет требование о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>. Между тем, ФИО1 был принят на работу к Работодателю и впоследствии уволен с должности мастера участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, в связи с чем, требования о восстановлении ФИО1 в должности, отличной от указанной в трудовом договоре 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат ТК РФ. Исковые требования Работника о восстановлении его на работе в должности мастера колесно-роликового цеха по факту сводятся к требованию о внесении изменений в трудовой договор. Между тем, ТК РФ не предусмотрена возможность работника требовать изменения существенных условий трудового договора. В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ трудовая функция является обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем.

Согласно статье 72 ТК РФ изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Кроме того, требования ФИО1 об изменении его трудового договора и признании факта наличия трудовых отношений между Истцом и Ответчиком в должности мастера колесно-роликового участка производства ранее уже заявлялись Истцом в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> (по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, внесении изменений в трудовой договор и установлении факта наличия трудовых отношений), по которому судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. В связи с чем, все доводы Истца относительно изменения его должности уже были предметом рассмотрения вышеназванного дела и получили свою оценку.

Довод Истца об изменении Ответчиком его трудовой функции в одностороннем порядке в связи с утверждением новой должностной инструкции не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам ТК РФ. Так, пунктом 1.1 трудового договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Работником и Работодателем, трудовая функция (должность) работника определена как «мастер участка производства» и на протяжении всего периода работы Истца у Ответчика не менялась. Указанный выше довод подтверждается также Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно которому перечень должностных обязанностей по должности «Мастер участка» является универсальным для любых участков производства.

Согласно статье 57 ТК РФ под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работнику работы. Место работы работника, а именно структурное подразделение в котором работает конкретный работник, в соответствие с вышеназванной нормой ТК РФ является дополнительным условием трудового договора и не влияет на трудовую функцию работника. Новая должностная инструкция в полном объеме соответствует трудовому договору, который был заключен между Работником и Работодателем при приеме на работу.

Довод Истца о его трудовой деятельности в колесно-роликовом цехе не соответствует действительности, а исковые требования направлены на установление абсолютно новых условий труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисном локомотивном депо «Зиминское» действовал приказ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о переподчинении работников нескольких структурных подразделений ФИО1, в том числе работников участка текущего ремонта тепловозов (магистральных), участка текущего ремонта тепловозов (маневровых) и ремонтно-заготовительного участка. Исполнение указанного приказа Работником было установлено Зиминским городским судом при рассмотрении гражданского дела 

<

номер изъят>. Исполнение Работником указанного выше приказа свидетельствует об осуществлении Истцом руководства как работниками, занимающимися ремонтом колесных пар локомотивов, так и работниками, занимающимися ремонтом на позиции «рам и телег». 

Такое структурное подразделение как колесно-роликовый цех отсутствует в штатном расписании сервисного локомотивного депо «Зиминское» как в настоящее время, так и в штатном расписании, действующем на момент трудоустройства Работника к Работодателю. Таким образом. Истец, требуя восстановить его в должности, которая не указана ни в его трудовом договоре, ни в штатном расписании Работодателя, по сути, заявляет требование об изменении структуры Ответчика. Между тем, такие изменения относятся к исключительной компетенции работодателя и являются его правом, а не обязанностью. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Только работодатель может принимать решение об изменении структуры предприятия, руководствуясь экономической и производственной целесообразностью. Иные лица не могут определять структуру компании, в противном случае нарушался бы принцип свободы экономической деятельности, установленной статьей 8 Конституции РФ. Кроме того, после издания приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, который отменил ранее существующий приказ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Работодателем был принят ряд мер, направленных на приведение технологии производства работ в соответствие со структурой предприятия. Так, Работодателем было инициировано изменение штатного расписания в части определения структурного подразделения, ответственного за выполнение работ по ремонту колесных пар.

ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание было приведено в соответствие технологии производства работ, в структуре участка по ремонту электрических машин появилось отделение по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников, и в результате те работники, которые до отмены приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ находились в подчинении Истца, частично (7 человек) перешли в подчинение к мастеру участка по ремонту электрических машин. Оставшаяся часть работников во исполнение приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вернулись в подразделения (участок текущего ремонта тепловозов (магистральных) и ремонтно-заготовительный участок), в которых и были трудоустроены.

Таким образом, одновременно с утверждением новой должностной инструкции Работника Работодатель решил вопрос о перераспределении обязанностей, возложенных ранее на ФИО1 должностной инструкцией 

<

номер изъят> и приказом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле основанием возникновения трудовых отношений между Работником и Работодателем явился трудовой договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необоснованным является довод Истца о том, что основанием для возникновения трудовых отношений между ним и Ответчиком является фактическое допущение работника к работе. Истец пытается применить к настоящему спору судебную практику по делам, в которых работники не были трудоустроены, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений. Наличие же трудовых отношений между Истцом и Ответчиком (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривается ни одной из сторон и подтверждается вышеназванным трудовым договором. Довод Истца об установлении факта наличия трудовых отношений противоречит смыслу, заложенному в ст. 16 ТК РФ, и по сути, сводится к требованию Истца о внесении изменений в трудовой договор.

Несоответствие некоторых обязанностей Истца, перечисленных в должностной инструкции 

<

номер изъят>, условиям трудового договора, заключенного между Работником и Работодателем, могло быть устранено единственно законным способом, а именно изменением должностной инструкции путем приведения ее в соответствие с условиями заключенного трудового договора. В целях осуществления указанного выше способа устранения противоречий в документах Работника, в том числе в связи с поступлением жалоб от самого Истца в надзорные и контролирующие органы, а также получением Предписания от ГИТ по 

<

адрес изъят>, Ответчик разработал для Истца новую должностную инструкцию, в полной мере соответствующую его трудовой функции, установленной трудовым договором. Отказ Работника исполнять новую должностную инструкцию, а также отсутствие у Работодателя возможности сохранить прежние условия работы Истца, явились основанием для расторжения трудового договора.

Довод ФИО1 о том, что он был переведен из ОАО «РЖД» с должности мастера колесно-роликового цеха не соответствует действительности, так как при рассмотрении гражданского дела 

<

номер изъят> было установлено, что на момент перевода к Ответчику он занимал должность мастера участка по обслуживанию и ремонту приборов безопасности, скоростемеров. 

Некорректной является ссылка Истца на договор сервисного обслуживания 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Ответчиком и ОАО «РЖД». Договорные правоотношения Ответчика с его контрагентами никаким образом не затрагивают права ФИО1, в том числе условия указанного договора относительно предоставления Ответчику доступа на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «РЖД», а также условия договора, регламентирующие порядок выполнения Ответчиком работ по указанному договору.

Ссылка Истца на Соглашение по трудоустройству работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» по тексту искового заявления является некорректной, так как указанное соглашение не распространяет своё действие на трудовые отношения между Истцом и Ответчиком. При заключении Ответчиком договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» и, как следствие, сокращении штата ОАО «РЖД» должность Истца не была исключена из штатного расписания Ремонтного локомотивного депо «Зиминское» - структурного подразделения ОАО «РЖД», в котором был трудоустроен Истец. Таким образом, перевод ФИО1 из ОАО «РЖД» к Работодателю был произведен на общих основаниях.

Требование Истца о восстановлении его на работе в должности мастера колесно- роликового цеха является необоснованным также в связи с пропуском им срока, установленного статьей 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Учитывая, что трудовой договор между Работником и Работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ и Работник знал о содержании трудового договора, начиная с указанной даты, что подтверждается личной подписью Истца на трудовом договоре, срок, установленный статьей 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора (в части требования об изменении трудового договора), истек в 2014 году. Указанное выше обстоятельство подтверждается также приказом о приеме ФИО1 на работу, так как названный приказ также, как и трудовой договор содержит указание на должность Истца и структурное подразделение, в которое он принимался на работу.

Заявленный Истцом довод об отсутствии у начальника депо ФИО5 необходимых полномочий также является необоснованным в связи с наличием у названного должностного лица доверенности, согласно которой он осуществляет функции работодателя в отношении работников депо. 

Требования Истца о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлены необходимые доказательства причинения ему нравственных или физических страданий вследствие расторжения трудового договора Ответчиком на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Учитывая необоснованность требования Истца о восстановлении на работе, также не может быть признано обоснованным и требование Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что из пояснений истца следует, что он знал о содержании трудового договора, в том числе о должности и структурном подразделении, в которое принимался. Также истец пояснил, что не оспаривает процедуру выдачи уведомления об изменении должностной инструкции, в том числе подтвердил, что новая должностная инструкция соответствует заключенному между Работником и Работодателем трудовому договору, уведомление было выдано в сроки, установленные ст. 74 ТК РФ, а также истцу после того как он выразил своё нежелание работать по новой должностной инструкции, были предложены вакансии, имеющиеся в организации. Ответчик считает, что изменение трудовой функции Истца в период его трудовой деятельности у Ответчика не происходило. Должностные обязанности Истца относительно Квалификационного справочника 

<

номер изъят> и трудового договора 

<

номер изъят> не изменились. Между тем, именно раздел квалификационной характеристики «Должностные обязанности» определяет трудовую функцию соответствующей должности, что подтверждается пунктом 5 раздела «Общие положения» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>. При сравнении должностных инструкций 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> с разделом «Должностные обязанности» должности «Мастер участка» Квалификационного справочника 

<

номер изъят> видно, что обе инструкции соответствуют требованиям указанного нормативного документа.

Не является обоснованным довод Истца об отсутствии у него знаний и умений, необходимых для выполнения новой должностной инструкции. Требования, предъявляемые к должности «Мастер участка» также определены в Квалификационном справочнике 

<

номер изъят>: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. Аналогичные требования указаны и в новой должностной инструкции Истца. Указанным требованиям Истец соответствует и по уровню образования и по стажу работы. Кроме того, заключая трудовой договор, у обеих сторон договора возникают обязательства. Так, обязанностью работника является добросовестное выполнение работы, указанной в трудовом договоре. Таким образом, подписывая трудовой договор, работник подтверждает наличие у него соответствующих знаний и умений, необходимых для исполнения трудового договора.

Не соответствует действительности и довод Истца об отсутствии в организации Ответчика изменений, связанных с организационными условиями труда. Именно Истец инициировал процедуру отмены приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в июле 2017 года в Зиминский городской суд с исковым заявлением о при знании приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. В связи с отменой указанного выше приказа документы о трудовой деятельности работников, исполнявших вышеназванный приказ, требовали приведения в соответствие. В связи с чем, должностная инструкция 

<

номер изъят> стала неактуальной и требовала пересмотра, и для Истца была разработана и утверждена должностная инструкция 

<

номер изъят>, которая была вручена вместе с уведомлением, предусмотренным ст. 74 ТК РФ. Для упорядочения трудовой деятельности работников участка по ремонту тепловозов (маневровых), занимающихся ремонтом колесных пар и перекомплектацией подшипников, руководством сервисного локомотивного депо «Зиминское» было разработано и подано в управляющую компанию Ответчика предложение о внесении изменений в штатное расписание депо, после утверждения которых, вышеназванные работники были переведены в участок производства по ремонту электрических машин; оставшаяся часть работников, исполнявших приказ 

<

номер изъят> (занимающихся ремонтом рам телег) была возвращена в свои структурные подразделения (участок по ремонту тепловозов (магистральных) и ремонтно-заготовительный участок). Вышеназванные изменения не влекли для Истца изменения в оплате труда, режиме работы и объёме должностных обязанностей, в связи с чем, нарушения прав Истца со стороны Ответчика отсутствуют. Мотивированное мнение Истца на уведомление об изменении должностной инструкции, выражает лишь несогласие с предстоящими изменениями. Указанный документ не содержит довод Истца об отсутствии у него необходимых знаний и умений для выполнения новой должностной инструкции или довод об увеличении должностных обязанностей, которые Истец заявил позднее в суде.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛоккоТех-Сервис» ФИО3,действующая на основании доверенности 

<

номер изъят>/ВС, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8 с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, обосновав позицию по делу доводами, аналогичными доводам письменных возражений. ФИО3 дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛоккоТех-Сервис» ФИО4,действующий на основании доверенности 

<

номер изъят>/ВС, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, дополнительно пояснил, что 30 апреля ОАО «РЖД» подписало договор на полное сервисное обслуживание локомотивов с ООО «ТМХ-Сервис», и согласно договора ОАО «РЖД» передало все свои объекты, в том числе и локомотивное депо на сервисное обслуживание. Переводили всех работников за один день, и удостоверения, которые были получены работниками в РЖД, были не действительны для работы в ООО «ТМХ-Сервис». Поверку знаний работников проводили уже после перевода в ООО «ТМХ-Сервис». Те документы, инструкции, которые истец сдавал, работая в ООО «РЖД» были недействительны в ООО «ТМХ-Сервис». При согласии ФИО1 на работу по новой должностной инструкции 

<

номер изъят> все необходимые допуски им были бы получены в рамках проводимых аттестаций. 

Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес изъят> О.В.Мальковв судебном заседании пояснил, что в государственную инспекцию труда в 

<

адрес изъят> с администрации президента РФ и прокуратуры 

<

адрес изъят> были направлены жалобы ФИО1 на незаконные действия руководства его предприятия с повышенной опасностью и вредными условиями труда, а также нарушения норм трудового законодательства и неисполнения решения суда. Никакой жалобы по восстановлению его на работе не поступало. Указанная жалоба содержала несколько вопросов: о несчастном случае, произошедшим с ФИО1 на производстве, о невыплате ему компенсации и больничного листа, о наложении на него никем не согласованных и неоплачиваемых должностных обязанностей, а также о недоплате за классность «Мастер 2 класса». ФИО1 было разъяснено, что вопрос о классности имеет оценочный характер, является индивидуальным трудовым спором и рассматривается либо комиссией по трудовым спором, либо судом. Как позже стало известно, по вопросу о невыплате надбавки за классность ФИО1 обратился в суд 

<

адрес изъят>. Что касается больничного листа, то им была проведена выездная проверка, в ходе которой работодатель признал со своей стороны незаконные действия, ФИО1 был произведен перерасчет больничного листа, а заместитель начальника депо ФИО4 был привлечен к административной ответственности за данное нарушение. 

Также в ходе проверки было выявлено несоответствие должностной инструкции и трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ТМХ - Сервис». Как указано в ст.56 ТК РФ, при подписании трудового договора работник обязуется исполнять трудовую функцию надлежащим образом с ведома и под контролем работодателя. В ст.57 ТК РФ говорится, что трудовая функция составляется на основании трудового договора, заключенного с работником и штатного расписания. Запросив и исследовав штатное расписание, должностную инструкцию и трудовой договор ФИО1, а также имеющиеся на тот момент исковые заявления, он не нашел той должности, которую исполнял ФИО1 После проведенной проверки, им было выдано предписание, которым он обязал начальника сервисного локомотивного депо «Зиминское» ФИО5 устранить нарушения трудового законодательства, а именно: согласно ст.137 ТК РФ своевременно выплачивать положенные выплаты работникам предприятия; привести в соответствие с занимаемой должностью согласно трудового договора ФИО1, должностную инструкцию 

<

номер изъят> мастера участка производства с надлежащим уведомлением ФИО1 в соответствии со ст.74 ТК РФ. Каким образом работодатель приводит в соответствие - это его решение. Работодатель составляет должностную инструкцию на основании штатного расписания, и приводит ее в надлежащий вид, в дальнейшем, согласно ст.74 ТК РФ знакомит с должностной инструкцией работника либо вводит должность, по которой он использует работника, дополнительным соглашением, внося штатную единицу. Должностную инструкцию ФИО1 привели в соответствие с занимаемой должностью и штатным расписанием, а ст.74 ТК РФ указывает порядок ознакомления работника с должностной инструкцией, согласно трудовому законодательству и использовалась в предписании для установления нормативного порядка. Подписывая трудовой договор, ФИО1 тем самым подписывал согласие и знал, где и кем он будет работать. Полномочий у государственного инспектора ввести в штатное расписание должность мастера колесно-роликового цеха нет, это прерогатива работодателя. ФИО7 в ходе проверки не вызывал, проверка была по документам. 

Прокурор по делу - помощник прокурора 

<

адрес изъят> Ласточкина Л.Е. выдала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В приказе о приеме на работу ФИО1, трудовом договоре указано, что он принимается мастером участка производства, что является его трудовой функцией, в участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, что является его местом работы в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, выполняет должностные обязанности по инструкции 

<

номер изъят>, т.е. руководит производственным участком по ремонту колесных пар и отделения пере комплектации подшипников. Прокурор считает, что Работодателем избран законный способ устранения допущенных нарушений, приведение должностной инструкции в соответствии с трудовым договором, путем разработки новой должностной инструкции. Должностная инструкция 

<

номер изъят>, по которой ФИО1 работал с 2014г. по 2017г. и 

<

номер изъят>, которая разработана работодателем в связи с проведением организационных мероприятий устанавливает одинаковый функциональный уровень для мастера производства - среднее профессиональное образование, опыт работы на производстве. В соответствии с новой должностной инструкцией у ФИО1 было приведено в соответствие наименование его рабочего места - участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, а не трудовая функция, как указывает истец ФИО1 ООО «Локо-Тех-Сервис» при увольнении выполнил требования трудового законодательства, предусмотренные статьям 74 и 77 ТК РФ, основания для признания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстановлении его на работе, отсутствуют. Исковые требования Работника о восстановлении его на работе в должности мастера колесно-роликового цеха по факту сводятся к требованию о внесении изменений в трудовой договор. Исходя из штатного расписания ответчика на момент трудоустройства ФИО1 и на момент увольнения ФИО1 участка производства колесно-роликового цеха в Восточно-Сибирском филиале ООО «ЛокоТех-Сервис» Зиминского СЛД-81 в штатном расписании не было и нет.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, государственного трудового инспектора ФИО9, заключение прокурора Ласточкиной Л.Е., исследовав представленные участниками процесса письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 ТК РФ). Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р. железные дороги», ООО «ТМХ-Сервис» и Общественной организацией Р. профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей было заключено соглашение по трудоустройству работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД». В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>р «Об организации работ по передаче на полное сервисное обслуживание парка локомотивов ОАО «РЖД», с целью исполнения ООО «ТМХ Сервис» условий договора на полное сервисное обслуживание локомотивов ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> Стороны организовывают трудоустройство работников Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с их письменного согласия в порядке перевода из ОАО «РЖД» в ООО «ТМХ-Сервис», с сохранением или улучшением социальных льгот и гарантий, указанных в Коллективном договоре ОАО «РЖД», действующем на дату подписания Договора на полное сервисное обслуживание и трудовых договорах ОАО «РЖД» с Работником. В Соглашении прописывались обязанности сторон. В обязанности ОАО «РЖД» входило в том числе, дать письменное согласие на перевод Работников в ООО «ТМХ-Сервис», подготовить и издать соответствующие приказы об увольнении Работников в порядке перевода, с их письменного согласия, в ООО «ТМХ Сервис» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.2.1.1 Соглашения). ООО «ТМХ-Сервис» предписывалось подготовить и вручить не позднее ДД.ММ.ГГГГ под роспись переводимым Работникам гарантийные письма (приглашения) с предложением аналогичной (тождественной) работы, должности в ООО «ТМХ Сервис», оформленные в соответствии с трудовым законодательством РФ. При наличии письменного согласия Работника трудоустроить в ООО «ТМХ-Сервис» в порядке перевода в суточный срок с даты увольнения Работников в ОАО «РЖД» в соответствии с заявлениями Работников (п.п. 2.2.1-2.2.2 Соглашения). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мастер УУБ) на имя начальника ТЧР ФИО10 было оформлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «ТМХ Сервис». 

Приказом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Ремонтного локомотивного депо «Зиминское» - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Р. железные дороги» с мастером участка производства участка по обслуживанию и ремонту приборов безопасности, скоростемеров (1 группы) ФИО1 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю. С приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись.

ФИО1 на основании приказа Н/З 473 пр от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Сервисное локомотивное депо «Зиминское» Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» мастером участка производства в участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «РЖД» постоянно. С приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>. Из положений трудового договора следует, что ФИО1 принимается в Участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) на должность мастера участка производства.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Подписание трудового договора ФИО1 не оспаривается. Его подпись в трудовом договоре свидетельствует о волеизъявлении работника на его заключение на предложенных работодателем условиях. 

Процедура возникновения между ФИО1 и ООО «ТМХ-Сервис» трудовых отношений исходя из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ работодателем соблюдена, об этом свидетельствует наличие заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности, заполнение личной карточки работника 

<

номер изъят> по форме Т-2.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с работодателем (ООО «ТМХ-Сервис»), заключив трудовой договор в установленном законом порядке. 

Согласно статье 57 ТК РФ под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция (должность) ФИО1 согласно трудовому договору была определена как «мастер участка производства», что соответствует Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, а также штатному расписанию ООО «ТМХ-Сервис», представленному представителями ответчика в судебное заседание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Местом работы ФИО1 был определен участок по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы).

ФИО1 в судебном заседании неоднократно пояснял, что как мастер колесно-роликового цеха он имел соответствующие допуски к работе, ежегодно проходил инструктаж, а также вел соответствующие журналы - журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе колесно-роликового участка; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (внеплановый) колесно-роликового участка; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (целевой) колесно-роликового участка; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (повторный) колесно-роликового участка; журнал осмотра и ремонта подшипников качения; журнал монтажа подшипников качения; журнал 

<

номер изъят> учета деталей локомотивов, признанных годными по результатам неразрушающего контроля; журнал для записи результатов анализа смазки Буксол в колесно-роликовом цехе ТЧР-23; журнал периодических осмотров съемных грузозахватных приспособлений и тары; журнал трехступенчатого метода контроля состояния охраны труда в колесно-роликовом участке; журнал осмотра состояния антикоррозийного покрытия колесных пар; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, книгу регистрации освидетельствования колесных пар локомотивов моторвагонного подвижного состава; журнал учета отправки и прихода колесных пар, книгу учета обточек колесных пар тягового подвижного состава ТПС; заполнял табеля рабочего времени; выписывал наряды, составлял планы проведения технического обучения, оформлял заявки, составлял Программу первичного инструктажа по охране труда для работников колесно-роликового отделения, вел перечень съемных грузозахватных приспособлений и тары в колесно-роликовом участке производства, выдавал расчетные листы подчиненным работникам и вел журнал учета расчетных листов, писал рапорта, проводил технические занятия. В работе руководствовался комплектами технологических документаций, утв. Работодателем.

На основе исследованных доказательств в судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервисном локомотивном депо «Зиминское» ООО «ТМХ-Сервис» действовал приказ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О подчиненности». Для организации оперативной работы и в связи с производственной необходимостью связанную с выполнением норм простоя локомотивов, выполнением плана ремонта приказом предписывалось передать в оперативное подчинение мастеру участка производства ФИО1 27 работников. Из приказа следовало, что мастер участка производства ФИО1 устанавливает работникам, находящимся у него в оперативном подчинении, производственные задания в соответствии с планом, создает условия для освоения и выполнения ими норм, осуществляет производственный инструктаж, контролирует соблюдение трудовой и производственной дисциплины, строгое выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, Правил и норм по охране труда и техники безопасности, проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктаж, ведет табель учета рабочего времени на переданных работников, составляет график отпусков.

Хотя доказательств ознакомления истца с приказом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О подчиненности» ответчиком в материалы дела не представлено, однако как следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в сопоставлении с показаниями истца, представителей ответчика, ФИО1 фактически исполнял данный приказ. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ФИО3 установлено, что в оперативное подчинение мастеру участка производства ФИО1 были переданы работники из нескольких структурных подразделений, в том числе работники участка текущего ремонта тепловозов (магистральных), участка текущего ремонта тепловозов (маневровых) и ремонтно-заготовительного участка. ФИО1 осуществлял руководство как работниками, занимающимися ремонтом колесных пар локомотивов, так и работниками, занимающимися ремонтом на позиции «рам и телег», что подтверждают ремонтные листы 

<

номер изъят> от 21.ДД.ММ.ГГГГ, от 16-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

При приеме на работу ФИО1 на предприятии действовала должностная инструкция мастера участка производства участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы) 

<

номер изъят>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником Сервисного локомотивного депо «Зиминское» филиала «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сервисного локомотивного депо «Зиминское» ФИО5 была утверждена должностная инструкцией 

<

номер изъят> мастера участка производства участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования участка по ремонту колесных пар и отделения перекомплектации подшипников. ФИО1 был ознакомлен с данной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что ФИО1 выполнял работу в рамках приказа 

<

номер изъят> и должностной инструкции 

<

номер изъят>.

В связи с подачей ФИО1 искового заявления в Зиминский суд об оспаривании приказа 

<

номер изъят>, а также в целях приведения рабочих мест в соответствии со штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

номер изъят> был отменен приказ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя ООО «ТМХ-Сервис» было изменено на ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом 

<

номер изъят> внеочередного Общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис».

По жалобе истца ФИО1 в Сервисном локомотивном депо «Зиминское» Государственной инспекцией труда по 

<

адрес изъят> была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальнику сервисного локомотивного депо «Зиминское» филиала «Восточно-Сибирский ООО «ТМХ-Сервис» ФИО5 государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес изъят> ФИО9 было выдано Предписание 

<

номер изъят>-вп/2017-120/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало руководителя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности привести в соответствие с занимаемой должностью согласно трудового договора ФИО1, должностную инструкцию 

<

номер изъят> мастера участка производства с надлежащим уведомлением ФИО1 в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с отменой приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с исполнением выданного государственным трудовым инспектором предписания от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были произведены изменения организационных условий труда.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что в рамках изменений организационных условий труда работодателем были проведены следующие мероприятия. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ было инициировано изменение штатного расписания в части определения структурного подразделения, ответственного за выполнение работ по ремонту колесных пар, о чем свидетельствует техническое обоснование 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в техническом обосновании говорилось о том, что необходимо ввести в штатное расписание участка по ремонту электрических машин (1 группы) «Отделения по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сервисного локомотивного депо «Зиминское» филиала «Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5 была утверждена должностная инструкция 

<

номер изъят> мастера участка производства участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сервисного локомотивного депо «Зиминское» филиала «Восточно-Сибирский ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5 была утверждена должностная инструкция 

<

номер изъят> мастера участка производства участка по ремонту электрических машин (1 группы), отделение по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников. 

ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание было приведено в соответствие технологии производства работ, в структуре участка по ремонту электрических машин появилось отделение по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам часть работников (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), находившихся в оперативном подчинении у мастера участка производства ФИО1 была переведена в отделение по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников участка по ремонту электрических машин.

Часть работников во исполнение приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вернулись в подразделения (участок текущего ремонта тепловозов (магистральных) и ремонтно-заготовительный участок), в которых и были трудоустроены согласно трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Особенностью трудового договора является его стабильность, связанная прежде всего, с определенностью, устойчивостью трудовых прав и обязанностей работника и работодателя, трудовой функции работника, местом ее выполнения и т.д. В то же время нормы трудового законодательства дают возможность изменения трудового договора с соблюдением определенных норм закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, изложенному в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, режима рабочего времени относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об изменении должностной инструкции в соответствие с заключенным трудовом договором во исполнение предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>-вп/2017-120/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 был уведомлен, что в случае несогласия на работу в соответствии с новыми условиями, ему будет предложена другая работа, которую он можете выполнять с учетом своей квалификацией и состоянием здоровья. При отсутствии указанной работы или отказа от предложенной работы по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена должностная инструкция 

<

номер изъят> мастера участка производства Сервисного локомотивного депо «Зиминское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» подразделения участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы), утвержденная начальником сервисного локомотивного депо «Зиминское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил мотивированное мнение по уведомлению об изменении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ исх. 

<

номер изъят>, в котором выразил несогласие с изменением должностной инструкции.

В связи с отсутствием согласия ФИО1 продолжить работу в новых условиях, он ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> был проинформирован о вакантных должностях в Сервисном локомотивном депо «Зиминское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Мотивированным мнением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил несогласие на перевод на имеющиеся предложенные ему вакантные должности (по предложению от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом 

<

номер изъят> ВС/З 616 ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С названными приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе, а также записью в трудовой книжке истца.

Разрешая спор в части признания приказа №ВС/3 616 ув от 18.12.2017г. о прекращении трудового договора с истцом незаконным, о восстановлении истца на работе в Восточно-Сибирском филиале ООО «ЛокоТех-Сервис» 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, согласно должностной инструкции 

<

номер изъят> и выполняемой трудовой функции, согласно квалификации и аттестации истца с 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку представленные работодателем доказательства в совокупности подтверждают, что у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения. ФИО1 за два месяца до прекращения трудового договора, был в письменном виде уведомлен об изменении условий трудового договора, необходимости выполнять работу в соответствии с требованиями новой должностной инструкции, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, что не оспаривается сторонами. Поскольку ФИО1 не согласился на изменение условий работы, отказался от предложенных ему вакантных должностей, трудовой договор был прекращен. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Довод истца ФИО1 и его представителя о том, что трудовые отношения между ФИО1 и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе не может быть принят во внимание, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании заключения трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения ФИО1 с работодателем - ООО «ТМХ-Сервис» возникли на основании трудового договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого истец не оспаривает, а не на основании фактического допущения работника к работе.

Довод ФИО1 о том, что он работал мастером в колесно-роликовом цехе опровергается материалами дела. 

Начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава -филиала ОАО РЖД» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание, вводимые в действие с ДД.ММ.ГГГГ Должность мастера участка производства участка по обслуживанию и ремонту приборов безопасности, скоростемеров (1 группы), которую занимал ФИО1 до его перевода в ООО «ТМХ-Сервис» не исключалась из штатного расписания.

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ТМХ-Сервис», представленного представителями ответчика в судебное заседание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном локомотивном депо «Зиминское» ООО «ТМХ-Сервис» действовали участки: текущего ремонта тепловозов (магистральных) (1 группы); текущего ремонта тепловозов (маневровых) (1 группы); по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы); по ремонту электрической аппаратуры (1 группы); по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы); по ремонту оборудования и инструментов (1 группы); ремонтно-заготовительный (1 группы); по ремонту электрических машин (1 группы); контроля и диагностики (1 группы); хозяйственный (2 группы). 

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ЛокоТех-Сервис», представленного представителями ответчика в судебное заседание, с учетом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном локомотивном депо «Зиминское» ООО «ЛокоТех-Сервис» действуют участки: текущего ремонта тепловозов (магистральных) (1 группы); текущего ремонта тепловозов (маневровых) (1 группы); по ремонту электрической аппаратуры (1 группы); по ремонту электрических машин (1 группы); по ремонту автотормозного и пневматического оборудования (1 группы); по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (1 группы); по ремонту оборудования и инструмента (1 группы); ремонтно-заготовительный (1 группы); хозяйственный (2 группы). Отделение по ремонту колесных пар и перекомплектации подшипников входит в участок по ремонту электрических машин (1 группы).

Таким образом, такое структурное подразделение как колесно-роликовый цех отсутствует в штатном расписании сервисного локомотивного депо «Зиминское» как в настоящее время, так и в штатном расписании, действующем на момент трудоустройства Работника к Работодателю. 

Утверждение представителя ФИО1 ФИО2 в обоснование своей позиции о том, что согласно договору сервисного обслуживания 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Ответчиком и ОАО «РЖД» ООО «ТМХ-Сервис» был передан колесно-роликовый цех, не подтверждают пояснения ФИО1 относительно его работы мастером колесно-роликового цеха. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «РЖД» подписало договор на полное сервисное обслуживание локомотивов с ООО «ТМХ-Сервис» на 40 лет. Согласно договору ОАО «РЖД» передало ООО «ТМХ-Сервис» объекты недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия, в том числе здание колесно-роликового цеха ремонтного локомотивного депо «Зиминское». В рамках указанного договора было передано здание как объект недвижимости, а не штатная должность мастера колесно-роликового цеха. Кроме того, договорные правоотношения Ответчика с его контрагентами никаким образом не затрагивают и не нарушают права ФИО1, не являются подтверждением его работы мастером в колесно-роликовом цехе.

Довод истца о том, что с утверждением 13.10.2017г. должностной инструкции 

<

номер изъят> произошло изменение трудовой функции ФИО1 с 

<

данные изъяты> и перекомплектации подшипников на мастера автотормозного и пневматического оборудования является необоснованным. По утверждению истца и его представителя изменения, внесенные в должностную инструкцию истца, предусматривали изменение трудовой функции, путем привлечения его, наряду с выполнением работы по занимаемой должности мастера участка колесно-роликового цеха, к выполнению работ по иной профессии, допуск и аттестация у истца к которой отсутствует. 

Данный довод не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам трудового законодательства РФ. Так, пунктом 1.1 трудового договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Работником и Работодателем, трудовая функция (должность) работника определена как «мастер участка производства» и на протяжении всего периода работы она не менялась.

Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «должностная инструкция», ее отсутствие не расценивается как нарушение трудового законодательства и не влечет за собой ответственность. Однако должностная инструкция необходима как в интересах работодателя, так и работника. Это документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанность, ответственность работника. Основой для разработки должностных инструкций служат квалификационные характеристики, содержащиеся в Квалификационных справочниках. Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> (далее Квалификационный справочник), перечень должностных обязанностей по должности «Мастер участка» является универсальным для любых участков производства. При разработке конкретных должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников. 

В связи с изменениями организационных условий труда должностная инструкция 

<

номер изъят> требовала приведения в соответствие с трудовым договором. Несоответствие некоторых обязанностей истца, перечисленных в должностной инструкции 

<

номер изъят>, условиям трудового договора, заключенного между Работником и Работодателем, могло быть устранено единственно законным способом, а именно изменением должностной инструкции путем приведения ее в соответствие с условиями заключенного трудового договора. Новая должностная инструкция в полном объеме соответствует трудовому договору, который был заключен между Работником и Работодателем при приеме на работу. Одновременно с утверждением новой должностной инструкции Работника Работодатель решил вопрос о перераспределении обязанностей, возложенных ранее на ФИО1 должностной инструкцией 

<

номер изъят> и приказом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванные изменения не влекли для Истца изменения в оплате труда, режиме работы и объёме должностных обязанностей, в связи с чем, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Сравнительный анализ должностных обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением (конкретизацией) трудовых действий при выполнении указанных обязанностей применительно к заключенному трудовому договору, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились.

Таким образом, судом установлено, что в ООО «ЛокоТех-Сервис» имело место изменение организационных условий труда, дающее основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда. У работодателя отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде, поскольку назрела необходимость изменения должностных инструкций сотрудников и приведение их в соответствие с условиями трудовых договоров, в частности и в отношении истца. Это повлекло необходимость конкретизировать должностные обязанности истца без изменения трудовой функции, что не противоречит положениям ст., ст. 15, 57 ТК РФ.

Довод истца и его представителя о том, что истец не имел к новой профессии допуска, аттестации, разрешения охраны труда также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Из пояснений истца и его представителя следует, что ежегодно истец проходил аттестацию для подтверждения квалификации 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют удостоверения и протоколы аттестационных комиссий. 

Из анализа исследованных доказательств можно сделать вывод о том, что новая профессия для истца не устанавливалась. Трудовая функция (должность) работника определена пунктом 1.1 трудового договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ как «мастер участка производства». 

Требования к квалификации по должности мастера участка производства ФИО1 соответствуют требованиям по квалификации по должности мастера участка, указанные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.198 года N 37: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. Аналогичные требования указаны и в новой должностной инструкции Истца 

<

номер изъят>. Указанным требованиям Истец соответствует и по уровню образования (представлен в материалы дела диплом СБ 6376463 об окончании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутского государственного университета путей сообщения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог, локомотивы») и по стажу работы. 

Согласно Квалификационного справочника мастер участка должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой участком, технологию ее производства; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; методы технико-экономического и производственного планирования; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности участка; трудовое законодательство и порядок тарификации работ и рабочих; нормы и расценки на работы, порядок их пересмотра; действующие положения об оплате труда и формах материального стимулирования; передовой отечественный и зарубежный опыт по управлению производством; основы экономики, организации производства, труда и управления; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с действующими в Обществе локальными нормативными актами. Также за период работы ФИО1 проводились его аттестации на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям мастера участка производства, принимались зачеты, проверялись знание, как общих нормативных актов, так и специальных, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы.

Как следует из пояснений представителей ответчика, при согласии ФИО1 на работу по новой должностной инструкции 

<

номер изъят> все необходимые допуски им были бы получены в рамках проводимых аттестаций. 

Таким образом, не является обоснованным довод истца об отсутствии у него знаний и умений, необходимых для выполнения новой должностной инструкции. Вывод суда о неизменности трудовой функции истец не опровергает. 

Довод истца о том, что ФИО5 не имеет полномочий на подписание приказа об увольнении опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО8, действуя в соответствии с предоставленными на основании доверенности 

<

номер изъят>-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором управляющей компании ООО «Локомотивные технологии» ФИО19 полномочиями в порядке передоверия выдал начальнику сервисного локомотивного депо «Зиминское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» ФИО5 доверенность 

<

номер изъят>/ВС на предоставление интересов ООО «ТМХ-Сервис» по вопросам, отнесенным к компетенции Сервисного локомотивного депо и связанным с его деятельностью. Данной доверенностью ФИО5 наделен полномочиями осуществлять от имени ООО «ТМХ-Сервис» права и обязанности работодателя в отношении работников Сервисного локомотивного депо «Зиминское» в пределах, установленных трудовым законодательством РФ, положением о Сервисном локомотивном депо «Зиминское», другими внутренними документами ООО «ТМХ-Сервис» и трудовым договором руководителя с ООО «ТМХ-Сервис». 

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Анализ законодательства в этой области (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и др.) позволяет сделать вывод, что работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А.Уваровская.