<

данные изъяты> 

Дело 1-100/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

с участием помощника военного прокурора Еланского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мельчаговой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

14 июня 2020 г. в период времени с 2 часов до 2 часов 45 минут, находясь в г. Каменск-Уральском Свердловской области, Скрипко, не имеющий права управления транспортным средством, незаконно управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что имеющееся у него при себе приобретенное ранее водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № категории 

<

данные изъяты> является заведомо поддельным, осуществил его незаконную перевозку в целях использования. При этом около 2 часов 45 минут этих же суток вблизи 

<

адрес> Скрипко был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», которым, с целью введения их в заблуждение о наличии у него права управления транспортным средством, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, тем самым использовал его.

В судебном заседании подсудимый Скрипко, раскаявшись в содеянном, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и об обстоятельствах его совершения дал показания, соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый показал, что в дальнейшем загладил причиненный преступлением вред, направив письменные извинения в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также оказал благотворительную помощь «Благотворительному фонду Константина Хабенского» в размере 1000 рублей.

Помимо признания Скрипко своей виновности в содеянном, таковая полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Жк. и Кг., данных ими в ходе предварительного следствия, – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 14 июня 2020 г. около 2 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> при осуществлении патрулирования ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Скрипко, которым было представлено водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № категории 

<

данные изъяты> на его имя. При проверке данного удостоверения были обнаружены признаки его подделки, в связи с чем оно было изъято.

Из исследованных показаний свидетелей Врч. и Зб., данных ими в ходе предварительного следствия, установлены обстоятельства их участия в качестве понятых при изъятии у Скрипко поддельного водительского удостоверения. 

Согласно показаниям свидетеля Як. – директора автошколы «Калина-Авто», данных в ходе предварительного следствия, Скрипко проходил обучение в автошколе, но внутренний экзамен не сдал, свидетельство об окончании обучения не получал.

Свидетель Ск. – жена подсудимого, в ходе допроса на предварительном следствии показала об обстоятельствах остановки 14 июня 2020 г. около 2 часов 40 минут автомобиля под управлением мужа сотрудниками ГИБДД и обнаружении у него водительского удостоверения, о поддельности которого ранее ей известно не было. 

Согласно акту изъятия от 14 июня 2020 г. у Скрипко изъято водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № категории 

<

данные изъяты> на его имя.

Как следует из копий протоколов от 14 июня 2020 г. № и №, 14 июня 2020 г. в 2 часа 45 минут по 

<

адрес> Скрипко управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола осмотра документа от 12 августа 2020 г. следует, что осмотрено водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № категории 

<

данные изъяты> на имя ФИО2.

Данное водительское удостоверение согласно заключению эксперта № от 19 июня 2020 г. изготовлено не производством предприятий «Гоззнак». Изготовлено способом цветной струйной печати, специальные защитные признаки имитированы.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М водительское удостоверение Скрипко не выдавалось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Скрипко с 1 июня 2012 г. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения, предъявленного Скрипко, исключив квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», как не нашедшие своего подтверждения, квалифицировав действия Скрипко как перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а уголовная ответственность за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 209-ФЗ, то действия подсудимого Скрипко по приобретению заведомо поддельного водительского удостоверения в июне 2013 года на момент их совершения не являлись уголовно наказуемыми.

В части квалифицирующего признака «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», обвинение не конкретизировано, поскольку не установлены место, способ хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения.

В этой связи, суд исключает из объема обвинения подсудимого Скрипко квалифицирующие признаки его действий «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Таким образом, анализируя совокупность приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, действия Скрипко, который 14 июня 2020 г. в г. Каменск-Уральском Свердловской области, не имея права управления транспортным средством, незаконно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозил имеющееся у него при себе приобретенное ранее заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № категории 

<

данные изъяты> которое предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» для подтверждения права управления транспортным средством на законном основании, суд расценивает как перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2019 г. № 209-ФЗ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Скрипко, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд признает принесение письменных извинений УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также оказание благотворительной помощи «Благотворительному фонду Константина Хабенского» в размере 1000 рублей.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Скрипко полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и по военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что Скрипко не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (ограничение свободы - поскольку на момент совершения преступления он являлся военнослужащим, лишение свободы и принудительные работы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ограничение по военной службе - в силу того, что на момент вынесения приговора подсудимый утратил статус военнослужащего), суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Определяя Скрипко размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, единственным источником доходов которой является пенсия военнослужащего.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Скрипко преступления, являющегося умышленным и отнесенного к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Скрипко – обязательство о явке, - в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2019 г. № 209-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН (0), Л/С 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК: 41711603131010000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.20.0200.1002.000053 от ФИО2

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Э.В. Курченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>