Судья Литвинович С.Н. Дело № 22-2145/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 02 сентября 2021 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Воротникова С.А. 

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого К.,

адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Л.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 22 августа 2021 года, которым 

К., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, т.е. до 20.10.2021. 

Заслушав пояснения обвиняемого К., адвоката Мочековой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

20.08.2021 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 

21.08.2021 К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

21.08.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и 22.08.2021 он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Л.В. указывает, что доводы следователя надуманы, необоснованны и фактически ничем не подтверждены, обоснование невозможности применения иной меры пресечения, отсутствует. Суд не учел всех обстоятельств, установленных в судебном заседании. Без достаточного обоснования указал, что иная мера пресечения не обеспечит достижения целей, для которых она избирается. Необоснованно отказано в допросе супруги обвиняемого, находившейся в здании суда, при этом суд мотивировал тем, что предоставленная ею информация не повлияет на принимаемое решение, что свидетельствует о предвзятости суда. Установлено, что К. вину признал, раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной, активно сотрудничает со следствием, дал подробные показания с проверкой их на месте преступления. В ходе проверки его показаний, сообщил ранее неизвестные обстоятельства преступления, тяжких последствий для потерпевшего не наступило. Также К. социально адаптирован, с апреля 2020 года не официально работал у ИП С., имеет постоянное место жительства, женат, 08.07.2021 приобрел жильё (копия договора приобщена), в котором не успел зарегистрироваться. Согласно справки по быту, жалоб на него не поступало, состоит на учете в УИИ, при этом, участковый характеризует его отрицательно, не указывая на чем основан такой вывод. Кроме того, информация из УИИ за период отбывания наказания не представлена, как и характеристика от ИП С., ввиду задержания последнего. К. судим за преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), сейчас привлекается за преступление средней тяжести, при осуждении, не исключена возможность применения ч. 4 ст. 74 УК РФ, т.е. с сохранением испытательного срока. В связи с чем, доводы следствия о том, что опасаясь наказания, К. может вновь совершить преступление и скрыться, ни на чем не основаны и надуманны. Надуманы доводы о возможности оказания давления на потерпевшего и свидетелей, поскольку в суде К. пояснил, что не намерен скрываться, совершать преступления, оказывать давление, тем более, что он сотрудничает со следствием. Также у его семьи имеются кредитные обязательства, а заключение под стражу повлечет серьезные финансовые трудности, предложенная защитой мера пресечения в виде запрета определенных действий, позволит К. работать и помогать семье, исключив воздействие на потерпевшего и свидетелей. Таким образом, судом не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам, представленным следствием в обоснование ходатайства, и незаконно, при отсутствии оснований, указанных в законе, избрана такая мера пресечения. Данные о намерении К. скрыться, воздействовать на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. С учетом его личности, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КурбатовИ.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о мере пресечения, разрешается судом в порядке главы 13 УПК РФ, и такая мера пресечения избирается при проверке обоснованности ходатайства следователя при наличии к тому оснований и обстоятельств, указанных в ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом тяжести содеянного, сведений о личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и пр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ст.108 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона, проверив, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к действиям, в совершении которых ему предъявлено обвинение.

Сведений о несоблюдении органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления обвинения не имеется.

В обоснование ходатайства следователя суду представлено достаточно сведений о личности обвиняемого, что следует из материалов дела, и в обжалуемом постановлении они учтены наряду с иными имеющими значение для разрешения ходатайства установленными судом фактическими обстоятельствами. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21.08.2021, К. обвиняется в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершенном в период с 19 по 20 августа 2021 года группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что соответствует положениям ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при наличии непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Первомайского районного суда Томской области от 16.02.2021 (с приговором того же суда от 28.11.2019 по ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ, на что верно указано в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о том, что обвиняемый может скрыться.

Из исследованных показаний потерпевшего следует, что он опасается К. и второго обвиняемого по делу, учитывая характер инкриминируемого преступления и то, что К. знаком с потерпевшим и свидетелями, то выводы суда о возможности оказания на них давления, также обоснованы.

При таких обстоятельствах, проверив доводы органа предварительного следствия, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, с учетом характера предъявленного обвинения суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и постановил обжалуемое решение. 

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах при отсутствии оснований избрания иной меры пресечения, что судом проверялось и отражено в постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, поступившие в адрес суда от супруги обвиняемого, в том числе положительно его характеризующие, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом отмечает, что иные обстоятельства, на которые ссылается следствие и установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Мотивы выводов в постановлении приведены. 

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, первое уголовное дело было возбуждено 20.08.2021, К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 21.08.2021, суд посчитал необходимым избрать ему меру пресечения до 20.10.2021, ошибочно указав на срок 1 месяц 28 суток, поскольку с учетом даты возбуждения уголовного дела и задержания К. это срок составит 1 месяц 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 20.10.2021.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 22 августа 2021 года в отношении К. изменить: 

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на 1 месяц 29 дней, то есть до 20.10.2021. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.А. Воротников