Дело № 12-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 21 июля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В., 

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу --- года об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... Череповской Е.С., которым 

ФИО2, *** года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, -.- ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. от 26 июня 2017 года, в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

С данным Постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным считает, что оно принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, т.е. с существенными нарушениями норм процессуального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, (п. 1. ст. 25.1. КоАП РФ).

Считает, что он был лишен права на участие в рассмотрении материалов административного дела, поскольку не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Так первое судебное заседание по рассмотрению административного материала было назначено на 23.06.2017 года. В материалах дела имеется телефонограмма о том, что 23.06.2017 года состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Н. 

Таким образом, он не был извещен о том, что 23.06.2017 г. в отношении него будет рассматриваться административный материал. Определением мирового судьи от 23.06.2017 года судебное разбирательство было отложено на 26.06.2017 года на 9 часов, этим же определением он был подвергнут приводу. Из акта о невозможности осуществления привода, составленного 26.06.2017 года судебным приставом по ОУПДС ФИО1 следует, что он в день привода находился в командировке. В этот же день суд принимает оспариваемое постановление, посчитав, что он в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ извещен о месте и времени судебного заседания, сославшись при этом на разъяснения данные в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Полагает, что такой вывод мирового судьи является ошибочным в силу следующего. Действительно, в части 2 пункта б указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том. что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. По мнению. мировою судьи, сообщение судебного пристава о нахождении его в командировке является достаточным подтверждением того, что он не проживает по указанному адресу. Однако, как уже было сказано, в день привода он находился в командировке, о чем и был составлен акт. Таким образом, мировой суд пришел к неверному выводу о наличии достаточных оснований считать его извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, мировой суд недостаточно полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности видеозапись правонарушения, из которой видно, что впереди моего автомобиля двигался другой участник дорожного движения на автомобиле -.- г/н ---, при выполнений маневра поворота налево водитель данного автомобиля без всяких на то причин резко притормозил, тем самым спровоцировал его во избежание столкновения резко сместиться правее, а при попытке вернуться в свою полосу движения он нарушил требования дорожной разметки 1.3. чем совершил административное правонарушение, которое необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением по делу --- года об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Как следует из материалов дела судебное заседание по дулу в отношении ФИО2 было назначено рассмотрением на 08 час. 45 мин. 23.06.2017 года. 

Как следует из определения от 23.06.2017 года судьей разрешался вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В определении указано, что ФИО2 извещался заблаговременно надлежащим образом, телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе. Мировой судья посчитал причину неявки неуважительной, а явку ФИО2 обязательной и определил, отложить судебное разбирательство на 09 час. 00 мин. 26.06.2017 г. и подвергнуть ФИО2 принудительному приводу. 

В ходе рассмотрения дела 26.06.2017 года, судьей также разрешался вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью осуществления привода по причине отсутствия лица привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства.

Однако при решении указанного вопроса, мировым судьей не учтены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о том, что в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела (л.д. 25) следует, что секретарем с/з 22.06.2017 на мобильный телефон --- была передана телефонограмма о рассмотрении административного дела в отношении Н. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Однако при извещении в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлена телефонограмма (извещение о рассмотрении дела) 

Указанное положение мировым судьей не учтено, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о направлении *** телефонограммы секретарем не подтверждают обстоятельства его получения адресатом, поскольку секретарь известила о рассмотрении административного дела в отношении Н., тогда как данная телефонограмма (л.д. 25) находится в материалах дела в отношении ФИО2 и Н. участником по делу не является. 

Кроме того, согласно командировочному удостоверению ФИО2 в период с *** по *** находился в командировке за пределами ..., следовательно, явиться в судебные заседания на *** и *** не мог.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Учитывая обстоятельства признания обоснованным доводов жалобы ФИО2 в части не извещения лица о времени и месте рассмотрения жалобы мировым судьей, иные доводы жалобы не подлежат анализу при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено без учета требований статей 24.1, 25.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, закрепившей, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи --- года об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело по жалобе ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края Череповской Е.С. от 26 июня 2017 года по делу об административном нарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья .