Подлинник Дело №2-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по РТ о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную часть нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-го этажа – помещение 1000 общей площадью 406,4 кв.м., кадастровый №--, находящееся по адресу: ... ...А. Другая 1\2 доля в указанном нежилом помещении принадлежит ответчику ФИО2 

В связи с тем, что между собственниками указанных помещений не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, истец просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ... ...А, помещение 1000, этаж № 1, площадью 406,4 кв.м., кадастровый №-- и выделить в натуре долю в размере ? из общего имущества, признав за истцом право собственности на выделенную часть нежилого помещения, а также взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей в порядке возврата государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное в ... ..., этаж 1, площадью 406,4 кв.м., кадастровый №--, произвести реальный раздел, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в равных долях нежилых помещений, выделить в результате раздела в собственность ФИО1 согласно варианту раздела недвижимого имущества, предложенном в экспертном заключении, нежилые помещения первого этажа, общей площадью 205,0 кв.м.,: помещения № 1,2,3,3а,8,12,13,14,16,16а, 17 и 17а, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57400 рублей и 300 рублей в порядке возврата госпошлины. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Привлеченный судом в качестве соответчика Управление Росреестра по РТ, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ФИО3, о времени и м месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 30.10.2017 года, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1000 общей площадью 406,4 кв.м., расположенное на 1-ом этаже ... .... Указанное нежилое помещение состоит из совокупности помещений №№1-3,3а,8,12,13,14,14а,16,16а,17,17а,18,22-24,31-34, 34а,35,36а,37,37а,38,39 которым присвоен №--. 

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30 сентября 2008 года, на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.03.2008 года №-- за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в ? доле на спорное нежилое помещение, о чем в ЕГРП 26 сентября 2008 года сделана запись регистрации №--. 

Судом установлено, что между сторонами как собственниками указанных помещений не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

По ходатайству представителя истца по делу определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 марта 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, составленного экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представлен единственный технически возможный и рациональный вариант раздела спорного нежилого помещения. Предложенный вариант раздела нежилого помещения предусматривает выделение части помещения № 1 1\2 доля – 205,0 кв.м., в том числе: полезная площадь – 171,5,1 кв.м., вспомогательная площадь – 33,5 кв.м., которая состоит из помещение № 1 - тамбур (вспомогательное), площадью 1,5 кв.м., помещение №2 коридор (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №3 служебное помещение (вспомогательное) площадью 11,3 кв.м.; помещение №3а туалет (вспомогательное) площадью 1,9 кв.м.; помещение №8 торговый зал (полезное) площадью 71,4 кв.м.; помещение №12 тамбур (вспомогательное) площадью 4 кв.м.; помещение №13 служебное помещение (полезное) площадью 34,9 кв.м.; помещение №14 тамбур (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №16 нежилое помещение (полезное) площадью 25,2 кв.м.; помещение №16а коридор (вспомогательное) площадью 9,6 кв.м.; помещение №17 нежилое помещение ( полезное) площадью 21,2 кв.м.; помещение №17а нежилое помещение ( полезное) площадью 18,8 кв.м.

Также части помещения № 2 1/2 доля – 206,2 кв.м., в том числе: полезная площадь – 136,8 кв.м., вспомогательная площадь – 69,4 кв.м., состоящая из помещения №14а тамбур (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №17б нежилое помещение (полезное) площадью 12,7 кв.м.; помещение №18 нежилое помещение (полезное) площадью 17,8 кв.м.; помещение №22 коридор (вспомогательное) площадью 15,9 кв.м.; помещение №23 нежилое помещение (полезное) площадью 33,2 кв.м.; помещение №24 нежилое помещение (полезное) площадью 21,2 кв.м.; помещение №31 нежилое помещение (полезное) площадью 27,7 кв.м.; помещение №31а техническое помещение (вспомогательное) площадью 5,7 кв.м.; помещение №32 коридор (вспомогательное) площадью 23,8 кв.м.; помещение №33 нежилое помещение (полезное) площадью 14 кв.м.; помещение №34 техническое помещение (вспомогательное) площадью 7,2 кв.м.; помещение №34а техническое помещение (вспомогательное) площадью 5,5 кв.м.; помещение №35 нежилое помещение (полезное) площадью 10,2 кв.м.; помещение №36 тамбур (вспомогательное) площадью 2,7 кв.м.; помещение №37 умывальная (вспомогательное) площадью 1.7 кв.м.; помещение №37а умывальная (вспомогательное) площадью 1.7 кв.м.; помещение №38 туалет (вспомогательное) площадью 1,4 кв.м.; помещение №39 туалет (вспомогательное) площадью 1,2 кв.м.

Кроме того, эксперты указали, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 34 244000 рублей, стоимость 1 кв.м. составляет 83096 рублей. Следовательно, стоимость компенсации будет составлять 41 548 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что выдел доли необходимо произвести по предложенному экспертами варианту, в соответствии с которым в собственность истца ФИО1 передаются нежилые помещения первого этажа общей площадью 205,0 кв.м.: помещение №1 тамбур (вспомогательное) площадью 1,5 кв.м.; помещение №2 коридор (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №3 служебное помещение (вспомогательное) площадью 11,3 кв.м.; помещение №3а туалет (вспомогательное) площадью 1,9 кв.м.; помещение №8 торговый зал (полезное) площадью 71,4 кв.м.; помещение №12 тамбур (вспомогательное) площадью 4 кв.м.; помещение №13 служебное помещение (полезное) площадью 34,9 кв.м.; помещение №14 тамбур (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №16 нежилое помещение (полезное) площадью 25,2 кв.м.; помещение №16а коридор (вспомогательное) площадью 9,6 кв.м.; помещение №17 нежилое помещение ( полезное) площадью 21,2 кв.м.; помещение №17а нежилое помещение ( полезное) площадью 18,8 кв.м.

При указанном варианте раздела нежилых помещений, в собственность ФИО2 передаются нежилые помещения первого этажа общей площадью 206,2 кв.м: помещение №14а тамбур (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №17б нежилое помещение (полезное) площадью 12,7 кв.м.; помещение №18 нежилое помещение (полезное) площадью 17,8 кв.м.; помещение №22 коридор (вспомогательное) площадью 15,9 кв.м.; помещение №23 нежилое помещение (полезное) площадью 33,2 кв.м.; помещение №24 нежилое помещение (полезное) площадью 21,2 кв.м.; помещение №31 нежилое помещение (полезное) площадью 27,7 кв.м.; помещение №31а техническое помещение (вспомогательное) площадью 5,7 кв.м.; помещение №32 коридор (вспомогательное) площадью 23,8 кв.м.; помещение №33 нежилое помещение (полезное) площадью 14 кв.м.; помещение №34 техническое помещение (вспомогательное) площадью 7,2 кв.м.; помещение №34а техническое помещение (вспомогательное) площадью 5,5 кв.м.; помещение №35 нежилое помещение (полезное) площадью 10,2 кв.м.; помещение №36 тамбур (вспомогательное) площадью 2,7 кв.м.; помещение №37 умывальная (вспомогательное) площадью 1.7 кв.м.; помещение №37а умывальная (вспомогательное) площадью 1.7 кв.м.; помещение №38 туалет (вспомогательное) площадью 1,4 кв.м.; помещение №39 туалет (вспомогательное) площадью 1,2 кв.м..

Поскольку судом установлено, что выделяемая истцу площадь нежилых помещений меньшей площади, выделяемой ответчику, с ответчика в силу ст. 252 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 41548 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. равного 83096 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы представителя ответчика о сомнительности экспертного заключения, содержащего в себе ряд недочетов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства подтверждающие данные доводы, а также не представлены доказательства, опровергающие экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению при этом в иске к Управлению Росреестра по РТ надлежит отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 23.03.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истицу ФИО1

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение, составленные экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 139 от 26 июня 2018 истицей произведена оплата расходов по экспертизе в общей сумме 57400 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», была назначена по ходатайству истца, требования истицы судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика в сумме 57400 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Управлению Росреестра по РТ о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенную часть нежилого помещения, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – доля в праве каждого 1\2 - на нежилое помещение, расположенное в городе Казани, по ... ..., этаж 1, площадью 406,4 кв.м., кадастровый №--.

Выделить в собственность ФИО1 нежилые помещения, расположенные в городе Казани, по ... ..., этаж 1 общей площадью в размере 205,0 кв.м. : помещение №1 тамбур (вспомогательное) площадью 1,5 кв.м.; помещение №2 коридор (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №3 служебное помещение (вспомогательное) площадью 11,3 кв.м.; помещение №3а туалет (вспомогательное) площадью 1,9 кв.м.; помещение №8 торговый зал (полезное) площадью 71,4 кв.м.; помещение №12 тамбур (вспомогательное) площадью 4 кв.м.; помещение №13 служебное помещение (полезное) площадью 34,9 кв.м.; помещение №14 тамбур (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №16 нежилое помещение (полезное) площадью 25,2 кв.м.; помещение №16а коридор (вспомогательное) площадью 9,6 кв.м.; помещение №17 нежилое помещение ( полезное) площадью 21,2 кв.м.; помещение №17а нежилое помещение ( полезное) площадью 18,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 нежилые помещения, расположенные в городе Казани, по ... ..., этаж 1 общей площадью в размере 206,2 кв.м. : помещение №14а тамбур (вспомогательное) площадью 2,6 кв.м.; помещение №17б нежилое помещение (полезное) площадью 12,7 кв.м.; помещение №18 нежилое помещение (полезное) площадью 17,8 кв.м.; помещение №22 коридор (вспомогательное) площадью 15,9 кв.м.; помещение №23 нежилое помещение (полезное) площадью 33,2 кв.м.; помещение №24 нежилое помещение (полезное) площадью 21,2 кв.м.; помещение №31 нежилое помещение (полезное) площадью 27,7 кв.м.; помещение №31а техническое помещение (вспомогательное) площадью 5,7 кв.м.; помещение №32 коридор (вспомогательное) площадью 23,8 кв.м.; помещение №33 нежилое помещение (полезное) площадью 14 кв.м.; помещение №34 техническое помещение (вспомогательное) площадью 7,2 кв.м.; помещение №34а техническое помещение (вспомогательное) площадью 5,5 кв.м.; помещение №35 нежилое помещение (полезное) площадью 10,2 кв.м.; помещение №36 тамбур (вспомогательное) площадью 2,7 кв.м.; помещение №37 умывальная (вспомогательное) площадью 1.7 кв.м.; помещение №37а умывальная (вспомогательное) площадью 1.7 кв.м.; помещение №38 туалет (вспомогательное) площадью 1,4 кв.м.; помещение №39 туалет (вспомогательное) площадью 1,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 41548 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57400 рублей и 300 рублей в возврат государственной пошлины.

В иске ФИО1 к Управлению Россреестра по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.