КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело № 12-73/2020

УИД № 86MS0034-01-2020-000670-95

дело № 5-227-1703/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 09 июля 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в жалобе соответствующие доводы, в частности, что за управлением транспортным средством находился не он, а ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, виновность в совершении вмененного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснив, что автомобилем управлял не он, а ФИО8. Он признает свою виновность лишь в том, что передал управление транспортным средством ФИО10, находящемуся в состоянии опьянения, так как ФИО11 пил спиртное меньше чем все остальные и ФИО9 сказал, что чувствует себя хорошо. После того, как их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он и ФИО12 поменялись местами и из-за руля вышел он.

Защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы ФИО1 также поддержал, пояснив, что из-за тонировки на стеклах и темного времени суток инспекторы ДПС не могли видеть лицо водителя в тот момент когда автомобиль проезжал мимо патрульного автомобиля. Реально возможно поменяться местами пассажиру и водителю, что и было сделано ФИО13 и ФИО14.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нахожу, что его виновность в совершении вмененного административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, полностью доказана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований отстранения от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения (л.д. 4); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, при этом не отразив в Акте каких-либо возражений по поводу того, что транспортным средством управлял не он (л. д. 5-6); копия свидетельства о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09 (л.д. 7-8); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л. д. 10); видеофиксация (л.д. 13).

Мировым судьей тщательно была проверена версия ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО4 и после остановки автомобиля они поменялись местами, и она обоснованно отвергнута как несостоятельная с учетом показаний инспектора ДПС ФИО6, пояснившего, что когда автомобиль Мицубиси Лансер проезжал мимо них, он видел, что за рулем находился ФИО1. С того момента как они остановили автомобиль и его напарник прошел к автомобилю прошло несколько секунд. После остановки транспортного средства ничего необычного не наблюдалось, машина стояла спокойно, шевелений не было. Когда напарник подошел к водителю, за рулем находился ФИО1.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6 не имеется, так как он ранее не был знаком с ФИО1, оснований для его оговора не имеет, перед допросом был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Также мировой судья, просмотрев видеозапись остановки транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что невозможно поменяться местами пассажиру и водителю в данной конкретной ситуации за столь короткий промежуток времени (с момента остановки транспортного средства по требованию инспектора до выхода ФИО1 из водительского кресла прошло 5 секунд), в автомобиле находилось 5 взрослых человек, все были пьяны, а также с учетом, что на видеозаписи видно, что с момента остановки транспортного средства и до выхода ФИО1 из салона автомобиля каких-либо колебаний автомобиля не происходит, машина после остановки стоит спокойно, ничего необычного не наблюдается.

При этом мировой судья совершенно обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4, являющихся друзьями ФИО1, и расценил их как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности, так как они в отличии от инспектора ДПС ФИО6 прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Куклев