Дело № 2-632/2025

УИД 69RS0040-02-2024-007522-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ООО «АК-МТ-ЦФО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 23 465 руб. 46 коп., штрафа, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда., к ООО «АК-МТ-ЦФО» о взыскании материального ущерба в размере 218 400 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 510 руб. 00 коп., а также взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска, с учетом уточнений исковых требований, указано, что 31 марта 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Киа Сиид», гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства «КАМАЗ», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Строй-Инвест» под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Киа Сиид», гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 03 апреля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78 634 руб. 54 коп., что является существенно заниженным размером страхового возмещения. 04 июня 2024 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 500 руб. за каждый день просрочки. Письмом САО «ВСК» от 21.06.2024 в удовлетворении претензии отказано. 03 октября 2024 года представителем истца направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 07 ноября 2024 года по делу №У-24-101890/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Автомобильная компания – Мостранс», ООО «Строй-инвест», в качестве соответчика ООО «АК-МТ-ЦФО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Пояснила, что дополнительного письменного соглашения между истцом и САО «ВСК» о производстве страхового возмещения в виде страховой выплаты не заключалось, истец не обращался в страховую компанию за выдачей направления на ремонт транспортного средства.

Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК» произведенная страховая выплата находится в пределах статистической достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составляет 102 100 руб., в то время, как произведенная ответчиком выплата страхового возмещения составляет 78 634,54 руб., т.е. разница не превышает 10%. САО «ВСК» не может нести ответственность за убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО6 Также просит учесть, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств несения судебных расходов. В случае взыскания судебных расходов они подлежат снижению в связи с их чрезмерностью, а также пропорциональному распределению. Судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2024 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобиля «КАМАЗ», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Строй-Инвест», был причинен материальный ущерб транспортному средству «Киа Сиид», гос. номер №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП также застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

03 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в своем заявлении добровольно выбрана форма возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №9885382 от 03 апреля 2024 года, по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», гос. номер №, по ценам РСА с учетом износа составляет 74 200 руб. 00 коп., без учета износа – 98 200 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №138545 САО «ВСК» 18 апреля 2024 года произвело ФИО3 страховую выплату в размере 74 219 руб. 31 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» №9885382 от 08 мая 2024 года, по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», гос. номер №, по ценам РСА с учетом износа составляет 78 600 руб. 00 коп., без учета износа – 106 700 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №166393 САО «ВСК» 14 мая 2024 года произвело доплата ФИО3 страхового возмещения в размере 4 415 руб. 20 коп.

04 июня 2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензий с о производстве доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 21 июня 2024 года в ответе на претензию САО «ВСК» было отказано ФИО3 в доплате страхового возмещения.

10 октября 2024 года согласно платежному поручению №11777 САО «ВСК» произведена выплата неустойки ФИО3 в размере 971 руб. 34 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 24.10.2024 № У-24-101890/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 030 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2024 года № У-24-101890/2010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

10 декабря 2024 года по заказу истца экспертом НЭО «Стандарт» составлено экспертное заключение № 3942, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сиид», все повреждения которого получены в результате зафиксированного ДТП 31 марта 2024 года, по ценам РСА составляет с износом 115 200 руб. 00 коп., без учета износа – 164 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам региона, без учета износа, составляет 332 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с установленным по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик САО «ВСК» заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО от 18 августа 2025 года № 2023-2025 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2024 года автомобиль KIA Ceed, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения: боковина з – вмятины, складки, заломы; подкрылок з л – разрыв; боковина з вну л – деформация; ручка двери нар з л, накладка ручки двери з л – нарушение ЛКП; дверь з л – деформация, излом каркаса; лючок т/бака – нарушение ЛКП; кроншт нар л бамп з – разрыв; бампер з – разрыв крепления, нарушение ЛКП; колесный диск – задиры материала; шина з л – порез; проем двери задней левой – устранение перекоса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Ceed, гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП округленно составляет без учета износа 148 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 102 100 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ceed, гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2024, года по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 320 500 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным экспертным заключениям. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертные заключения эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО не оспорено в установленном законом порядке.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 78 634 руб. 54 коп. (74 219 руб. 34 коп. + 4 415 руб. 20 коп.).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23 465 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 102 100 руб. 00 коп. - 78 634 руб. 54 коп.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 732 руб. 73 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 23 465 руб. 46 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию 03 апреля 2024 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 22 апреля 2024 года.

Выплата страхового возмещения в размере 23 465 руб. 46 коп. не была произведена в установленный срок, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на просроченные суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 23 апреля 2024 года по день вынесения судом решения.

Неустойка за период с 23 апреля 2024 года по 01 декабря 2025 года (588 дней) составляет 137 976 руб. 90 коп. исходя из расчета: 23 465 руб. 46 коп. х 1% х 588 дней.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования к ответчику ООО «АК-МТ-ЦФО» суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство «КАМАЗ», гос. номер №, VIN – № на дату ДТП 31 марта № года принадлежало на праве собственности ООО «Строй-Инвест», что подтверждается договором лизинга №77-ЮЛ-KAMAZ-2021-04-47999 от 29.04.2021.

Транспортное средство передано ООО «Строй Инвест» по договору аренды от 30 апреля 2021 года № 016/АР-Т ООО «Автомобильная компания – Мостранс» (акт приема-передачи транспортных средств от 14 мая 2021 года).

В последующем данное транспортное средство передано по договору субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 13 июня 2022 года во временное владение и пользование ООО «АК-МТ-ЦФО». Как следует из пункта 4.2 представленного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным им субаренду транспортными средствами, несет Субарендатор - ООО «АК-МТ-ЦФО» в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На момент ДТП 31 марта 2024 года водитель ФИО5 управлял транспортным средством «КАМАЗ», гос. номер № на законных основаниях, выполняя трудовую функцию и являясь сотрудником ООО «АК-МТ-ЦФО», что подтверждается сведениями представленными УФНС России по Тверской области, ОСФР по Тверской области.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент» от 18 августа 2025 года № 2023-2025, которое не оспорено участниками процесса, судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного по средним рыночным ценам Тверского региона составляет 320 500 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «АК-МТ-ЦФО» должно возместить истцу разницу между стоимостью затрат на восстановление транспортного по средним рыночным ценам Тверского региона (320 500 руб.) и суммой страхового возмещения (102 100 руб. 00 коп.) в размере 218 400 руб. 00 коп.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы.

Общий размер имущественных требований составляет 379 842 руб. 36 коп. Имущественные требования ФИО3 к ответчику САО «ВСК» удовлетворены в размере 42,5 % от общего размера имущественных требований, к ООО «АК-МТ-ЦФО» – 57,5 % от общего размера имущественных требований.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 282 руб. 0 4 коп., поскольку они обусловлены обращение м в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК» на оплату услуг судебной экспертизы в размере 12 750 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 42,5 %), на оплату услуг эксперта в размере 6 375 руб. 00 коп. (15 000 руб. х 42,5 %), на оплату почтовых услуг в размере 119 руб. 87 коп. (282 руб. 04 коп. х 42,5 %); за счёт ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» на оплату услуг судебной экспертизы в размере 17 250 руб. (30 000 руб. х 57,5 %), на оплату услуг эксперта в размере 8 625 руб. 00 коп. (15 000 руб. х 57,5 %), на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 17 коп. (282 руб. 04 коп. х 57,5 %).

Согласно договору 15 мая 2024 года и чеку от 21.10.2025 на сумму 30000 руб. связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (досудебное обращение в страховую компанию, АНО «СОДФУ», составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие представителей истца в судебных заседаниях Центрального районного суда города Твери), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 30 000 руб.

Доказательств неразумности или несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиками не представлено.

Расходы на оплату юридических услуг должны быть возмещены истцу за счет ответчика САО «ВСК» в размере 12 750 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 42,5 %) и за счёт ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» в размере 17 250 руб. (30 000 руб. х 57,5 %).

По требованиям к САО «ВСК» истец как потребитель был освобожден от оплаты госпошлины. Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 843 руб. 00 коп.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом по отношению к ответчику ООО «АК-МТ-ЦФО», истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 7 552 руб. 00 коп. (((218 400,00 - 100 000,00) х 3 %) + 4 000).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 510 руб. 00 коп. по чеку от 13 декабря 2024 года.

Таким образом, с ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 510 руб. 00 коп.

Также с ответчика ООО «АК-МТ-ЦФО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 42 руб. 00 коп. (7 552 руб. - 7 510 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 465 руб. 46 коп., штраф в размере 11 732 руб. 73 коп., неустойку в размере 137 976 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 750 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 12 750 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 6 375 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 119 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 218 400 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 510 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 17 250 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 17 250 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 8 625 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 162 руб. 17 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 5 843 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АК-МТ-ЦФО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину в размере 42 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.