судья: Исмаилов Т.Г. № 22-654/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой Л.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, 

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Аммае-вой М.А. и действующего в ее интересах адвоката Даудова Р.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО11 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащий уплате в течении 60 дней после вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, адвоката ФИО7 в ее интересах, представителя потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено в связи с назначением судебного штрафа; ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течении 60 дней после вступления постановления в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена; решена судьба вещественных доказательств; ФИО1 разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Свидетель №4 Ш.А. просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В обоснование представления указывается, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ. Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, умышленные действия ФИО1 привели к уменьшению начисленных сумм транспортного и земельного налогов налогоплательщикам, состоящим на учете в МСРИ ФНС России № по РД, на общую сумму 458 222 рублей. Суд, обосновывая свое решение, наряду с иными обстоятельствами указал, что каких-либо существенных последствий для потерпевшего совершенным преступлением не наступило, поскольку еще задолго до возбуждения уголовного дела ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, посредством восстановления расчетов и перечисления налогоплательщиками в бюджет денежных средств. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, денежные средства, предусмотренные в качестве транспортного и земельного налога, уплачены налогоплательщиками, а не ФИО1

Таким образом, обязательное действие в виде возмещения ущерба ФИО1 не совершено, в связи с чем применение положений ст.76.1 УК РФ является необоснованным. Кроме того, в качестве дополнительного наказания санкцией ст.272 ч.3 УК РФ, в совершении которой обвинялась ФИО1, предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. 

Как установлено, ФИО1 совершила преступление, являясь должностным лицом – главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № по РД и в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей. В результате назначения ФИО1 меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа она избежала обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что также не отвечает требованиям уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО8, мнение Аммае-вой М.А. и адвоката ФИО7 в ее интересах, представителя потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Каспийского городского суда Ре публики Дагестан от 05 декабря 2024 года соответствует указанным положениям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному уголовному делу учтены судом первой инстанции.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, выдвинутые подозрения Аммае-вой М.А. являются обоснованными, преступление, относящееся к категории средней тяжести, ею совершено впервые.

Ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО9 заявлено с согласия ФИО1, которой также добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела удалённые ею в АИС «Налог-3» сведения о начисленных задолженностях и расчётах по транспортному и земельному налогу были восстановлены и налогоплательщиками денежные средства были перечислены в соответствующий бюджет, то причиненный вред можно считать полностью заглаженным. 

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями - положительно.

С учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, Верховный Суд Республики Дагестан также берет во внимание перечисление ФИО1 в Дагестанский региональный социальный фонд «Все вместе» денежных средств 22 апреля 2025 года в размере 5 000 руб. и 13 мая 2025 года в размере 6 000 руб. в помощь семьям погибших в специальной военной операции.

Также суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ФИО1 предприняла ряд мер по материальной поддержке социально значимых институтов, за что ей выразили признательность и благодарность Дагестанская региональная организация «По защите и поддержке ветеранов народного ополчения 1999» за её активную гражданскую позицию, патриотизм и участие в формировании гуманитарного груза для бойцов, выполняющих свой долг в зоне специальной военной операции на Украине, а также за огромный вклад в акцию «Своих не бросаем». 

Указанные дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы Верховный Суд Республики Дагестан принимает в качестве иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав интересов общества и государства.

Исходя из приведённого оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО1 являются соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, степень фактического участия лица в нем, а также данные о личности ФИО1, её поведение, имущественное положение, семейное положение.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1 в размере 20 000 руб., который ею уплачен, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть им уплачен в установленный 60-суточный срок.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а так же обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 89.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 272 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Р. Ташанов