Дело № 2-5802/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

27 декабря 2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 24 500 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, неустойку на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 12 250 рублей; за доверенность на представителя 1 500 рублей, 200 рублей за копию ПТС; 75 рублей почтовые расходы; 350 рублей за курьерские услуги.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки Mazda demio г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 30.01.2017г. в 18:00 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим а/м Toyota RAV4 г/н №, п. 9.10 ПДД. Согласно справки ГАИ автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, дверь багажника, правый фонарь, нижняя накладка правого фонаря, задний г/н, глушитель, левый фонарь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, передний бампер, правый указатель поворота, правая блок-фара. Нарушений ПДД водителем ФИО3 управлявшим автомобилем Lexus is200 г/н №, не усматривается. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 24.08.2016г. по 23.08.2017г. 10.02.2017г. истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 02.03.2017г. страховщик произвел мне выплату в размере 63 400 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 278 067,02 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 140 000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 29 000 рублей. Таким образом, право требования составляет 140 000 рублей - 29 000 рублей = 111 000 рублей. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. 10.04.2017г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворил частично, произведя 13.04.2017г. выплату в размере 23 100 рублей.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 54 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, неустойку на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 27 000 рублей; 200 рублей за копию ПТС; 75 рублей почтовые расходы; 350 рублей за курьерские услуги, 12 000 рублей за судебную экспертизу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.03.2017г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлены о дате и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, против требований возражали, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности автомобиль марки Mazda demio г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 7).

30.01.2017г. в 18:00 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей: Toyota RAV4, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО2, Mazda Demio, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1, Lexus is 200, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8-9). 

Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим а/м Toyota RAV4 г/н №, п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017г. (л.д. 10, 11). Нарушений ПДД водителем ФИО3 управлявшим автомобилем Lexus is200, г/н №, не усматривается.

Согласно справки ГИБДД, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, правый фонарь, нижняя накладка правого фонаря, задний г/н, глушитель, левый фонарь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, передний бампер, правый указатель поворота, правая блок-фара.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 24.08.2016г. по 23.08.2017г. (л.д. 12).

10.02.2017г. истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 

02.03.2017г. страховщик произвел выплату в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017г. № (л.д. 19).

В связи с тем, что указанной суммы не хватило для полного ремонта автомобиля, а также для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для независимой технической экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 278 067,02 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 140 000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 29 000 рублей (л.д. 20-49). За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 50).

10.04.2017г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования удовлетворил частично, произведя 13.04.2017г. выплату в размере 23 100 рублей, из которых 21 600 руб. – страховое возмещение, 1 500 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017г. № (л.д. 55).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомобиля и годных остатков на момент ДТП, проведение которой поручено КРОО ЗПП «Общественный контроль».

Как следует из заключения эксперта от 15.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля Mazda Demio, г/н №, на дату ДТП 30.01.2017г. составляет 202 194,25 руб., с учетом эксплуатационного износа – 126 999, 25 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mazda Demio, г/н №, по состоянию на дату ДТП – 30.01.2017г., составляет – 178 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н №, превышает рыночную стоимость, производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 39 000 руб. (л.д. 127-145). 

Оснований не доверять заключению эксперта КРОО ЗПП «Общественный контроль» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Размер затрат на восстановление автомобиля по судебной экспертизе ответчиком не оспорен.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 000 руб. с учетом следующего расчета:

178 000 руб.– 39 000 руб. -63 400 руб. – 21 600 руб., где 178 000 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 39 000 руб. - стоимость годных остатков, 63400 руб. и 21600 руб. – выплаты по ОСАГО. Всего страховой компанией была произведена выплата на общую сумму 86500 руб., из которых 1500 руб. расходы на доверенность.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 27 000 руб. (54 000 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась 10.02.2017г., следовательно, срок для выплаты истек 03.03.2017г. 02.03.2017г. страховщик произвел выплату в размере 63 400 рублей.

13.04.2017г. страховая компания произвела доплату в размере 23 100 руб.

Таким образом, первый период просрочки выплаты составляет с 04.03.2017г. по 13.04.2017г. (41 день), сумма долга составила 75 600 руб. (139 000 руб. – 63 400 руб.). Неустойка за указанный период составляет 30 996 руб. и рассчитывается следующим образом: 

75 600 руб.*1%*41 день = 30 996 руб.

Второй период просрочки выплаты с 14.04.2017г. - доплата страхового возмещения произведена 13.04.2017г., по 27.12.2017г. - дата вынесения решения суда (258 дней), сумма долга составляет 54 000 руб. (75 600 руб. – 21 600 руб.). Неустойка за указанный период рассчитывается следующим образом:

54 000 руб. руб.*1%*258 дней = 139 320 руб.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 27.12.2017г. составляет 170 316 руб. (30 996 руб. + 139 320 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о полной страховой выплате, размеры платежа, последствия его неисполнения в установленный законом срок, лимит гражданской ответственности. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (л.д.76-78), суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Так при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", составленном экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба - техника. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о недополучении страховой выплаты (нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами) приложил указанный отчет, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств. Таким образом, уменьшение исковых требований не обусловлено установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Исходя из изложенного, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют. 

В связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу в размере 9 500 руб. (л.д. 50), почтовые расходы в размере 75 руб. (л.д. 54), оплата копии ПТС в размере 200 руб. (л.д. 7), курьерские услуги в размере 350 руб. (л.д. 13-14). Несение указанных расходов подтверждается приложенными квитанциями. Кроме того, истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.09.2017г. (л.д. 151). Расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, так как оплачены истцом в целях защиты своих прав, выводы экспертизы были положены в основу решения. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие ФИО4, которая присутствовала в 3 судебных заседаниях (1 подготовка и 2 судебных заседаниях).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги, с учетом работы по составлению искового заявления, претензии, в общем размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3 020 руб. (2 720 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 54 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста, с учетом оплаты работы за составление искового заявления, претензии, в размере 12 000 рублей, сумму, неустойку в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 27 000 рублей; 200 рублей за копию ПТС; 75 рублей почтовые расходы; 350 рублей за курьерские услуги, 12 000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3020 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова