Судья ФИО17 материал № 22к-572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО18

представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката Андриенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката Андриенко А.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО19. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, - зерно пшеницы № тонн и зерно ячменя № тонн, на срок предварительного следствия, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений, установленных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с распоряжением указанным имуществом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката Андриенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить состоявшееся судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнения прокурора ФИО3, следователя ФИО6 о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО6по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в одно производство с данным уголовным делом соединены 7 уголовных дел, возбужденных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО13, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе, состав которой ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа изменен, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе под руководством заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым уголовное дело в тот же день принято к своему производству. 

Согласно представленному следователем ходатайству предварительным следствием установлено, что в марте 2018 года, точная дата не установлена, у ФИО13, достоверно знавшего о том, что ФИО11 и ФИО12 являются учредителями ООО СХП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, стоимость которого с учетом движимого и недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей, возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом и активами указанного общества путем вымогательства, а именно под угрозой применения насилия выдвижения требований об оформлении на подконтрольное ему лицо части уставного капитала ООО СХП «

<

данные изъяты>», оформлении на подконтрольное ему лицо учредительных документов указанного общества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО13 в марте 2018 года вступил с ФИО14, ФИО15 и неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на завладение имуществом и активами ООО СХП «

<

данные изъяты>».

В период времени с марта 2018 года по август 2018 года, точные даты не установлены, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и неустановленные лица, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, угрожая учредителю ООО СХП «

<

данные изъяты>» ФИО11 применением насилия (физической расправой), высказывали незаконные требования о передаче им права на долю уставного капитала ООО СХП «

<

данные изъяты>» за сумму, в несколько раз меньшую, чем реальная стоимость имущества и активов указанного общества.

Учредитель ООО СХП «

<

данные изъяты>» ФИО11 указанные угрозы воспринял реально и в последующем за 

<

данные изъяты> рублей оформил переход на лицо, подконтрольное ФИО13, права на долю уставного капитала ООО СХП «

<

данные изъяты>». 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал следователь, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате совершенного указанного выше преступления ФИО13 и неустановленные лица получили право аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые ранее принадлежало ООО СХП «

<

данные изъяты>». В последующем право аренды указанных земельных участков ФИО13 и неустановленные лица переоформили на ООО «

<

адрес>», ИНН №, на которых вырастили зерно пшеницы и зерно ячменя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес> А, изъято зерно пшеницы 

<

данные изъяты> тонн и зерно ячменя 

<

данные изъяты> тонн, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по СКФО поступила информация о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес> А, зерно пшеницы и зерно ячменя, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, получено ФИО13 и неустановленными лицами в результате совершенного преступления в отношении ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> наложен арест на имущество - зерно пшеницы № тонн и зерно ячменя № тонн, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ срок, на который продлевается арест на имущество, устанавливается с учетом срока предварительного следствия. Учитывая, что оснований для снятия ареста с имущества - зерно пшеницы № тонн и зерно ячменя № тонн, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, не имеется, следователь полагает необходимым продлить срок ареста указанного имущества. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» - адвокат Андриенко А.А. с постановление не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом не были установлены основания для продления ареста, наложенного на имущество. Указывает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие необходимых документов, обосновывающих требования заявленного ходатайства. Доводы следователя на которые он ссылается о якобы преступном происхождении указанного имущества необоснованны и не нашли своего документального подтверждения и остались судом не выясненными. Суд проигнорировал позицию стороны защиты о правомерном приобретении указанного имущества, не выяснив период его приобретения. Судом оставлено без внимания, что арестованная сельхозпродукция принадлежит пайщикам ООО, перед которыми Общество в соответствии с договорами должно выполнить свои обязательства. Следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении сведения о стоимости арестованного имущества. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае зерно пшеницы 

<

данные изъяты> тонн и зерно ячменя 

<

данные изъяты> тонн, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, получено обвиняемым ФИО13 и неустановленными лицами в результате совершенного преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», поскольку представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере обосновал свои выводы относительно того, что зерно пшеницы № тонн и зерно ячменя № тонн, указанное в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, получено в результате совершения преступных действий, по факту совершения мошенничества ФИО13, ФИО8, ФИО9 и неустановленными лицами, поскольку арестованный урожай зерна получен с земель, которые явились предметом хищения. 

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы адвоката о несоразмерности арестованного имущества со стоимостью похищенного.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а срок следствия по нему был продлен на ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении и срока ареста наложенного на имущество в рамках расследования уголовного дела на тот же срок.

При продлении срока наложения ареста на имущество нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 декабря 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № до ДД.ММ.ГГГГ года, с сохранением ограничений связанных с распоряжением имуществом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз