Дело №1-36/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 26 июля 2017 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Воробьева И.В.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., Х., ранее не судимого, и

ФИО2, Х. года рождения, уроженца Х. ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили Х. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушение на Х. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, Х. в 21 час 12 минут ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли в магазин «Пятерочка № Х.», расположенный по адресу: Х., где, ФИО1, ФИО2 в соответствии с разработанным планом преступных действий и распределением ролей в совершении преступления, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, ФИО2 Х., умышленно, с корыстной целью взял со стеллажа и передал ФИО1 одну бутылку водки «Столичная» емкостью Х. литра, стоимостью Х.. ФИО1 с корыстной целью, Х., умышленно, скрывая свои действия, поместил в рукава своей куртки полученную от ФИО2 бутылку водки. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 подошли к стеллажу с молочной продукцией, где, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 с корыстной целью, Х., умышленно взял со стеллажа и передал ФИО1 два пакета молока «Красная цена» емкостью по Х. литра, стоимостью Х. за один пакет, на общую сумму Х.. ФИО1, скрывая свои действия, поместил в рукава своей куртки полученные от ФИО2 указанные два пакета молока. Далее, продолжая свои незаконные преступные действия ФИО1, ФИО2 беспрепятственно вышли из магазина, похитив принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, которым распорядились по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму Х..

Х. в 11 часов 38 минут ФИО1, ФИО2 совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли в магазин «Пятерочка № Х.», расположенный по адресу: Х., где, ФИО1, ФИО2 в соответствии с разработанным планом преступных действий и распределением ролей в совершении преступления, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Там, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, ФИО2 Х., умышленно, с корыстной целью взял со стеллажа и передал ФИО1 две бутылки водки «Столичная» емкостью Х., стоимостью Х.. ФИО1 Х., умышленно, скрывая свои действия, поместил в рукава своей куртки полученные от ФИО2 указанные две бутылки водки, после чего с целью доведения умысла на хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества до конца, ФИО1, ФИО2 направились к выходу из магазин, намереваясь с места происшествия скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены работниками магазина. В результате незаконных умышленных действий ФИО1, ФИО2, непосредственно направленных на кражу чужого имущества, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму Х. 

В судебном заседании подсудимые, гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 признали себя виновными в совершении вышеуказанных преступлений полностью, суду пояснили, что возместили потерпевшему причиненный ущерб. 

В суд от представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «Агроторг» Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, материальных претензий к подсудимым не имеет. 

Подсудимые, гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. 

Государственный обвинитель Воробьев И.В., защитники Величутин Д.В., Пугачева М.А. не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как Х. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. подсудимые совершили умышленные действия, направленные на Х. хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не довили преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 на основании следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО1, ФИО2 не судимы, они примирились с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред возмещен, в целом подсудимые характеризуются удовлетворительно. 

Таким образом, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением ООО «Агроторг» возмещен в добровольном порядке в полном объеме, то производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» следует прекратить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.239, 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением прекратить, в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья