ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О. Дело № 22 – 1237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

28 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

подсудимого Р.,

защитника – адвоката Сивокозова А.О., 

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А., с дополнением подсудимого Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года, которым 

уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Постановление содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления подсудимого Р., адвоката Сивокозова А.О., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Р. обвинялся в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, адвокат Васильев А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято следователем на основании информации, направленной в рамках п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ от 10 апреля 2023 года. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 82 НК РФ, ч.1.3 ст. 140 УПК РФ, утверждает, что п. 3 ст. 82 НК РФ регламентирует способ обмена информацией между налоговыми органами и следственными органами. Между тем поводом для возбуждения уголовного дела может являться исключительно материал налоговой проверки, направленный в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199.2 УПК РФ от 30 мая 2023 года вынесено следователем в нарушении ч.1.3 ст. 140 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый Р. указывает, что органами предварительного расследования не определена сумма денежных средств, за счет которой должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Отмечает, что обвинение основано на следственных действиях, проведенных по факту заявления Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на основании справки от 10 апреля 2023 года, именуемой в деле «материалом проверки УФНС России по Республике Саха (Якутия) по ст. 82 НК РФ». Утверждает, что в налоговом законодательстве не предусмотрено оформление результатов налогового контроля справкой; справка лишь фиксирует налоговые обязательства, заявленные самим обществом; сумма, указанная в справке, не являлась корректной на момент возбуждения уголовного дела и до сих пор не установлена. Считает, что сумма сокрытых денежных средств должна определяться по итогам завершения камеральной налоговой проверки с учетом уточненных деклараций и возражений ООО «********». Ссылаясь на п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что ввиду открытия дела о несостоятельности ООО «********» для определения суммы требований налогового органа к Обществу необходимо получить определение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) об установлении суммы требований налогового органа и включении данной суммы в реестр требований. Ввиду отсутствия точной суммы налога к уплате с учетом арбитражного дела и точной суммы сокрытого имущества, за счет которого должен быть уплачен налог, считает, что в его действиях как руководителя общества отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199.2 УК РФ. По мнению подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не были исследованы причины несвоевременной и неполной уплаты сумм налогов и сборов в бюджет Р. как руководителем, каковыми являются незаконные действия АКБ «********» и примененных по его инициативе обеспечительных мер, невозможность проведения прямых платежей в бюджет по уплате налогов и сборов в период действий обеспечительных мер. Считает, что его действия по частичной уплате налогов, сборов, а также проведение части платежей для поддержания деятельности Общества через третьих лиц были вынужденной мерой, а не способом сокрытия имущества от налогов. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199.2 УПК РФ от 30 мая 2023 года незаконным, уголовное дело прекратить.

В возражении старший помощник прокурора г. Якутска Шадрина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная. Возбуждение уголовного дела не противоречило требованиям п. 1.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, направленные налоговым органом, в которых содержалась информация, достаточная для принятия решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2023 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы налогового органа, направленные в порядке ст. 82 НК РФ, и рапорт, зарегистрированный в КРСП СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года за № ..., материалы проверки УЭБиПК МВД Республики Саха (Якутия). Основанием же для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах налогового органа и материалах, поступивших из УЭБиПК МВД Республики Саха (Якутия) достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты, частью 1.3 статьи 140 УПК РФ не предусмотрено императивных требований о способах направления налоговым органом указанных материалов, так же как и не закреплено исключительного порядка их направления только лишь в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Кроме того, законодатель не исключил из Налогового кодекса РФ нормативные предписания пункта 3 статьи 82 и не изменил их содержания после введения в действие части 1.3 статьи 140 УПК РФ, в том числе и в части императивного требования об информировании налоговыми органами об имеющихся у них материалах о налоговых преступлениях и о принятых мерах по их пресечению правоохранительных органов.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере (в ред. ФЗ от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в постановлении.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 70-ФЗ года статья 170.2 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым крупным размером сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ с 17 апреля 2024 года признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 3 500 000 рублей.

Из информации налогового органа от 3 июня 2024 года, представленной в суд первой инстанции, установлено, что срок уплаты по требованиям об уплате налогов и сборов ООО «********», задолженность по которым превысила 3 500 000 рублей, наступила 6 августа 2021 года. Согласно показаниям эксперта О., проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, общая сумма денежных средств, перечисленных по инициативе Р. с банковских счетов ООО «********», ООО «********» и ИП Р. на счета третьих лиц (сокрытых от удержания в бюджет) за период с 6 августа 2021 года составила 2 988 795 рублей 23 копейки. Установленный размер сокрытых денежных средств в сумме 2 988 795 рублей 23 копейки не вызывает сомнений.

На момент вынесения постановления в отношении Р. указанный Федеральный закон вступил в силу, в связи с чем суд первой инстанции с учетом внесенных изменений верно освободил Р. от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку сумма 2 988 795 рублей 23 копейки не образует крупный размер.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. с дополнением подсудимого Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова