Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н., 

с участием прокуроров Жраковой Л.В., Савчук В.И.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ельца, действующего в интересах ФИО3 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Ельца, действующий в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии неправомерными, признании задолженности отсутствующей. Требования мотивированы тем, что судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную энергию в производстве мирового судьи отсутствует. Действующее законодательство не допускает возможности проведения начислений ресурсоснабжающей организацией напрямую гражданам потребителям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, если домом управляет управляющая организация и собственники не принимали решение об оплате таких платежей напрямую. Между тем, в счете от 30.04.2017 ответчик уведомляет ФИО3 о приостановлении электроснабжения в случае неоплаты задолженности до 14.07.2017. Считает действия ответчика неправомерными. 

Просит признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО3 по электроэнергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в размере 1102 рубля 17 копеек неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО3 задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года в размере 1102 рубля 17 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена ФИО4, которая является собственником 3/6 доли N....

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и просил признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности ФИО3 по электроэнергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 1091 рубль 71 копейка неправомерными. Признать отсутствующей у ФИО3 задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 1091 рубль 71 копейка.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца прокурор Савчук В.И. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнила, что после обращения в суд с иском ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Приказом от 13.07.2017 с истца взыскана задолженность по электроэнергии за период с сентября 2016 по марта 2017 года в размере 3855 рублей 10 копеек. Определением от 19.07.2017 данный приказ был отменен. В счете за сентябрь 2016 года ответчик произвел перерасчет в размере 1091 рубль 71 копейка по причине изменения данных для расчета. В счете за апрель 2017 года ответчик известил истца, что в случае не оплаты задолженности подача электроэнергии будет приостановлена. На обращение истца произвести перерасчет ответчик не отреагировал, исковые требования, после отмены судебного приказа, ответчик к истцу не заявлял. Согласно квитанциям, которые ответчик направляет истцу для оплаты, данный платеж выставлен истцу ответчиком за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, что является нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Дом находится в управлении управляющей организации, в полномочия которой входит содержание общего имущества. Действиями ответчика нарушаются права истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в прокуратуру. Более того, истец является собственником ? доли указанной квартиры. Просит иск, с учетом уточнений, удовлетворить.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО2 иск не признала, пояснила, что по данной квартире у истца имеется задолженность не только за места общего пользования, но и по индивидуальному потреблению, так как истец пользовался минусовым перерасчетом и не производил оплату за потребленную электроэнергию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Присутствовавший, до перерыва в судебном заседании, представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО1 иск не признал, пояснил, что по квартире истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Перерасчет был произведен в сентябре 2016 года и в апреле 2017 года. Считает, что истец обязан производить оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме, в том числе и за общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор, платежи начисляются напрямую. С предыдущей управляющей компанией договор расторгнут, новая управляющая компания с просьбой заключить договор не обращалась. Задолженность истцу была начислена за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Перерасчет производился за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. На момент рассмотрения дела у истца существует задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, которая не оплачена истцом. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО3, третьего лица ФИО4 

В судебном заседании 19.07.2017 истец выразил согласие на разрешение спора мирным путем и изъявил желание пойти на информационную встречу с медиатором. По результатам информационной встречи стороны не смогли прийти к конструктивному соглашению, в связи с чем, процедура медиации была прекращена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями

Согласно пп. «а» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 17 указанных выше Правил, предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, в силу пунктов 8, 9 данных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №*** по N... в N... до 20.08.2012 осуществляла управляющая организация ООО «Тепло-Монтаж».

17.08.2012 ОАО «ЛЭСК» направило уведомление ООО «Тепло-Монтаж» о прекращении поставки электроэнергии, приобретаемой в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, с 01.09.2012. Платежные документы для оплаты за поставленную электроэнергию ОАО «ЛЭСК» выставляются гражданам (жильцам указанного дома) напрямую.

С 22.04.2013 управление многоквартирным домом №*** по N... в N... осуществляет управляющая организация ООО «Гарант-Сервис». Общее собрание собственников решение, об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно в электроснабжающую организацию, не принимало. Между управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис» и истцом ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом.

Собственниками N... являются истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 Лицевой счет №*** открыт на ФИО3, общая площадь жилого помещения 46 кв.м. 

По месту жительства в спорной квартире зарегистрирована только истец, которая фактически проживает в спорной квартире. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета и производит оплату. Письменный договор между истцом и ОАО «ЛЭСК» не заключался. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета и производит оплату на основании предоставленных ОАО «ЛЭСК» квитанций.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию по квартире, усматривается, что ОАО «ЛЭСК» производит начисления по указанной выше квартире, лицевой счет №*** открыт на ФИО3, исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанными истцом, по одноставочному тарифу и на общедомовые нужды. При проведении расчета ОАО «ЛЭСК» исходит из суммарной площади жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета и количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета.

По состоянию на 01.04.2015 у истца имелась переплата в размере 233 руб. 73 копейки. По состоянию на 30.04.2015 переплата у истца составляла 84 руб. 72 копейки. 

По состоянию на 01.05.2015 у истца имелась переплата в размере 84 руб. 72 копейки. По состоянию на 31.05.2015 переплата у истца составляла 157 руб. 79 копеек. 

По состоянию на 01.06.2015 у истца имелась переплата в размере 157 руб. 79 копеек. По состоянию на 30.06.2015 переплата у истца составляла 12 руб. 57 копеек. 

По состоянию на 01.06.2016 у истца имелась переплата в размере 970 руб. 00 копеек. По состоянию на 30.06.2016 переплата у истца составляла 617 руб. 75 копеек. 

По состоянию на 01.07.2016 у истца имелась переплата в размере 617 руб. 75 копеек. По состоянию на 31.07.2016 переплата у истца составляла 286 руб. 66 копеек. 

По состоянию на 01.10.2016 у истца образовалась задолженность в размере 1531 руб. 37 копеек, оплачено в октябре 410 рублей 00 копеек.

В квитанции от 30.09.2016 ОАО «ЛЭСК» произвело перерасчет по причине изменение данных для расчета и произведены начисления на общедомовые нужды в размере 1091 рубль 71 копейка.

В квитанции от 30.04.2017 ОАО «ЛЭСК» произвело перерасчет по причине изменение данных для расчета и произведены начисления на общедомовые нужды в размере 77 рублей 42 копейки и указан размер задолженности 1000 рублей 02 копейки. Истец уведомлен о том, что в случае неоплаты задолженности до 14.07.2017 подача электроэнергии будет приостановлена. Сумма к оплате на 30.04.2017 составила 1489 рублей 94 копейки. 19.05.2017 произведена оплата в размере 412 рублей 50 копеек.

13.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «ЛЭСК» с ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2016 по март 2017 года в сумме 3855 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 590 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 4645 рублей 10 копееки.

19.07.2017 данный судебный приказ отменен. 

На момент рассмотрения дела ОАО «ЛЭСК» в суд с иском о взыскании задолженности не обращалось, встречные требования к истцу предъявлены не были. 

Согласно предоставленного ответчиком ОАО «ЛЭСК» расчета задолженность у ФИО3 образовалась после проведения перерасчета в марте 2015 года, и на момент рассмотрения дела задолженность составляет 1424 рублей 69 копеек. Данная задолженность начислена за коммунальные услуги за общедомовые нужды. Ответчиком ОАО «ЛЭСК» производился перерасчет платежей за общедомовые нужды в сентябре 2016 года на сумму 1091 рубль 71 копейка и в апреле 2017 года на сумму 77 рублей 42 копейки. Основанием для проведения перерасчета стал результат произведенных сверок, при которых установлено, что объем электроэнергии на общедомовые нужды был значительно занижен в связи с некорректными начислениями по индивидуальному потреблению, занижена площадь многоквартирного дома и отсутствовал учет электроэнергии потребленной нежилыми помещениями. 

ФИО3 является пенсионером и имеет ............. группу инвалидности, в связи с чем обратился к прокурору за защитой ее нарушенных прав. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, прокурора, письменными доказательствами, а именно: копией заявления ФИО3 к прокурору г.Ельца от 02.06.2017, копией справки серии МСЭ-013 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения №*** на имя ФИО3, копией поквартирной карточки, выпиской по лицевому счету, копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 07.08.1996, копией свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.1998, копиями квитанция ОАО «ЛЭСК» и оплаченными ФИО3, копией справки ООО «Гарант-Сервис» от 07.06.2017, сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.07.2017 №310, копией судебного приказа от 12.07.2017, копией сообщения ОАО «ЛЭСК» от 27.07.2017 №3009-23; копией определения от 19.07.2017, копией уведомления ОАО «ЛЭСК « от 17.08.2012 №18-4497, сведениями ОАО «ЛЭСК» за потребленную электроэнергию и произведенная оплата за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года; расчет ОАО «ЛЭСК» с декабря 2014 года по июнь 2017 года; копиями квитанций с указанием проведенного перерасчета за электроэнергию на общедомовые нужды выставленными ОАО «ЛЭСК» в сентябре 2016 года и в апреле 2017 года; копией технических характеристик МКД УК ООО «Гарант-Сервис»; копией технического паспорта; копией акта проверки органа государственного жилищного надзора юридического лица №14453 от 08.12.2016; копией протокола общего собрания собственников жилья от 20.08.2012; копией договора управления многоквартирным домом № СП-13/030 от 27.11.1012; не опровергаются ответчиком.

Из приведенных выше доказательств следует, что N... в N... находится в управлении управляющей организации. Действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания. Следовательно, ОАО «ЛЭСК» в нарушение действующего законодательства производило начисления ФИО3 за потребление электроэнергии на общедомовые нужды и перерасчет в сентябре 2016 года на сумму 1091 рубль 71 копейка, в апреле 2017 года на сумму 77 рублей 42 копейки в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Более того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия ОАО «ЛЭСК» по начислению платежей по электроэнергии на общедомовые нужды за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 1091 рубль 71 копейка являются неправомерными, что является основанием для проведения перерасчета.

Сведения, предоставленные ОАО «ЛЭСК» о потреблении электроэнергии ЮЛ с декабря 2014 года по декабрь 2016 года МКД N... ведомости электропотребления в нежилых помещениях, не свидетельствуют о правомерности произведенных ОАО «ЛЭСК» начислений платежей по электроэнергии на общедомовые нужды на истца.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции N... предоставленный ОАО «ЛЭСК» свидетельствует о выявленных нарушениях, производимого ОАО «ЛЭСК» расчета размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Однако данный акт не свидетельствуют о правомерности произведенных ОАО «ЛЭСК» начислений платежей по электроэнергии на общедомовые нужды на истца. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что задолженность у истца образовалась по индивидуальному потреблению, так как истец пользовался минусовым перерасчетом и не производил оплату за потребленную электроэнергию, не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы опровергаются как истцом, так и представителем ответчика ФИО1, ранее участвующим в судебном заседании, а так же и счетами-квитанциями, которые были направлены ОАО «ЛЭСК» истцу, в которых в указанном ответчиком периоде образования задолженности, у истца значится переплата, сведения о наличии задолженности в квитанциях с июля 2015 года по сентябрь 2016 года отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что на истце, как потребителе, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в состав платы за которые входит оплата за потребление по индивидуальному прибору учета и за общедомовые нужды, не могут являться основанием для начисления на истца напрямую ОАО «ЛЭСК» платежей за общедомовые нужды. В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, которые предусматривают, что порядок оплаты услуг за общедомовые нужды в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений данного дома способа управления. При этом право начисления и взыскания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений в данном доме коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, принадлежит ресурсоснабжающим организациям, только на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, конкретной ресурсоснабжающей организации. В данном случае, управление домом осуществляется управляющей организацией, собственники не принимали решение об оплате коммунальных платежей на общедомовые нужды непосредственно ОАО «ЛЭСК». Следовательно, правовые основания для начисления и взыскания с истца задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют, а произведенные ОАО «ЛЭСК» действия по начислению данных платежей истцу и указанию задолженности, являются неправомерными. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что производимые ими действия являются законными, так как с предыдущей управляющей компанией, в управлении которой находился N... в N..., расторгнут договор, а новая управляющая не обращалась с заявлением о заключении договора, являются ошибочными. Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям данного дома с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений данного дома, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. В данном случае управляющая компания ООО «Гарант-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг используемые на общедомовые нужды. В силу п. 10 Постановления правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для оказания коммунальных услуг» (действующего на период возникновения обязательств) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку о заключении договора ресурсоснабжения на условиях, прилагаемых к заявке. ОАО «ЛЭСК» данным правом не воспользовалось. Расторжение договора поставки ресурса без ведома собственников помещений многоквартирного дома с одной управляющей организацией и отсутствие договора с вновь избранной собственниками управляющей организацией, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома об оплате непосредственно в ресурсоснабжающую организацию денежных средств за предоставленную услугу на общедомовые нужды, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, не может повлечь обязанность собственников помещений производить оплату поставщику. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что обязанность вносить плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, установлена действующим законодательством для всех собственников и нанимателей, является неотъемлемой частью платежа за электрическую энергию, не дает ответчику основания для начисления и взимания платежей с истца. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что оплата за потребленную электрическую энергию должна производиться каждым собственником жилого или нежилого помещения на основании платежных документов за электрическую энергию, направляемых ОАО «ЛЭСК» ежемесячно в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона. Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений в данном доме вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, если домом управляет управляющая организация. В силу частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых, должно соответствовать установленным требованиям. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о том, что на отношения, возникшие между истцом и ОАО «ЛЭСК» закон «О защите прав потребителей» не распространяется, основаны на неправильном толковании Закона. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ОАО «ЛЭСК» является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроснабжения, в связи с чем обязано своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о начисленных платежах, о переплатах о задолженности, которые указываются в квитанциях, направляемых ОАО «ЛЭСК» потребителям. В данном случае сведения, содержащиеся в квитанциях, направленных потребителям ОАО «ЛЭСК», копии которых приобщены к материалам дела и сведения, содержащиеся в расчетах, предоставленных ОАО «ЛЭСК» в судебное заседания не соответствуют друг другу и несут разную информацию. Таким образом, имеет место нарушение прав потребителей на получение достоверной информации о предоставленных услугах и начисленных платежах. 

Из приведенных выше норм жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнителем коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в многоквартирном N..., управление которым осуществляет управляющая компания ООО «Гарант Сервис» является данная управляющая организация. Условия предоставления данных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом, который был утвержден на общем собрании при выборе данной управляющей организации, а в последующем заключен с ФИО3 Следовательно, порядок оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды зависит от выбранного жильцами способа управления домом, а право начисления и взимание платежей за предоставленные услуги, может принадлежать и ресурсоснабжающей организации, но только в случае принятого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платежей конкретной ресурсоснабжающей организации. В данном случае собственники жилья реализовали свое право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Гарант-Сервис». Общим собранием собственников помещений в N... решение о заключении договора на подачу коммунального ресурса по электроснабжению и проведении расчетов напрямую с ОАО «ЛЭСК», не принималось. Более того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, если собственники выбрали способ управления домом посредством управляющей организации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона, при обращении в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет Муниципального городского округа город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по начислению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №*** открыт на ФИО3, по электроэнергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 1091 рубль 71 копейка неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО3 задолженность по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО3, по электроэнергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 1091 рубль 71 копейка.

Данное решение является основанием для проведения перерасчета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и исключению задолженности по квартире, расположенной по адресу: N..., лицевой счет №***, открыт на ФИО3, по электроэнергии за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 1091 рубль 71 копейка. 

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.