РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бегияна А.Р.,

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора заключенным на иных условиях, признании произведенных платежей надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, взыскании расходов, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 11.11.2014 в размере 102042 рублей 05 коп., из которых 56359 рублей 84 коп.- сумма основного долга, 12071 рублей 54 коп. – сумма процентов, 33610 рублей 67 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 84 коп.

В обоснование иска указано, что 11.11.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от 11.11.2014, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в размере 115000 рублей со сроком погашения до 31.10.2019. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. 

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102042 рубля 05 коп. 

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

12 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области был отменён судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 11.11.2014 в размере 102042 рубля 05 коп., государственную пошлину в размере 3240 рублей 84 коп. 

Ответчик ФИО1 иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора заключенным на иных условиях, признании произведенных платежей надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, взыскании расходов. 

В обоснование требований, с учетом уточненного встречного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что порядок погашения задолженности определен графиком платежей, который рассчитан на 24 месяца с ежемесячным платежом 7744 рубля. График платежей продолжительностью 24 месяца, оформлялся на основании её заявления от 10.11.2014 г. на выдачу кредита, в котором указала срок кредитования 24 месяца.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение кредитного договора сроком до 31 октября 2019 года, что является ошибочным, поскольку в случае заключения договора сроком на 5 лет (с 11.11.2014 по 31.10.2019) ежемесячный платеж составлял бы 5334 рублей, сам график платежей состоял бы из 59 месяцев. Указание в п.2 договора «срок возврата кредита до 31.10.2019» не обоснованный и противоречащий графику платежей, а также заявлению ФИО1 и расценивается как опечатка или техническая ошибка.

Во исполнение условий договора ФИО1 были произведены платежи на сумму 99500 рублей. Все платежи до июля 2015 года вносились в отделение банка кредитора. В августе 2015 года при осуществлении платежа, в счет погашения обязательств по кредитному договору, отделение банка по неизвестной причине было закрыто. Кредит оплачивался через другие кредитные организации, в связи с чем, ФИО1 понесла убытки в виде комиссии банка.

Начиная с августа 2015 года и до предъявления ФИО1 истцом требований, ею были внесены следующие платежи: 22 августа 2015 года – 8000 рублей (квитанция №140), 23 сентября 2015 года – 7000 рублей (квитанция №271118), 10 октября 2015 года – 9000 рублей (квитанция №97), 20 ноября 2015 года – 7500 рублей (квитанция №1186), 20 февраля 2016 года – 4000 рублей (квитанция б/н). Данные платежи истец учитывал частично.

Из графика платежей следует, что для исполнения обязательств по кредитному договору на имя ФИО1 открыт банковский счет «до востребования» №, для перевода в дальнейшем средства на счет №.

Таким образом, погашение задолженности определено условиями договора, а именно внесением денежных средств на определенный кредитным договором счет. Вместе с тем, начиная с 2015 года по неизвестной причине по реквизитам, указанным в договоре невозможно было оплатить долг.

Истец обязан был сообщить новые банковские реквизиты при первой возможности. Вместе с тем, никаких уведомлений с реквизитами в адрес ФИО1 не направлялось, а направлялось только требование в апреле 2018 года спустя 2,5 года с даты отзыва лицензии. Причем, ни в целях уведомления о новых реквизитах, а с целью предъявления претензий должнику.

Кредитором, при смене реквизитов, были внесены существенные изменения в условия кредитного договора. Указанные изменения повлекли невозможность надлежащего исполнения обязательств должником.

До сообщения новых способов погашения задолженности ФИО1 не могла исполнить кредитные обязательства, в связи с чем, оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до получения уведомления о новом способе погашения задолженности не должна, так как задержка оплаты произошла по вине истца.

Общая сумма, оплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору, составила 186500 рублей, а общая сумма подлежащая оплате в соответствии с графиком платежей составляет 185966 рублей. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена, возложенные кредитным договором обязательства исполнены.

При погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 пользовалась услугами иной кредитной организации, за услуги которой оплачена комиссия на общую сумму 2125 рублей 25 коп. 

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) просит применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) просит: признать кредитный договор №ф от 11 ноября 2014 года заключенным на иных условиях - сроком 24 месяца в соответствии с графиком платежей от 11 ноября 2014 года и заявления о выдаче кредита; признать платежи, произведенные на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 22.08.2015 (сумма 8000 руб.), 23.09.2015 (сумма 7000 руб.), 10.10.2015 (сумма 9000 руб.) 20.11.2015 (сумма 7500 руб.), надлежаще исполненным обязательством в рамках кредитного договора №ф от 11 ноября 2014 года; признать платеж от 20.02.2016 (сумма 4000 руб.) на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще исполненным обязательством в рамках кредитного договора №ф от 11 ноября 2014 года; признать платежи 17.04.2018 (сумма 7700 руб.), 19.05.2018 (сумма 7800 руб.), 16.06.2018 (сумма 7800 руб.), 21.07.2018 (сумма 7800 руб.), 16.08.2018 (сумма 7800 руб.), 14.09.2018 (сумма 7800 руб.), 19.10.2018 (сумма 7600 руб.), 17.11.2018 (7600 руб.), 26.12.2018 (сумма 8850 руб.), 25.01.2019 (сумма 9800 руб.), 09.02.2019 (сумма 6000 руб.), надлежаще исполненным обязательством в рамках кредитного договора №ф от 11 ноября 2014 года; освободить от уплаты процентов по кредитному договору, признать кредитный договор №ф от 11 ноября 2014 года исполненным в полном объеме, взыскать расходы в размере 2125 рублей 25 коп. за оплату услуг иной кредитной организации.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требования, встречный иск поддержала, просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор № от 11 ноября 2014 года, в соответствии с п.п. 1,2,4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 115000 рублей, со сроком возврата 31 октября 2019 года. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. 

Из п.6 кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем списания на счет «до востребования», что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются размере 0,1% в день суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судебным приказом мирового судьи от 05 ноября 2019 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2014 в размере 88120 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб. 81 коп., а всего 89542 руб. 24 коп.

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 12 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

Истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО1 содержащим требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2014 за период с 20.08.2015 по 25.05.2020 в размере 102042 рубля 05 коп., аналогичные рассматриваемым, путем направления иска в суд почтовой связью 14 июня 2020 года. 

Ответчик (истец по встречному иску) представил письменные возражения относительно исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

На основании вышеизложенного, с учетом продления сроков исковой давности по платежам на полгода в связи с отменой судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен за период с 20 августа 2015 года по 25 мая 2020 года, как указано в расчете, представленной стороной истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) просит признать кредитный договор №ф от 11 ноября 2014 года заключенным на иных условиях, а именно со сроком действия 24 месяца.

Данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом выше установлено, что 11 ноября 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор № от 11 ноября 2014 года на сумму 115000 рублей.

Срок возврата денежных средств определен сторонами в договоре 31 октября 2019 года.

Довод ответчика (истца по встречному иску) об иной дате возврата кредита, указанной в графике погашения кредитных платежей и заявлении на предоставление кредита, отклоняется судом, поскольку при заключении кредитного договора до ответчика (истца по встречному иску) была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, что подтверждается подписью заемщика на указанном кредитном договоре от 11 ноября 2014 года.

Кредитный договор ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривался, не был признан недействительным. При этом, несоответствие условий договора требованиям закона судом не установлено.

Ответчик (истец по встречному иску) вправе была не заключать указанный кредитный договор, между тем осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору на изложенных в нем условиях, в том числе по сроку возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика (истца по встречному иску) о признании кредитного договора № от 11 ноября 2014 года заключенным на иных условиях. 

Требования ответчика (истца по встречному иску) о признании платежей, произведенных 22.08.2015 (сумма 8000 руб.), 23.09.2015 (сумма 7000 руб.), 10.10.2015 (сумма 9000 руб.) 20.11.2015 (сумма 7500 руб.), 20.02.2016 (сумма 4000 руб.), 17.04.2018 (сумма 7700 руб.), 19.05.2018 (сумма 7800 руб.), 16.06.2018 (сумма 7800 руб.), 21.07.2018 (сумма 7800 руб.), 16.08.2018 (сумма 7800 руб.), 14.09.2018 (сумма 7800 руб.), 19.10.2018 (сумма 7600 руб.), 17.11.2018 (7600 руб.), 26.12.2018 (сумма 8850 руб.), 25.01.2019 (сумма 9800 руб.), 09.02.2019 (сумма 6000 руб.), надлежаще исполненным обязательством в рамках кредитного договора № от 11 ноября 2014 года; освободить от уплаты процентов по кредитному договору, признать кредитный договор № от 11 ноября 2014 года исполненным в полном объеме, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно положениям части 20 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25 мая 2020 года как указано истцом (ответчиком по встречному иску) в расчете, сумма задолженности составляет 102042 рубля 05 коп., из которых 56359 рублей 84 коп.- сумма основного долга, 12071 рубль 54 коп. – сумма процентов. 

Сумма штрафных санкций согласно заявленным истцом (ответчиком по встречному иску) требований составляет 33610 рублей 67 коп. 

Судом установлено, что расчет задолженности, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) произведен как в соответствии с действующим законодательством (п. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с условиями кредитного договора, а также с учетом произведенных ответчиком (истцом по встречному иску) платежей.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика. Направленное в адрес ответчика по месту её регистрации требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору содержало указание на необходимые реквизиты, однако оно не исполнено до настоящего времени, в том числе и после ознакомления ответчика с материалами дела. 

Кроме того, положениями п.1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года. В связи с чем, требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о признании кредитного договора № от 11 ноября 2014 года исполненным и освобождении от уплаты процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Из материалов дела следует, что с ответчика (истца по встречному иску) при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года на счет истца (ответчика по встречному иску) удержана банковская комиссия на общую сумму в размере 2125 рублей 25 коп., которую просит взыскать ответчик с истца.

Вместе с тем, п. 8 кредитного договора предусматривает несколько бесплатных способов исполнения заемщиком обязательств по договору: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы обслуживания.

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность внесения взносов способами, перечисленных в п. 8 договора, ответчик суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) расходов по оплате банковской комиссии в размере 2125 рублей 25 коп. 

Судов выше установлено, что задолженность по кредитному договору № от 11.11.2014 составляет 102042 рубля 05 коп., из которых 56359 рублей 84 коп.- сумма основного долга, 12071 рублей 54 коп. – сумма процентов, 33610 рублей 67 коп. – штрафные санкции.

Заемщик ФИО1 свои обязанности по указанному договору исполняла ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о затруднительности произведения оплаты по кредиту заёмщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 16805 рублей 34 коп.

При этом, суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, которая является минимально возможным отражением потерь заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года в размере 85236 рублей 72 коп., в том числе: 56359 рублей 84 коп. – сумма основного долга, 12071 рубль 54 коп. – сумма процентов, 16825 рублей 34 коп. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжными поручениями № 20319 от 18.06.2019 на сумму 1421 рубль 81 коп., № 9346 от 01.06.2020 на сумму 1819 рублей 03 коп.

Следовательно, вышеуказанные расходы, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3240 рублей 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года в размере 85236 рублей 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 84 коп. В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора заключенным на иных условиях, признании произведенных платежей надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, признании кредитного договора исполненным, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору, взыскании расходов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года

1версия для печати