12-348

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 06 октября 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, на 

<

адрес> в Орхово-Зуевском районе Московской области, управлял транспортным средством – автомобилем «КИА РИО» гос.рег.знак №, с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не явился в судебное заседание по причине того, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ДПС был указан мобильный телефон №, который на него (ФИО1) не зарегистрирован и являлся служебным номером, который был выдан ему организацией ООО «ДекорСтрой», где он работал по совместительству, для выполнения служебных поручений. ДД.ММ.ГГГГ. он из данной организации уволился и указанный телефон был им сдан, что подтверждается распиской, которую он представляет суду. При составлении протокола им было предложено указать в протоколе второй номер телефона, на что сотрудник ДПС сказал, что одного номера будет достаточно. Отправленное судом ДД.ММ.ГГГГ. смс-сообщение на номер телефона № им получено не было, т.к. данный номер уже не находился в его пользовании. Почтовое уведомление в его адрес не направлялось. Таким образом, доказательства его надлежащего извещения о дате рассмотрения дела отсутствуют, и мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем постановление подлежит отмене. Кроме этого, он не согласен с тем, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ т.к. данный протокол он подписал под давлением должностных лиц ДПС ГИБДД. Также в указанном протоколе отсутствуют подписи понятых. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 30 мин., что противоречит данным, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 40 мин., т.е. на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в его действиях не было состава административного правонарушения, и данный протокол не может считаться доказательством по делу и подлежит отмене. Нарушение речи и покраснение кожных покровов лица связано с его заиканием, полученным в раннем детстве, о чем в медицинской карте имеются соответствующие записи. Кроме этого, направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления им транспортным средством также не доказан, т.к. протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 10 мин., тогда как он был остановлен в 04 час. 40 мин.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. 

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 1 час ночи он на а/м «Киа Рио» госномер №, принадлежащей ООО «СТС», выехал из д. Свистуха Дмитровского района, и повез пассажирку в г. Владимир. Они доехали до г. Владимир, и примерно через полчаса поехали обратно в аэропорт «Домодедово». Когда он ехал по а/д М-7 «Волга» на территории Орехово-Зуевского района, примерно в 3 часа ночи его остановили на посту ДПС. Инспектор предложил ему пройти на пост для проверки уплаты штрафов. Во время разговора инспектор заметил, что он заикается и спросил, не употреблял ли он что. Он ответил, что нет, но при этом стал волноваться. Тогда инспектор предложил ему проехать на мед.освидетельствование. Он (ФИО1) не согласился, т.к. знает, что сначала ему должны были предложить пройти освидетельствование на месте, и сообщил об этом инспектору. Инспектор сказал, что поскольку запаха алкоголя от него нет, то подозревает, что он (ФИО1) употребил что-то другое, и что необходимо проехать сразу на медицинское освидетельствование. Он пояснил инспектору, что его действия незаконны. Все это продолжалось часа два. Пассажирка его машины зашла на пост и сказала, что опаздывает на самолет. Поняв это, инспектора стали оказывать на него давление, угрожали забрать машину на штрафстоянку, если он не подпишет протоколы. И он был вынужден подписать все протоколы, т.к. его пассажирка опаздывала на самолет. Были приглашены понятые, которые подписали все протоколы раньше его. Он подписал все протоколы, когда понятые уже уехали. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, на 

<

адрес> в Орхово-Зуевском районе Московской области, управляя транспортным средством – автомобилем «КИА РИО» гос.рег.знак №, с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на 

<

адрес> в Орхово-Зуевском районе Московской области, управляя транспортным средством автомобилем «КИА РИО» гос.рег.знак №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.2);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 10 мин., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100» (заводской номер №) отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта(л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых, где в соответствующей графе ФИО1 собственноручно сделал запись «Отказываюсь»(л.д.5);

-рапортом инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС(южный) ГУ МВД РФ по МО ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 мин. на спецпосту 

<

адрес> для проверки была остановлена а/м Киа Рио госномер № под управлением ФИО1, который имел явные признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).

Кроме этого, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается письменным объяснением свидетеля ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа при несении службы на посту ДПС на 

<

адрес> была остановлена машина «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, было установлено, что ФИО1 управляет машиной с явными признаками опьянения(нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении г. Орехово-Зуево, на что ФИО1 также ответил отказом. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом права, ответственность по данной статье ФИО1 также были разъяснены в присутствии понятых.

В результате просмотра предоставленной инспектором ФИО4 видеозаписи, установлено, что в помещении поста ДПС инспектор ДПС в присутствии еще одного инспектора ДПС и в присутствии двух мужчин –понятых сообщает, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отвечает отказом. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО1 также отвечает отказом. После этого инспектор ДПС в присутствии понятых разъясняет ФИО1 ответственность за отказ от прохождения мед.освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 2). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 17). 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Доводы ФИО1 о том, что мобильный телефон с указанным им номером являлся служебным и был им сдан ДД.ММ.ГГГГ при увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во всех процессуальных документах ФИО1 был указан только один номер телефона №, как принадлежащий ему. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от освидетельствование на месте с применением технического средства измерение прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» заводской номер № в присутствии двух понятых отказался, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО4, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Все указанные документов подписаны лично ФИО1, в них ФИО1 сделаны собственноручно соответствующие записи, подтверждающие факт его отказа как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО4, так и предоставленной им видеозаписью, на которой четко видно как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отвечает отказом.

Также не имеется никаких оснований полагает, что все процессуальные документы, были подписаны ФИО1 под воздействием сотрудников полиции, поскольку указанные доводы никакими объективными данными не подтверждаются.

Ссылки жалобы на неверное указанное времени составления протоколов и на недоказанность самого факта управления им транспортным средством, также являются не состоятельными, поскольку согласно материалов дела, а именно: рапорта инспектора ДПС ФИО4, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин.(л.д.4, 10), и все последующие процессуальные документы были составлены в более позднее время: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством начато в 04 час. 10 мин.; составление акта освидетельствования на состояние опьянения начато в 04 час. 20 мин.; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование начато в 04 час. 30 мин.; составление протокола об административном правонарушении начато в 05 час. 30 мин. 

А указанное в протоколе об административном правонарушении время 04 час. 40 мин., также как и в постановление по делу об административном правонарушении – является временем совершения административного правонарушения, т.е. временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется со всеми остальными процессуальными документами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: