дело № 1-282/2025 

(УИД 03RS0017-01-2025-001351-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 02 апреля 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Юсупова Р.Г., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность командира отделения взвода в составе роты № в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО1)

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО1 обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сотрудник полиции ФИО1:

3.16. Обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры. 

3.18. Обеспечивает безопасность граждан, осуществляет предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений. 

3.23. Пресекает противоправные действия (деяния) и осуществляет доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и исполнял свои служебные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО5, находясь на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе ПА-360, передвигаясь на служебном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> Республики Башкортостан, увидели на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, который находясь в общественном месте потреблял (распивал) алкогольную продукцию в месте, запрещенном федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Сотрудник полиции ФИО1 остановил ФИО3 В связи с законными действиями сотрудника полиции ФИО1 у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения и умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из-за возникших в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО1 своих должностных обязанностей личных неприязненных отношений, высказал в отношении сотрудника полиции ФИО1 слова угрозы применения насилия, при этом неоднократно замахивался рукой и ногой, пытаясь ударить в лицо и по ногам.

Действия ФИО3 сотрудником полиции ФИО1, являющимся представителем власти, были восприняты как реально осуществимые и представляющие угрозу для жизни и здоровья. Поскольку они были внезапными для потерпевшего, скоротечными и осуществлялись лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, в условиях стремительно развивающейся конфликтной ситуации, то у вышеуказанного представителя власти имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник - адвокат Юсупов Р.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО3, его защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Синдром зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. При таких обстоятельствах, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО3 наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ исковые требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение подсудимого ФИО3, учитывая его имущественное положение. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора сотрудника УМВД России по 

<

адрес>, хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина 

Копия верна: судья Г.А.Хабибуллина 

секретарь: Е.Ю. Рассказова