ПРИГОВОР

ИФИО1

2 ноября 2018 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокуратура 

<

адрес> РД ФИО21, подсудимого ФИО7, защитника ФИО22, представившей в интересах подсудимого ФИО7 удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в.

<

адрес> ДАССР, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего начальником участка № Сулакского филиала ФГБУ «Минмелиоводхоз», осужденного Пятигорским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцев колонии поселения, проживающего в 

<

адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО7 примерно в августе 2014 года, более точная дата не установлена, при встрече в городе Махачкала с Потерпевший №1, узнав о намерении продать или поменять принадлежащий последнему PORSCHE CAYENNE за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05рус., с целью завладения чужим имуществом и личного обогащения, из корыстных побуждений убедил Потерпевший №1 передать ему данный автомобиль, пообещав, до конца 2014 года, расплатится за указанный автомобиль, 30 тоннами семян подсолнуха, либо выплатит 1 млн. 100 тысяч рублей. При этом, ФИО7 не имел возможности оплатить за приобретенный им автомобиль и намерений расплатиться с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации своего преступного умысла ФИО7 на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114» выехал из 

<

адрес> края, в сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, совместно со своим знакомым ФИО2, не ставя последнего в известность относительно своего преступного умысла. В пути следования, на стационарном посту ДПС «Гурбуки» Отдела МВД России по 

<

адрес>, ФИО7 был задержан сотрудниками полиции, после этого, он позвонил Потерпевший №1 и договорился, что вместо него за автомобилем приедет его знакомый ФИО2 В тот же день ФИО2 поехал в сел. 

<

адрес> и получил от Потерпевший №1 автомобиль марки PORSCHE CAYENNE за государственными регистрационным знакам 

<

***> 05рус. вместе с документами.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перегнал указанный автомобиль к ФИО7 в 

<

адрес> края, который при встрече возле торгового центра «М-видео», передал последнему вместе с ключами и документами от него.

ФИО7, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем и похитил его, в результате чего, последнему причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 950 000 рублей.

ФИО7 в предъявленном ему обвинении в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере признал себя виновным частично и показал, что в августе 2014 года, через своего дядю познакомился с Потерпевший №1. В ходе разговоров Потерпевший №1 говорил, что хочет отдать свой автомобиль PORSCHE CAYENNE бартером на семечки. Он сказал Потерпевший №1 что у него есть знакомый, который занимается семечками. После этого он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что после уборки семечки к концу 2014 года его знакомый сможет сделать бартер на автомобиль PORSCHE CAYENNE. Когда он со своим знакомым ФИО2 приехали в сел. 

<

адрес>, Потерпевший №1 сказал ему, что уже есть клиент на автомобиль. Примерно через 2 недели Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что отдаст свой автомобиль PORSCHE CAYENNE за 30 тонн семечек, 39-40 калибровки с оплатой до конца 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 ехали в 

<

адрес> к Потерпевший №1 на своем автомобиле ВАЗ-21014. На посту ДПС «Гурбуки» 

<

адрес>, проверив документы, ему сотрудники объявили, что он находится в розыске. Его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, а ФИО2поехал к Потерпевший №1 за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в Пятигорский городской суд и осудили по ч. 1 ст. 222 УК РФ. После этого ФИО14в сентябре 2014 года автомобиль PORSCHE CAYENNE за государственным номером 

<

***> 05рус.,передал ему с документами. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на то, что он частично признал свою вину, бесспорно доказана собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимого в содеянном.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что познакомился с ФИО7 через знакомого Муслима, который проживает в 

<

адрес>. Когда ФИО7 начал интересоваться автомобилем PORSCHE CAYENNE, он сказал, что приобрел автомобиль за 20 тонн семян и хочет продать за 1млн. 100 тысяч рублей, либо обменять на 30 тонн семечки. После этого ФИО7 позвонил и сказал ему, что у его знакомого есть семена подсолнуха. Через пару дней после телефонного разговора к нему приехал ФИО7 и ФИО2 Он с ФИО7договорился продать последнему автомобиль за 1млн. 100 тысяч рублей, либо бартером на 30 тонн семян подсолнуха 40 калибровки. Примерно через 5-6 дней ФИО7 снова позвонил ему и сказал, что едет за автомобилем. В пути следования ФИО7 задержали на посту ДПС «Гурбуки» 

<

адрес>. После задержания ФИО7 позвонил ему и сказал, что за автомобилем приедет ФИО2 В тот же день ФИО14забрал автомобиль PORSCHE CAYENNE. В октябре 2014 года он встретил ФИО7 в 

<

адрес> на автомобиле PORSCHE CAYENNE. ФИО7 уверял, что сможет расплатиться до конца 2014 года. В ноябре 2014 года ФИО7 отправил ему семена подсолнуха, однако семечки его не устроили. Поняв, что ФИО7 обманывает, он позвонил и стал требовать стоимость, либо возврата автомобиля. ФИО7 ответил, что автомобиль на ремонте и не исправен. В последующем ФИО7 сказал, что автомобиль находится в 

<

адрес> у двоюродного брата по имени ФИО8. Со слов ФИО8 ФИО7 заложил автомобиль за долги. Он узнал, что у автомобиля другой владелец, которого также звали ФИО8. Когда он позвонил ФИО8, последний ответил, что ФИО7 автомобиль PORSCHE CAYENNE отдал в залог. ФИО8 сказал ему, что вернет автомобиль, если отдаст 400 тыс. рублей. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции. Ни ФИО7, ни его родственники не предлагали ему до сих пор хотя бы части стоимости автомобиля. 

Свидетеля ФИО2 показал, что он и ФИО7 решили с привлечением дольщиков построить дом в 

<

адрес> края. Участок земли решили оформить на ФИО7, с условием, что он отдаст одну квартиру ФИО7 В 2014 году он у жителя сел. 

<

адрес> по имени Муртуз, в рассрочку за 390 тысяч рублей взял автомобиль «Нисан Максима» с оплатой рассрочки в течении 4-х месяцев. Когда он хотел продать автомобиль «Нисан Максима» на автомобильный рынок 

<

адрес> края чтобы начать строительство дома, по просьбе ФИО7 автомобиль он отдал последнему. ФИО7 должен был за автомобиль рассчитаться с Муртузом. В августе 2014 года ФИО7 предложил ему познакомиться с другом дяди Потерпевший №1 Они в кафе «Пицца-Ха» встретились с Потерпевший №1, где последний говорил, что хочет обменять свой автомобиль PORSCHE CAYENNE на 30 тонн семян подсолнуха 39-40 калибровки, либо продать за 1млн. 100 тысяч рублей. ФИО7 решил купить автомобиль PORSCHE CAYENNE и попросил поехать вместе с ним в сел. 

<

адрес> Республики Дагестан к Потерпевший №1. В пути следования на посту ДПС «Гурбуки» 

<

адрес>, проверив документы ФИО7, задержали в связи с его розыском. После задержания ФИО7 он один поехал к Потерпевший №1 за автомобилем. Он взял у Потерпевший №1 автомобиль и поехал 

<

адрес>. В отделе полиции он и ФИО7 встретились, где последний попросил перегнать автомобиль в 

<

адрес>. Он перегнал автомобиль в 

<

адрес>, где автомобиль и документы он передал ФИО7 Примерно в октябре-ноябре 2014 года пришло время расплатиться за автомобиль «Нисан Максима», которую он взял у Муртуза и продал ФИО7 Когда к нему приехали Муртуз и Хабибула, он сказал им, что с ними расплатится ФИО7 ФИО7 вместо долга отдал автомобиль PORSCHE CAYENNE, с условием, что выкупит его в течении двух недель, либо автомобиль переходит новому владельцу. После этого ФИО7 сказал ему, что не сможет найти семечек для Потерпевший №1 и расплатиться за автомобиль PORSCHE CAYENNE. ФИО7 не расплатился с Потерпевший №1 из-за отсутствия финансов.

Свидетель ФИО15 показал, что в октябре 2014 года, когда он и Потерпевший №1находились в 

<

адрес>, последний сказал ему, что должен он встретиться с ФИО10, которому он в рассрочку отдал свой автомобиль PORSCHE CAYENNE. Они встретились возле центральной Джума мечети, где Потерпевший №1 сказал ФИО10, что если он не будет успевать расплатиться за автомобиль, как договорились до конца 2014 года, то может вернуть автомобиль. На что ФИО10 ответил, что как договорились, отдаст 30 тонн семечек 39-40 калибра. С ФИО10 находился друг последнего по имени ФИО8.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16усматривается, что в 2013 году он приобрел автомобиль PORSCHE CAYENNE за государственным номером 

<

***> 05рус. Автомобиль он зарегистрировал на себя в МРЭО ГИБДД. В 2014 году свой автомобиль он продал ФИО3. При продаже они договорились, что ФИО3 по истечению срока страховки переоформит автомобиль на себя. Однако спустя некоторое время ФИО3 продал указанный автомобиль жителю сел. 

<

адрес> Потерпевший №1. Потерпевший №1 обещал в течении одного месяца переоформить автомобиль на себя, но не переоформил. Однажды он увидел автомобиль PORSCHE CAYENNE за государственным номером 

<

***> 05рус. в 

<

адрес>. Он попросил у водителя ПТС на автомобиль и увидев, что автомобиль еще был зарегистрирован на него, сказал, чтобы новый владелец в течении недели перерегистрировал и снял с него. Он новому владельцу выдал договор купли- продажи и копию паспорта. В последующем он узнал, что автомобиль был снят с него. Примерно через один, два месяца ему стал звонить Потерпевший №1 с претензиями, почему он дал разрешение переоформить автомобиль, так как купивший у Потерпевший №1 владелец не расплатился, на что он ответил, что нужно было переоформить на себя.

Свидетель ФИО12 А.М., допрошенный по ходатайству потерпевшего, показал, что примерно в январе 2015 года он и ФИО9 поехали смотреть квартиру, которую ФИО9 предлагал ФИО7, расположенную в 

<

адрес> в местности торгового дома «Киргу», где находится строящийся многоэтажный дом. Хозяин квартиры сказал им, что если они согласны заплатить 400 000 рублей в течение 5-6 месяцев, а остальную часть денег в сумме 16 500 руб. за 1 кв.м., то согласен продать квартиру и заключить договор. Они ответили хозяину квартиры, что пришли не покупать квартиру.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству защитника подсудимого показала, что муж ФИО7 предпринимал попытки достать образцы семечек, приносил образцы семечек домой, говорил, что отправляет хозяину автомашины, чтобы их оценил. Со слов мужа Потерпевший №1 образцы семечек не понравились. За два- три месяца они не смогли отдать урожай из-за того, что были сильные дожди и урожай испортился. В 2015 году мужа посадили, и он сидел год с лишнем. Тогда они не смогли расплатиться. Муж нашел работу, но с учетом того, что они жили на квартире, у них четверо маленьких детей и маленькая зарплата, они не смогли собрать нужную сумму. Она, собрав около 600 000 рублей, хотела передать ФИО23, однако он не принял, сказав, что они должны ему 1,5 миллиона рублей. 

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протокол выемки документов из МРЭО ГИБДД МВД по РД, с дислокацией в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается основанием для проведения регистрационных действий на автомобиль PORSCHE CAYENNE за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05рус. в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, 2.02.2015г. на ФИО5 послужили заявление и документы представленные в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. (т.1 л.д.146-149 );

- протоколом осмотр документов от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для проведения регистрационных действий на автомобиль PORSCHE CAYENNE за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05рус. в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, 2.02.2015г. на ФИО5 (том. 1 л.д. 240-242) ;

- ответом на запрос директора рынка ООО «Союз» сел. 

<

адрес> ФИО18, о средней рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, с учетом эксплуатации и износа, которая составляет 1000000 - 1100000 рублей ( том. 1 л.д. 192) ;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE № 

<

***> 05 /RUS на ДД.ММ.ГГГГ можно составить порядка 950 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в которых он указывал о том, что на самом деле он не собирался отдавать ФИО19 деньги или семечки, и у него не было возможности с ним рассчитаться. Каждый раз, когда ФИО9 звонил ему, он говорил, что он рассчитается с ним, хоть и у него не было намерений расплачиваться. Он полностью признает свою вину в том, что путем обмана и злоупотребления доверием ФИО9 завладел его автомобилем и похитил его, раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оценивают судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, поскольку как потерпевший, так и свидетели, как в суде так и на предварительном следствии давали последовательные и в целом, непротиворечивые показания, которые не противоречат исследованным материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Стоимость автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, на предварительном следствии определена в размере 1 000 000 – 1 100000 рублей на основании ответа на запрос директора рынка ООО «Союз» 

<

адрес> РД.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE № 

<

***> 05 /RUS на ДД.ММ.ГГГГ может составить порядка 950 000 рублей.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО7 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что ущербом по преступлению следует считать сумму в размере стоимости автомашины, оцененной по экспертизе, проведенной по ходатайству защитника подсудимого в размере 950 000 рублей, что составляет крупный размер.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7 в содеянном, а в частности в совершении мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства влияющие на вид и размер наказания. 

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ФИО7 по месту жительства и работы характеризуются положительно, вину частично признал, явился с повинной, на иждивении имеет четверых малолетних детей, супруга ФИО17находится согласно представленной справке на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ по беременности, принимал участие по спасению природного заповедника»ФИО6»,что суд считает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений конкретным обстоятельствам их совершения, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО7, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО7 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Такое решение суд принимает и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимыми ФИО7 совершено умышленное тяжкое преступление при обстоятельствах, изложенных выше, которое, по мнению суда, имеет особое значение для характеристики преступного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого ФИО7 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным при определении категории преступления, применять положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В срок назначаемого ФИО7 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей и время нахождения под домашнем арестом.

Принимая во внимание, что в связи с осуждением ФИО7 к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с необходимостью обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей в пользу Потерпевший №1 

Гражданский ответчик подсудимый ФИО7 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал, не возражал против удовлетворения иска.

Принимая во внимание то, что преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ совершенным подсудимым ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 950 000 руб., с гражданского ответчика ФИО7 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 950 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.»б»ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержании под домашнем арестом осужденного ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 950 000 ( девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы послужившие основанием для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля PORSCHE CAYENNE № 

<

***> 05 RUS хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.М.Ибрагимов