Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск 26 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», Усинскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», ФИО2 о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БК «Евразия», Усинскому филиалу ООО «БК «Евразия», ФИО2 о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 10.16 часов с электронного адреса ... направлено электронное письмо на электронный адрес ... с прикрепленным файлом «расчетка июнь ФИО1.xlsx», а в 10.24 часов с электронного адреса ... данное письмо переслано на его электронный адрес .... Между тем, форма расчетного листка утверждена работодателем на бумажном носителе, выдается лично в руки, электронным письмом расчетные листки отправлять запрещено, что подтверждается письмом бухгалтера УФ ООО «БК Евразия» Свидетель №1 от дд.мм.гггг.. Он не давал письменного согласия на предоставление, распространение неопределенному кругу лиц, отправку по незащищенным каналам связи его персональных данных.

Ссылаясь на то, что своими действиями ответчики распространили его персональные данные неопределенному кругу лиц без его согласия, просит взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, поскольку переживает дискомфортное состояние, обусловленное совокупностью неблагоприятных психофизических последствий, вызванных причинением нравственных страданий действиями ответчиков, нарушен режим конфиденциальности, его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда будет выступать средством восполнения социальной справедливости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования изменил, просил суд защитить путем признания судом факта предоставления, распространения неопределенному кругу лиц его персональных данных дд.мм.гггг., именно направлением с электронного адреса ... электронного письма на электронный адрес ... с прикрепленным файлом «расчетка июнь ФИО1.xlsx»; возложить обязанность удалить электронное письмо от дд.мм.гггг. с электронного адреса ... и с электронного адреса ... с прикрепленным файлом «расчетка июнь ФИО1.xlsx»; защитить путем запрета дальнейшее предоставление, распространение неопределенному кругу лиц, хранение на электронной почте ... его персональных данных без его письменного согласия.

Защитить путем признания судом факта незаконного хранения, предоставления, распространения его персональных данных электронным письмом посредством электронной почты по незащищенным каналам связи, направленного с электронного адреса ... дд.мм.гггг. с прикрепленным файлом «ФИО1.tif»; возложить обязанность удалить электронное письмо от дд.мм.гггг. с электронного адрес ... «ФИО1.tif».

Защитить путем признания судом факта незаконного хранения, предоставления, распространения его персональных данных электронным письмом посредством электронной почты по незащищенным каналам связи, направленного с электронного адреса ... дд.мм.гггг. с прикрепленным файлом «ФИО1 апрель.pdf»; возложить обязанность удалить электронное письмо от дд.мм.гггг. с электронного адрес ... «ФИО1 апрель.pdf».

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск (л.д. 34-36, 115-116, 192-193). Кроме того, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отказе в иске по указанным основаниям, поскольку, если исходить из того, что указанная истцом информация имела место быть в 2015 году, то истец узнал о ней в 2015 году, однако в суд обратился только в 2017 году. 

Ответчик ФИО2 позицию представителя ответчиков ФИО3 поддержал. Также пояснил, что в связи с давностью событий не припоминает отправку электронных сообщений, указанных истцом, и не подтверждает факт распространения его персональных данных. При проверке почтовых ящиков ... и ... письма, заявленные истцом, отсутствуют. Кроме того, переписка между работниками внутри домена - edcgroup.com, принадлежащем ООО «БК «Евразия», является перепиской по защищенным каналам связи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Республике Коми, представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено требование к работодателю: при передаче персональных данных работника не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагает разумное и добросовестное поведение спорящих сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребления правом.

Требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника в силу ст. 392 ТК РФ отнесены к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как предусмотрено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу дд.мм.гггг. в ООО БК «Евразия-Пермь» электромонтером по испытаниям и измерениям 6 разряда базы производственного обслуживания ПРЦЭ и Э (приказ № от дд.мм.гггг.); уволен из ООО «БК «Евразия» дд.мм.гггг. с должности электромеханика службы по техническому обслуживанию и учету оборудования/службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования/группы по обслуживанию энергетического оборудования по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (приказ № от дд.мм.гггг.) (л.д. 105).

С электронного адреса ... на электронный адрес ..., принадлежащий ФИО1, дд.мм.гггг. в 14.38 часов направлено сообщение следующего содержания: «Добрый день! расчетки на личную почту мы не отправляем! С уважением бухгалтер УФ ООО «БКЕ» Свидетель №1» (л.д. 12).

Вместе с тем дд.мм.гггг. в 09.40 часов на электронный адрес ... с электронного адреса ... поступило письмо с текстом: «здравствуй! Вышли пожалуйста расчетку июнь ФИО1. С уважением Усинский филиал ООО «БКЕ» Куст № месторождение Сихорейское скв №» (л.д. 70).

Согласно маршрутному листу от дд.мм.гггг., именно в этот период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 находился на работе - Сихорейское месторождение, куст №, скважина №.

Как указывает истец, дд.мм.гггг. в 10.16 часов с электронного адреса ... направлено электронное письмо на электронный адрес ... с прикрепленным файлом «расчетка июнь ФИО1.xlsx», а в 10.24 часов с электронного адреса ... данное письмо переслано на его электронный адрес ...

Доказательств, что не сам ФИО1, а кто-то иной запросил его расчетный листок за ... года, а получив, перенаправил расчетный листок на адрес его электронной почты, суду истцом не представлено.

Принимая во внимание, что электронный адрес ... принадлежит истцу, а также его утверждения в изменениях иска о том, что с электронного адреса ... дд.мм.гггг. в его адрес был направлен расчетный лист за ... года; дд.мм.гггг. - расчетный лист за дд.мм.гггг., суд считает, что именно в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истцу стало известно о направлении его расчетных листков посредством электронной почты, следовательно, с настоящими исковыми требованиями он должен был обратиться в суд до дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно, однако обратился толькодд.мм.гггг., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска установленного трудовым законодательством срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника в силу ст. 392 ТК РФ отнесены к индивидуальным трудовым спорам, требования о компенсации морального вреда являются вытекающими из названного требования, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен специальным законодательством в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данный срок на момент обращения истца в суд истек.

Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», Усинскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», ФИО2 о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина