Дело № 1-170/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 24 сентября 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Никипеловой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Линейцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

<

ФИО2>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, проживающей в гражданском браке, имеющей троих малолетних детей, состоящей на учете в Хилокском отделе ГКУ «Краевой ЦЗН» Забайкальского края в качестве безработной, невоеннообязанной, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на кухне взяла за фартуком стены неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет, удерживая его в правой руке, действуя умышленно, без цели на убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, с достаточной физической силой, нанесла в быстрой последовательности три удара в область шеи слева ФИО1, чем причинила последнему следующие телесные повреждения: 

- колото-резанную рану на левой боковой поверхности шеи (в средней трети сгибательной мышцы) с повреждением наружной ярёмной вены, которая является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- колото-резаную рану на уровне перстневидного хряща проникающая в ротоглотку, которая является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- колото-резаную рану в области угла нижней челюсти слепо заканчивается в подчелюстной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данные в качестве подозреваемой, следует, что 06 марта 2020 года ей необходимо было получить детское пособие, она решила позвать с собой 

<

ПО>. 

<

П> пришла с сожителем 

<

ЛА>, который остался у них дома, а она с 

<

П> пошла на почту, где получила 1400 рублей. По пути к дому они купили продукты питания и бутылку спирта. Когда пришли домой, стали распивать спирт. Примерно в 16-17 часов 

<

П и Л> ушли, она легла спать в комнате на кровати, дети играли дома. Проснулась от того, что Замков ударил её рукой по щеке. Она ничего не сказала ФИО1, продолжала лежать, ругаться с ним не хотела, думала, что он успокоится и ляжет спать. Замков пошел на кухню, что-то ворчал. Она услышала, как сын Вадим громко заплакал, решила встать, посмотреть, что случилось, увидела, что Вадим держится за левый глаз, убрала его руку и увидела синяк, спросила его, что случилось, но сын только плакал. Она поняла, что Замков скорее всего толкнул сына и тот о что-то ударился. Замков сидел на кухне за столом. Она крикнула ему: «ты что сделал?», Замков прокричал: «никто со мной не хочет разговаривать, я никому не нужен, я вас всех убью». Она стала на него кричать, чтобы он успокоился. Замков стал выражаться нецензурной бранью в её адрес. Она со злости, чтобы напугать и успокоить ФИО1, прошла к тумбе, где у них на стене прибита рейка, взяла обычный кухонный нож с черной рукояткой, держа нож обычным хватом лезвие вверх, быстро подошла к ФИО1, ударила резко его два или три раза в область шеи слева, убивать Замкова не хотела, думала причинить только боль. Она отошла, Замков сидел, она развернулась и выбежала из дома, поняла, что натворила и испугалась, бросила нож возле навеса напротив входа, и пошла через задний двор к 

<

П>. Зайдя в дом, сказала 

<

П>, что порезала 

<

З. Л> сразу собрался и пошел. Так как она пришла без верхней одежды, 

<

П> нашла ей одежду, чтобы накинуть. Затем она с 

<

П> пошли к ней домой, увидели около них скорую помощь, Замков был с перевязанной шеей, фельдшер ФИО3 собиралась его выводить. Замков был нормальный, сам ходил, ничего не просил. На пороге и на паласе она увидела немного крови. Скорая помощь увезла ФИО1, позже приехали сотрудники полиции. В больнице Замков был три дня, затем его выписали. В настоящее время она с ФИО1 примирилась, претензий они друг к другу не имеют. Спиртное Замков теперь не употребляет. Вину свою признает, раскаивается (том 1 л.д.47-50). 

При проверке показаний на месте, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Маркевич показала, где находился Замков в момент нанесения ему ударов, продемонстрировала как нанесла друг за другом 3 удара ножом в шею потерпевшего, пояснила, что с ножом вышла из дома, бросила нож под навесом напротив веранды, прошла через гараж в огород и пошла к дому 

<

П> (том 1 л.д.105-116). 

Аналогичные обстоятельства, совершенного преступления, ФИО2 изложила при допросе в качестве обвиняемой, уточнила, что нож, которым она нанесла удар ФИО1 был длиной был около 25 см, лезвие около 15 см, режущий край с одной стороны, рукоятка пластмассовая, черного цвета на клепках, ширина лезвия (клинка) около 1,5 см, пояснила, что при совершении преступления она была трезвая, так как пока спала, протрезвела (том 1 л.д.126-128). 

Оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, о причастности к совершенному преступлению, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО2, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО2 прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, сообщение ФИО2 обстоятельств, совершенного преступления, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимой, поскольку данные обстоятельства могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 06.03.2020 года в 20 часов 40 минут поступило телефонное сообщение фельдшера ФИО3 и том, что 06.03.2020 года в 18 часов 30 минут в Могзонскую участковую больницу доставлен ФИО1 с колото-резаными ранами шеи (том 1 л.д.6). 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 06 марта 2020 года его гражданская супруга Маркевич со знакомой 

<

П> ходила на почту получать детское пособие, когда они вернулись, с собой у них было спиртное. Он, Маркевич, 

<

П и Л> стали на кухни распивать спиртное. Когда 

<

П и Л> ушли домой, Маркевич легла спать. Потом он смутно помнит, что словесно ругался с Маркевич, допускает, что мог дать ей пощечину, чтобы разбудить. Сколько раз его ударила в шею Маркевич, не знает, она ему рассказывала, что удары нанесла в доме на кухне. У него было три повреждения на шее слева. В тот момент он был в футболке и трико, одежда на нем не была повреждена, может пояснить, что он ходил к 

<

Е>, которого попросил вызвать скорую помощь. Куда он дел нож, которым Маркевич его ударила, не помнит, также не помнит как ему оказывали помощь, пояснил, что сначала его увезли в с.Улеты, потом в г.Читу, где его прооперировали. В больнице он провел три дня и выписался. С Маркевич в настоящее время помирились, алкоголь не употребляет, живут дружно, он её простил (том 1 л.д.76-79).

Согласно заключению эксперта №1028 от 20.04.2020 года у ФИО1 имелись следующие повреждения:

- колото-резанная рана на левой боковой поверхности шеи (в средней трети сгибательной мышцы) с повреждением наружной ярёмной вены, которая согласно п.6.1.26 приложения к приказу Минздарвсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана на уровне перстневидного хряща проникающая в ротоглотку, которая согласно п.6.1.4 приложения к приказу Минздарвсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана в области угла нижней челюсти слепо заканчивается в подчелюстной области, которая согласно п.8.1 приложения к приказу Минздарвсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Все вышеперечисленные раны могли образоваться в результате воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении (том 1 л.д.69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ЕСП> следует, что 06 марта 2020 года он услышал звонок в дверь у ворот, пошел посмотреть: кто пришел, оделся, вышел во двор. Открыв дверь, увидел, что стоял Замков в футболке и штанах, держался за шею, по его телу и рукам текла кровь. Он понял, что у ФИО1 повреждена шея. Замков попросил вызвать скорую помощь. Он сказал ему идти домой, а сам пошел вызывать скорую помощь, но не смог найти номер телефона, позвонил 

<

Д>, попросил его вызвать скорую, сообщив, что у ФИО1 порезана шея. Затем пошел к ФИО1, так как подумал, что ему нужна помощь. Зайдя в ограду, увидел, что Замков вышел из сарая, он сказал ему, что нужно зайти домой. Вскоре подъехала скорая помощь, фельдшер оказала медицинскую помощь ФИО1, и его увезли в больницу. В тот момент Замков не говорил, кто ему причинил повреждения. Позже Замков рассказал, что порезала его жена, как все это произошло, он не интересовался (том 1 л.д.92-95).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

СЕС>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве с 16 часов 00 минут до 08 часов утра следующего дня. В 18 часов 30 минут в скорую поступил звонок с просьбой оказать помощь 

<

ЗН>, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Она с водителем на служебной автомашине УАЗ выехали по указанному адресу. Когда зашла в дом, увидела, что Замков сидел за столом и держался одной рукой за шею слева, футболка была вся в крови. Она оказала ему первую медицинскую помощь, сделала кровоостанавливающую повязку на шею и они поехали в больницу. На скорой поставили внутривенно систему, вызвали сопровождающего, и увезли ФИО1 в Улетовскую ЦРБ. Замков не рассказывал, кто его порезал, но по следам крови было понятно, что все произошло у него дома. Маркевич дома не было, она пришла с какой-то девушкой, когда они уже выходили из дома. Замков в момент оказания ему помощи был в алкогольном опьянении (том 1 л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ЛАЮ. следует, что 06 марта 2020 года он находился у брата 

<

С>, ему позвонила 

<

П> они договорились встретиться у почты. Там была Маркевич, которая получила детское пособие. По дороге они купили спирт, пришли в гости к Маркевич и ФИО1, на кухне стали распивать спиртное. Около 17 часов он с 

<

П> ушли к себе домой. Примерно в 18 часов 30 минут к ним домой прибежала Маркевич без верхней одежды (куртки и шапки), сказала, что порезала ФИО1 в шею. Он оделся и пошел к ним домой. Зайдя в дом, увидел, что на кухне за столом сидел Замков и держался за шею. Он позвонил брату 

<

С>, попросил вызвать скорую. Через несколько минуты в дом зашла фельдшер, Замков по просьбе фельдшера открыл рану, которую прикрывал рукой. У него все было в крови, сколько точно было ран, он не видел. Фельдшер перевязала ФИО1, он снял свою футболку и отдал ФИО1, а футболку ФИО1, которая была в крови, бросил в кухне. Когда выходили из дома, пришли Маркевич и 

<

П> ФИО1 посадили в автомобиль скорой помощи, он с 

<

П> ушли домой, Маркевич осталась дома. Видел что в кухне, на крыльце были капли крови. Нож он не видел (том 1 л.д.84-87).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ПОС> следует, что 06 марта 2020 года ей позвонила Маркевич, попросила с ней сходить на почту за детским пособием. Она с ФИО4 пошли к Маркевич домой, кроме нее в доме находились Замков и их дети. Она с Маркевич пошла на почту, где Олеся получила деньги. По пути домой купили спирт, на кухне сели за стол, стали распивать спиртное. Были в гостях не долго, примерно в 16 часов она с 

<

Л> ушла домой. В 7-ом часу вечера пришла Маркевич без верхней одежды, она была встревожена, сказала, что ударила ножом ФИО1. 

<

Л> оделся и пошел к ним домой. Она дала одежду Маркевич, и следом пошли к ним. Около ограды их дома стояла автомашина «УАЗ-таблетка». Когда они заходили в дом, ФИО1 выводила фельдшер ФИО3. После отъезда машины, она с ФИО4 ушли домой. Она видела, что на полу и на крыльце были капли крови. В доме был порядок, следов драки не было. Маркевич осталась дома, дети её бегали в комнате. Позже Маркевич рассказывала, что они ругались из-за того, что Замков ударил её и уронил ребенка, тогда она ударила Замкова ножом (том 1 л.д.88-91). 

Суд признает оглашенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей 

<

ЕСР, СЕС, ПОС, ЛАЮ> достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Объективно вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – дом, расположенный по 

<

адрес>, где при входе в ограду дому с северной стороны, на лестнице и крыльце обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, при входе в дом, а также на тканевой дорожке обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра была изъята футболка потерпевшего (том 1 л.д.7-19).

В ходе предварительного расследования следователем была осмотрена футболка, принадлежащая потерпевшему, которая была изъята 07.03.2020 года в доме, расположенном по 

<

адрес>, установлено, что футболка, пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. При визуальном осмотре футболка каких-либо повреждений не имеет, разрезов линейной формы не обнаружено. Наслоение вещества бурого цвета находятся в районе ворота (шеи) и левого рукава (том 1 л.д.53-55), футболка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 56).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

Анализируя приведенные выше доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют избранные подсудимой орудие и способ нанесения удара, механизм образования и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов человека, целенаправленный характер действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» (л.д.165) ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, поэтому она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в целях исправления и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1ст.58УКРФсуд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2, воспитывает троих малолетних детей, учитывая интересы малолетних детей, их привязанность к матери, суд в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, находит возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: футболку, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск прокурора Хилокского района о взыскании с ФИО2 43133 рубля 15 копеек за причинение убытков Территориальному фонду медицинского страхования Забайкальского края по лечению потерпевшего (л.д.170-171), суд считает обоснованным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимой ФИО2 осуществлял адвокат по назначению суда. Учитывая, что подсудимая является безработной, наличие у нее троих малолетних детей, суд считает возможным отнести судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

<

ФИО2> признать виновной в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания 

<

ФИО2> в виде лишения свободы до достижения 

<

МВН> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения 

<

ФИО2> до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: футболку, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с 

<

ФИО2> в пользу Территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края 43133 рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись

Верно 

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина