Гр. дело № 2а -1386/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002178-70 

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бугурусланскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3, указывая на то, что решением Бугурусланского городского суда от 2 мая 2007 года с него в пользу ФИО29 в возмещение причиненного ущерба, причиненного повреждением автомобиля и оборудования, было взыскано 68866 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6720 рублей, в возмещение убытков, связанных с восстановлением автомобиля 13073 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2138 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 июня 2007 года решение Бугурусланского городского суда от 2 мая 2007 года было изменено, с него в пользу ФИО29 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 59880,99 рублей и 1760,11 рублей, в иске в части взыскания суммы процентов 13073 рубля отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

12 сентября 2007 года в Бугурусланском РОСП было возбуждено исполнительное производство №6647/19/56010-ИП о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО29 в размере 74499 рублей.

25 апреля 2024 года он обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением, в котором просил предоставить ему копии заявлений взыскателя ФИО29 за период с 2015 года по 2024 год, а также копию сводки исполнительного производства.

23 июля 2024 года в ответ на его обращение от 25 апреля 2024 года ему было вручено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 8 мая 2024 года.

Как следует из данного постановления, по состоянию на 8 мая 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 79078,09 рублей, в том числе остаток основного долга 73863,16 рублей, остаток неосновного долга 5214,93 рубля.

С данной суммой задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3, он не согласен по следующим основаниям.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно акту автомобиль был оценен в 70000 рублей и автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Феникс».

В период нахождения автомобиля в ООО «Феникс» он пришел в непригодное состояние. То, что во время ненадлежащего хранения автомобиля в ООО «Феникс» стоимость автомобиля значительно уменьшилась, было достоверно установлено решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2013 года.

Так, в рамках гражданского дела №2-648/2013 года по его иску о взыскании материального ущерба, находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга, назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО69 рыночная стоимость автомобиля после аварии 10 апреля 2006 года могла составлять 72500 рублей.

Однако в результате бездействия судебных приставов арестованный автомобиль пришел в непригодное состояние, что повлекло снижение его стоимости и вследствие чего невозможность его реализации за указанную сумму.

В настоящее время судебные приставы утверждают, что автомобиль в 2015 году был передан взыскателю ФИО30 по цене 7500 рублей.

Вместе с тем, если он и был передан взыскателю, считает, что должен был быть передан по стоимости 72500 рублей, которая была установлена заключением эксперта.

С учетом этого задолженности перед ФИО30 у него быть не должно. Кроме того, согласно Базе данных исполнительных производств по состоянию на 12 июня 2023 года задолженность составляет 73869,19 рублей, по состоянию на 28 ноября 2023 года задолженность - 53208,18 рублей,

Согласно справке Бугурусланского РОСП от 1 июля 2024 года задолженность по состоянию на 1 июля 2024 года - 66363,16 рублей.

Считает, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 8 мая 2024 года, в части определения ему задолженности в сумме 79078,09 рублей, в том числе остаток основного долга 73863,16 рублей, остаток неосновного долга 5214,93 рубля является незаконным, поскольку в случае передачи автомобиля взыскателю ФИО30 задолженности перед ним у него быть не должно. 

Все это нарушает его право как должника в исполнительном производстве на своевременное исполнение судебного акта, основанное на принципе законности и уважения чести и достоинства гражданина, в том числе должника.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 от 8 мая 2024 года, в части определения ему задолженности по исполнительному производству №6647/19/56010-ИП в сумме 79078,09 рублей, в том числе остаток основного долга 73863,16 рублей, остаток неосновного долга 5214,93 рубля.

Обязать судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2, временно исполняющий обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО6, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в качестве заинтересованного лица – ФИО29

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик, представитель административного ответчика временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что на сегодняшний день задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 6647/19/56010-ИП составляет 66363,16 рублей – основной долг, 5214,93 рублей – исполнительский сбор, с июля 2024 года данная задолженность не менялась, ее погашение должником не производилось. Данный размер задолженности должнику определен с учетом всех произведенных им платежей, а также с учетом 7500 рублей, на которые был оценен переданный взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству автомобиль должника. Полагал, что оспариваемое административным истцом постановление от 8 мая 2024 года об удовлетворении его ходатайства о предоставлении документов по исполнительному производству никаких его прав и законных интересов не нарушает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, также пояснила, что в оспариваемом постановлении от 08.05.2024 года остаток основного долга был указан с учетом взыскания по депозитному счету 635,84 рублей. Сведения о задолженности по исполнительному производству, размещенные на официальном сайте ФССП России 28.11.2023, в размере 53208,18 рублей, являются неверными, т.к. была неправильно учтена стоимость переданного взыскателю автомобиля должника на сумму 22000 рублей. Позднее пришли сведения о стоимости переданного взыскателю транспортного средства должника в размере 7500 рублей, которая была учтена. В настоящее время задолженность по основному долгу ФИО1 составляет 66363,16 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2007 года Бугурусланским РОСП возбуждено исполнительное производство №535/07/10/56 в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 74499 руб. в пользу взыскателя ФИО29

На основании постановления заместителя начальника Бугурусланского РОСП от 31.01.2019 года постановление об окончании исполнительного производства № 535/07/10/56 от 28.03.2018 года было отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 6647/19/56010-ИП. 

25 апреля 2024 года должник ФИО1 обратился с заявлением в Бугурусланское РОСП, в котором просил предоставить ему копии заявлений взыскателя ФИО29 за период с 2015 по 2024 года, а также копию сводки по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 от 8 мая 2024 года заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. Истребуемые ФИО1 документы получены им лично 23.07.2024 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

В оспариваемом постановлении от 8 мая 2024 года сумма долга по исполнительному производству № 6647/19/56010-ИП указана 79078,09 рублей, в том числе основной долг – 73863,16 рублей, неосновной долг (исполнительский сбор) – 5214,93 рублей. В судебном заседании административные ответчики пояснили, что после поступления сведений об оценке арестованного автомобиля должника и передаче его взыскателю, сумма основного долга была скорректирована, и в настоящее время составляет 66363,16 рублей.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 от 18 июля 2024 года о приостановлении исполнительного производства № 6647/19/56010-ИП, по состоянию на 18 июля 2024 года задолженность по исполнительному производству в части основного долга составляет 66363,16 рублей. Таким образом, сумма основного долга осталась на сегодняшний день неизменной, в связи с чем доводы административного истца в судебном заседании о том, что указание в обжалуемом им постановлении суммы задолженности в ином размере повлияли на его права как должника в исполнительном производстве, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Из административного иска следует, что по существу административный истец оспаривает размер задолженности по исполнительному производству, полагая, что стоимость переданного взыскателю в счет погашения долга принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, должна составлять 72500 рублей, согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО69, проведенного при рассмотрении гражданского дела № 2-648/2013.

Как усматривается из решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 мая 2013 года по делу № 2-648/2013 по иску ФИО1 к УФССП по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Феникс» о взыскании материального вреда, согласно заключению эксперта ИП ФИО69 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на 05.12.2007 года составляла 72500 рублей. Вместе с тем, данная установленная экспертом стоимость юридического значения для определения задолженности по исполнительному производству не имеет, поскольку порядок реализации имущества должника предусмотрен ст.87 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которой в том числе предусмотрена возможность снижения цены в случаях не реализации имущества на торгах, а также в случае передачи его взыскателю.

Как установлено решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-798/2024 по иску ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, акта о совершении исполнительных действий, устранении допущенных нарушений, возврате транспортного средства, произведена принудительная реализация спорного транспортного средства в порядке, установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате которой право собственности на автомобиль перешло от должника ФИО1 к взыскателю ФИО29, фактическая приемка взыскателем нереализованного транспортного средства подтверждена актом совершения исполнительных действий -передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения части задолженности. Сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства №6647/19/56010-ИП подтверждается, что по установлению имущества у должника – спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель установив постановлением от 05 декабря 2007 года предварительную оценку, привлекал постановлениями от 05 мая 2010 года, 17 апреля 2012 года, 24 июля 2012 года оценщика для оценки движимого имущества, дважды актами от 17 января 2008 года, 07 августа 2012 года передавалось на реализацию имущество и возвращено без исполнения, после получения согласия взыскателя на предложение об оставлении за собой нереализованного транспортного средства автомобиль передан актом взыскателю, задолженность по исполнительному производству уменьшена на стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества в размере 7500 рублей. Также решением суда установлено, что с учетом принудительного взыскания денежных средств (635,84) и учетом стоимости переданного взыскателю нереализованного автомобиля (7500), задолженность по состоянию на 01 июля 2024 года составила 66363,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2024 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость оценки движимого имущества не оспорена, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке не признано незаконным, судебный акт о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, не принят.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, оснований для признания задолженности по исполнительному производству № 6647/19/56010-ИП, иной, чем установлено судебными приставами-исполнителя Бугурусланского РОСП в настоящее время, т.е. в размере 66363,16 рублей, не имеется.

Само по себе указание судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 в оспариваемом административным истцом постановлении об удовлетворении заявления (ходатайства) от 8 мая 2024 года суммы задолженности по исполнительному производству без учета стоимости переданного взыскателю автомобиля, никаких прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, поскольку из материалов исполнительного производства и объяснений административных ответчиков в судебном заседании следует, что в настоящее время задолженность должника по исполнительному производству учитывает произведенные удержания, а также стоимость переданного взыскателю автомобиля, каких-либо излишних взысканий с должника данное постановление не повлекло.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 от 8 мая 2024 года в части определения задолженности по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 года.