Дело №12-490,550/2024

РЕШЕНИЕ

 По жалобе на определение по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Мищенко И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2024, решение прокурора Новосибирской области государственного советника юстиции 2 класса ФИО2 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения от 05.08.2024, 

у с т а н о в и л:

12.07.2024 определением должностного лица прокуратуры Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3 по части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

05.08.2024 решением вышестоящего должностного лица указанное определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц прокуратуры, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решения отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал. 

Помощник прокурора Новосибирской области Вакорин М.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 в прокуратуру Новосибирской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил возбудить дело об административном правонарушении по части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области ФИО4 в связи с несоблюдением последней требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, установленной пунктом 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", обязанности по принятию мер по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, за неисполнение ХП «НУК» предписания № 08-03-015/224-1 от 13.02.2024 в установленные сроки (до 20.03.2024), выявленных нарушений обязательных требований в ходе контрольного (надзорного) мероприятия по акту проверки № 08-02-015/224 от 13.02.2024, не выполнение требований подпункта 3 пункта 11 Постановления Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п, не выполнение должностных обязанностей старшего государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за ЖКХ, установленных пунктом 9 Должностного регламента, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел, по осуществлению систематического наблюдения за исполнением установленных требований по выданному предписанию об устранении нарушений в соответствии с действующим законодательством, нарушением прав ФИО1 установленных статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, не принятие мер направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

12.07.2024 обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так из обжалуемого определения следует, что по результатам проведенной жилищной инспекцией внеплановой документарной проверки в отношении ХП «НУК» с 07.02.2024 по 13.02.2024 выявлены нарушения обязательных требований (в части несоблюдения порядка начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению, необходимости размещения информации в ГИС ЖКХ ответов и на обращения и иной информации), в связи с чем ХП «НУК» должностным лицом инспекции ФИО4 выдано предписание № 08-03-015/224-1 от 13.02.2024 об устранении нарушений в срок до 20.03.2024.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры основывало свои выводы на том, что ФИО4 исполнила предусмотренную законом обязанность, осуществив 25.06.2024 контроль за исполнением ХП «НУК» предписания № 08-03-015/224-1 от 13.02.2024, что подтверждается актом без взаимодействия с контролируемым лицом.

Судья соглашается с такими выводами прокурора.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должностными лицами в частности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан в частности выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона N 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее также - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что по истечении срока исполнения решения (предписания), принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением (предписанием), либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения (предписания) на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

При этом, если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований, невозможно сделать вывод об исполнении решения (предписания), контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения (предписания) путем проведения КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 11 Положения N 208-п "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области", принятого постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, наделены полномочиями, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля и принимают меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных, лицензионных требований, вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания при неисполнении предписания в установленные сроки.

Неисполнение вышеуказанных обязанностей должностным лицом надзорного органа влечет административную ответственность по части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано выше, должностным лицом государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО4 по результатам КНМ после составления акта проверки в отношении ХП «НУК» было выдано предписание № 08-03-015/224-1 от 13.02.2024, согласно которого ХП «НУК» в срок до 20.03.2024 было обязано произвести:

- начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2023 года;

- соблюдать сроки размещения в ГИС ЖКХ ответов на обращения собственников жилых помещений, Разместить ответы в ГИС ЖКХ на запросы (обращения) от заявителя по жилому помещению № 4 МКД № 53 по ул. Волочаевская в г. Новосибирска от 04.01.2024 № № 54-2024-179, 54-2024-180, 54-2024-181, 54-2024-182;

- разместить в ГИС ЖКХ информацию о размере платы за жилое помещение за период ноябрь 2023.

25.06.2024 на основании мотивированного представления, подготовленного ФИО4 о проведении КНМ было проведено КНМ в отношении ХП «НУК» на предмет исполнения предписаний, в частности предписания № 08-03-015/224-1 от 13.02.2024.

Как следует из Акта № 08/224 от 25.06.2024 по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, составленного в частности ФИО4, в отношении ХП «НУК» следует, что организацией не размещены ответы на обращения направленные заявителем ГИС ЖКХ в том числе ответы от 04.01.2024 № № 54-2024-179, 54-2024-180, 54-2024-181, 54-2024-182.

Таким образом, должностным лицом ФИО4 обязанности, предусмотренные статьями 90, 95 Федерального закона N 248-ФЗ, подпункты 2,3 Положения № 208-п, а именно по выдаче предписания после составления акта проверки и осуществление контроля за его исполнением, были исполнены.

Следовательно, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем должностным лицом прокуратуры правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье.

При таких обстоятельствах, решение вышестоящего должностного лица об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным.

При разрешении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом процессуальных существенных нарушений, влекущих его отмену, не допущено, решение мотивировано, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что дата совершения административного правонарушения по части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является 21.03.2024, т.е. день, следующий за последним контрольным днем исполнения предписания, является ошибочными, поскольку по смыслу закона административная ответственность по указанной норме установлена за бездействие, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности, в связи с чем датой совершения правонарушения будет являться дата его выявления.

При этом, частью 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено только событие с которым у должностного лица возникает обязанность проверить исполнение решения надзорного органа, это истечение установленного в предписании срока, в течении какого именного периода должна быть проведена соответствующая проверка его исполнение закон не устанавливает.

На момент проведения прокуратурой Новосибирской области проверки, обязанность по оценке исполнения предписания ФИО4 была уже исполнена, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора не имелось.

Ссылки ФИО1, на нарушения со стороны должностного лица ФИО4 положений статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части не дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не принятие мер направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина правового значения не имеют, поскольку указанные действия (бездействие) должностных лиц государственного органа не охватываются составом части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, отклоняются и доводы жалобы, что несвоевременное исполнение обязанности ФИО4 по контролю за выполнением предписания повлекло истечение срока давности привлечения ХП «ХУК» к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такое постановление о прекращении производства по административному делу по указанной статье в связи с истечением срока давности привлечения в материалах дела не имеется.

Также отклоняются и доводы, что акт проверки от 25.06.2024 не направлен ФИО5 в адрес подконтрольного лица, поскольку не имеет правового значения для разрешения дела.

Оспаривание вышеизложенных действий (бездействие) должностных лиц государственного органа могут быть предметом правовой оценки при разрешении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ либо предметом дисциплинарной ответственности, а не предметом настоящего дела об административном правонарушении по части 4 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не указание вышестоящим прокурором в своем решении в полном объеме положений части 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нарушением, поскольку прокурором указана только та часть диспозиции нормы, которая относится к рассматриваемому событию правонарушения.

Ссылки заявителя на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правого значения, поскольку данная норма не имеет отношение к событиям и составу части 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении ФИО4 требований части 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ необоснованны, поскольку указанной нормой предусмотрено, что проведение одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона предусмотрено только в случае, если невозможно сделать вывод об исполнении предписания в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований.

В рассматриваемом случае контрольная информация об исполнении предписания ХП «НУК» должностным лицом ФИО5 была получена посредством наблюдения через ГИС ЖКХ за соблюдением подконтрольного лица обязательных требований.

Указанное подтверждается и отказом прокуратурой Новосибирской области в согласовании КНМ с взаимодействием с подконтрольным лицом ХП «НУК».

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с принятыми решениями и действиям ФИО5, а также на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не могут являться основанием для отмены вынесенных должностными лицами прокуратуры решений.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции Мищенко И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2024, решение прокурора Новосибирской области государственного советника юстиции 2 класса ФИО2 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения от 05.08.2024, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья С.Л. Малахов