№ 2-1695/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 04 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым, впоследствии уточненным, указав, что 01.07.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – Рено 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО , 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Потерпевшая обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к ответчику за страховым возмещением. Случай признан страховым и 12.07.2017 произведена выплата в сумме 49 200 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевшая не согласна, считает его заниженным.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 109200 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8000 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 79 500 рублей.

Таким образом, недоплата составляет 79 500-49 200=30 300 рублей.

Считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, необоснованно и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

На требование первичной претензии получен ответ, что в адрес АО «АльфаСтрахование» со стороны ФИО1 заявление на выплату страхового возмещения не поступило. АО «АльфаСтрахование» страховой случай не урегулировало, выплату не производило. Однако данный ответ не соответствует действительности. В подтверждение направлена повторная претензия с приложением копии платежного поручения № № от 12.07.2018, подтверждающего урегулирование убытков. Требования досудебной претензии не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 300 рублей, неустойку в размере 30 300 рублей, штраф в размере 15 050 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>.

01.07.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО , 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО 2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым и 12.07.2017 произвела выплату в сумме 49 200 рублей.

ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и в целях уточнения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту.

По результатам экспертного заключения № от 30.07.2018, подготовленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 109 200 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 60 000 рублей.

12.10.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, приложив экспертное заключение, однако доплата произведена не была.

12.11.2018 истец повторно обратилась к страховщику с претензией, однако никакие выплаты произведены не были. 

12.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО 3 

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 500 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 300 рублей (79 500-49 200).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере15 050 рублей суд приходит к следующему.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму штрафа суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как указанные требования явно завышены и не отражают реальный размер причиненных нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, явно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной работы, с учетом длительного характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы размере 10 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворению не подлежат.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 258 рублей подлежит взысканию в доход бюджета администрации города Ставрополя (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 300 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 23 300 рублей, штрафа в размере 5 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета администрации города Ставрополя государственную пошлину в размере 2 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Судья А.А. Рогова