Дело № 2-1807/2020 г.

57RS0026-01-2020-001948-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «19» октября 2020 года 

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Гнездиловой У.Е., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании иска указал, что 24.09.2018 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 40 000 руб. со сроком возврата до Дата. Получение денежных средств ФИО2 по договору займа подтверждается распиской. Условия о возврате долга явились не выполненными и ничтожными. До настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик уклоняется от возврата долга. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку возврата долга за период с Дата по Дата в размере 42320 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки за период с Дата до дня возврата ответчиком всей суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и возражений не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1 не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа №, по условиям которого ФИО1 дал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до Дата, о чем ФИО2 была написана расписка.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу прямого указания приведенной нормы права договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в подтверждении заключения между сторонами договора займа истцом представлена расписка, согласно которой, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. 

Таким образом, факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден представленной в деле распиской, которая соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанных в расписке сумм.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в деле не имеется.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, у ответчика не имеется законных оснований не исполнять обязанности по возврату истцу суммы займа, процентов за пользование займом.

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика сумму основного долга по расписке от Дата в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решение суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку возврата долга из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с Дата по Дата включительно составляет 42 320 рублей (40 000 руб. х 02,% х 529 дней).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска в суд, истец оплатил сумму госпошлины в размере 2670 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа должником, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 320 (восемьдесят две тысячи триста двадцать) руб., из которых: сумма займа в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку возврата долга за период с Дата по Дата в размере 42 320 руб. 

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки за период с Дата до дня возврата ответчиком ФИО2 всей суммы займа.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Э.В.Ляднова