Гр. дело № 2–173/2019 Мотивированное 

решение

 суда составлено 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л. 

при секретаре Комаровой Ю.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указывает, что 3 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер 

<

.....> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и LIFAN X50, государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением 

<

.....> ДТП произошло в результате нарушения водителем 

<

.....> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 12 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. 23 ноября 2018 года ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 20100 рублей. 

Для определения реального размера страховой выплаты истец заключил договор с ИП ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы, стоимость услуг по данному договору составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению № 327/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 74000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10026 рублей 08 копеек. 

27 декабря 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия. 9 января 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4645 рублей 35 копеек. В остальной сумме было неправомерно отказано. 

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59 280 рублей 73 копейки, убытки по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 10000 рублей, убытки в связи с досудебным урегулированием спора по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, указав, что осмотр поврежденного автомобиля истца производился представителем страховщика не в согласованное сторонами время, без проведения фотосъемки и соответствующих замеров, в условиях темного времени суток, в связи с чем объем причиненного имущественного вреда не мог быть определен достоверно. Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, ответчиком было принято решение о возмещении вреда путем страховой выплаты в размере 20100 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 20 100 рублей и на основании досудебной претензии в размере 4645 рублей 35 копеек в счет утраты товарной стоимости. Полагает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, выполнено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем является ненадлежащим доказательством причиненного в результате страхового случая ущерба. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как действий, нарушающих права и законные интересы истца, страховщиком не допущено. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникли правоотношения сторон, заключен 28 февраля 2018 года, что подтверждается сведения САО «ВСК» о выдаче страхового полиса серии ЕЕЕ № 1026216756 и карточкой договора по ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи приведены в редакции Закона об ОСАГО от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «LIFAN X50», государственный регистрационный номер 

<

.....> совершила наезд на стоящее транспортное средство «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер 

<

.....>, под управлением ФИО3, которое принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Определением от 3 ноября 2018 года по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, исследовав и оценив схему места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения его участников, суд усматривает в действиях водителя ФИО5 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства «LIFAN X50», государственный регистрационный номер 

<

.....>, была застрахована в СА «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026216756 сроком страхования с 9 марта 2018 года по 8 марта 2019 года.

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013938950 сроком страхования с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца «RENAULT LOGAN» были повреждены задний бампер, задний государственный регистрационный знак, рамка заднего государственного регистрационного знака, запорное устройство крышки багажника, правый задний светоотражатель.

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен при использовании транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, что влечет обязанность страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возместить причиненный вред.

12 ноября 2018 года ответчиком было получено заявление истца о страховом случае с необходимыми документами с требованием провести осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и осуществить страховую выплату, либо организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца, признало вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и на основании калькуляции № 0016864279 от 15 ноября 2018 года и акта о страховом случае от 19 ноября 2018 года платежным поручением № 149 от 23 ноября 2018 года перечислило истцу страховую выплату в размере 20100 рублей. 

Экспертным заключением самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы № 327/18 от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер 

<

.....>, поврежденного 3 ноября 2018 года, с учетом износа определена в размере 75 700 рублей, с учетом износа – 74 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 10026 рублей 08 копеек.

Исследовав данное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником на основании составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10 декабря 2018 года. Перечисленные в акте повреждения находятся в зоне удара автомобиля, отраженном в схеме дорожно-транспортного происшествия.

О проведении осмотра независимым экспертом ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено, что не исключало возможность участия в осмотре его представителя. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированны и последовательны, соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены фотоматериалами и расчетами. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 490), у суда не имеется.

Доказательств несоответствия экспертного заключения № 327/18 от 14 декабря 2018 года требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы страховщика в указанной части судом отклоняются.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленная ООО «ТК Сервис Регион», на основании которой ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 20100 рублей, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку не содержит подробного описания исследования, квалификация проводившего проверку эксперта-техника не подтверждена, акт осмотра автомобиля представителем страховщика отсутствует.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в вышеназванной калькуляции, ввиду чего она не может быть принята в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба.

Оспаривая результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы, ответчик своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря. 2017 г № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие страхового случая 3 ноября 2018 года, составляет 84026 рублей 08 копеек (74000 + 10026,08). 

На основании досудебной претензии истца 9 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № 417 произвело доплату страхового возмещения в размере 4645 рублей 35 копеек в соответствии заключением ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца от 28 декабря 2018 года.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в счет возмещения причиненного ФИО2 имущественного вреда составил 24745 рублей 35 копеек (20100+4645,35).

Соответственно, произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного истцу имущественного ущерба и ответчиком подлежит возмещению разница между страховой выплатой, осуществленной в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 327/18 от 14 декабря 2018 года самостоятельно организованной экспертизы, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 59 280 рублей 73 копейки (84026,08 – 24745,35) являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что размер страхового возмещения, определенного судом, составляет 59280 рублей 73 копейки, размер штрафа составит 29 640 рублей 37 копеек (59280,73х50 %). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, отсутствие доказательств причинения истцу дополнительных убытков, полагает возможность снизить размер штрафа до 14000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с досудебным урегулированием спора в размере 4000 рублей, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии договором от 27 ноября 2018 года на оказание юридических услуг № 135 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с досудебным урегулированием - сбор документов, подготовка и согласование независимой экспертизы, в том числе составление уведомления об экспертизе; составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора в общей сумме 4 000 рублей. 

24 декабря 2018 года представителем истца направлена в адрес страховщика досудебная претензия с приложением всех необходимых документов.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в связи с досудебным урегулированием в сумме 4000 рублей являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы № 327/18, актом приема – передачи результатов выполнения работ от 10 декабря 2018 года, платежным поручением № 16 от 18 января 2019 года. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком был организован осмотр автомобиля истца и самостоятельно определен размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, с которым не согласился истец и организовал проведение независимой экспертизы, в данном случае стоимость услуг эксперта – техника относится к судебным расходам, а не к убыткам. 

Размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует уровню цен взимаемых в регионе за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг эксперта - техника в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 135 и приходного кассового ордера №135 от 27 ноября 2018 года истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за представительство интересов и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства. 

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем, суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 13000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 5000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что дело, по которому участвовал представитель, не относится к категории сложных, по делу было проведено одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, какие-либо дополнительные процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела представителем не осуществлялись.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет 15000 рублей (10000+5000).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2398 рублей 42 копейки (2098 рублей 42 копейки за удовлетворение материальных требований в сумме 63280 рублей 73 копейки(59280,73+4000) и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 59 280 рублей 73 копейки, штраф в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 92780 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Верхуша