№ 2-1336/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000171-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из приговора суда следует, что ФИО2, примерно в 2 часа 03 минуты, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь напротив 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, оставленный последним без присмотра. После чего, действуя умышленно, осознавая отсутствие у него права на управление вышеуказанным транспортным средством, проследовал через незапертую водительскую дверь за руль автомобиля, где при помощи ключа зажигания, оставленного ФИО1 в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, однако ввиду отсутствия навыков управления транспортным средством, не позднее 2 часов 07 минут того же дня, в 5-ти метрах от 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 были причинены как материальный, так и моральный вред, так как после случившегося, истец испытал сильнейшее психологическое потрясение и стресс, которые однозначно имеют затяжной характер.

Размер материального ущерба складывается из разницы между рыночной стоимостью моего автомобиля и стоимостью аварийного транспортного средства (годных остатков). Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля на 

<

дата> составляла 463 000 руб., а стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) - 76 200 руб., разница составляет 386 800 руб. Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 386 800 руб. 

Так же, противоправными действиями ФИО2 были доставлены нравственные и физические страдания. После противоправных действий, совершенных в отношении имущества истца ответчиком, у истца появилось стойкое тревожное состояние. Как следствие, из-за сильных переживаний истец стал страдать бессонницей, часто отказывался от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия и депрессия.

С момента совершения преступления и до вынесения приговора по уголовному делу, то есть с 

<

дата> до 

<

дата>, ФИО2 не было предпринято абсолютно никаких попыток загладить причинённый преступлением вред, извиниться, каким-либо образом урегулировать сложившуюся ситуацию.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком нравственных и физических страданий, а также безусловной вины ответчика - причинителя вреда, истец полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 50 000 руб.

Также истец указывает, что им произведены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4 000 руб. по определению рыночной стоимости транспортного средства, а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учётом принятого судом к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в размере 386 800 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 44 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направлял возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования ФИО1 не признает, так как за это уже отбывает наказание.

Заместитель прокурора г. Таганрога Афанасьев С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата> по уголовному делу № установлено, что ФИО2 совершил преступления на территории г. Таганрога Ростовской области при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, примерно в 2 часа 03 минуты, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь напротив 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, оставленного последним без присмотра. После чего, действуя умышленно, осознавая отсутствие у него права на управление вышеуказанным транспортным средством, проследовал через незапертую водительскую дверь за руль автомобиля, где при помощи ключа зажигания, оставленного ФИО1 в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, однако ввиду отсутствия навыков управления транспортным средством, не позднее 2 часов 07 минут того же дня, в 5-ти метрах от 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения преступления скрылся. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 

<

дата> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 

<

дата> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 

<

дата> в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда от 

<

дата>, при рассмотрении настоящего гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

Вышеуказанным приговором признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, из представленного в материалы дела приговора следует, что в результате противоправных действий ФИО2 установлен факт причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате совершения преступления ответчиком, суд исходит из следующего. 

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Истцом в материалы дела представлено заключение оценочной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которого рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 463 000 руб., а стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) - 76 200 руб. Ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, равен 386 800 руб. 

Доказательств в опровержение доводов о несогласии с размером материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

Таким образом, сумма в размере 386 800 руб. для истца является реальным ущербом, причиненным в результате преступления, совершенного ответчиком, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагая доказанным размер материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 386 800 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В связи с тем, что в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Истец на нарушение его неимущественных прав не ссылался, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Истец просит суд взыскать расходы, понесенные по оплате досудебной эксперты в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 4 000 руб. (л.д. 84), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Баграмян А.В. действующего по соглашению № от 

<

дата>, суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично в сумме 40 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд общей юрисдикции с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате преступления в размере 386 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 года.