Дело № 2-2600/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В., 

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, после дополнения и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 102 500 рублей, неустойку в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 рублей (л.д. 66-69). В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2016 в 20 часов 20 минут у дома 43, корп. 1 по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Между тем, ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил. В письме от 17.11.2017 ответчик сообщил истцу, что не усматривает оснований для выплаты ему страхового возмещения в связи с недоказанностью факта страхового случая.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что 28.10.2016 в 20 часов 20 минут у дома 43, корп. 1 по ул. Крвленко в Санкт-Петербурге, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 07.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 

17.11.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно трасологическому заключению 

<

данные изъяты>, ВЫПОЛНЕННОГО 

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

В ответ на претензию истца от 29.12.2016 ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по тому же основанию (л.д. 16).

Между тем, согласно Заключению эксперта № 4909/18 от 30.06.2018, составленного экспертами 

<

данные изъяты>» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной товароведческой, трасологической экспертизы, в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 28.10.2016 в 20 часов 20 минут у дома 43, корп. 1 по ул. Крыленко в Санкт-Петербурге, находятся повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>: бампер передний – царапины и затиры с отколами лакокрасочного покрытия в правой боковой части бампера, диск колеса переднего правого – царапины с наслоением инородного вещества темного цвета, накладка крыла переднего правого – царапины, накладка двери передней правой – царапины, накладка крыла заднего правого – царапины. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения вышеуказанных повреждений с учетом износа составляет 47 500 рублей (л.д. 126-149).

Данное заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, составляет 47 500 рублей. 

Как следует из объяснений истца, после проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 47 500 рублей. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2016, в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28.11.2016. Между тем, по состоянию на 21.02.2018 выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была. В связи с этим, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2016 по 21.02.2018 (450 дней).

Размер предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за указанный период составит 205 650 рублей, согласно расчету: 45 700 Х 0,01 Х 450. Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки за период с 28.11.2016 по 21.02.2018 последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер данной неустойки до 50 000 рублей. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный Законом срок страхового возмещения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Также, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, длительности периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу только после предъявления иска в суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 750 рублей (47 500 Х 50 /100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру основного требования истца о взыскании страхового возмещения, нашедшего обоснованность в ходе рассмотрения настоящего дела, что составляет 46 %, согласно расчету: 47 500 / 102 000 Х 100, где 47 500 рублей – размер требования истца о взыскании страхового возмещения, нашедший обоснованность в ходе рассмотрения настоящего дела, 102 000 рублей – заявленный истцом размер требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 рублей, согласно расчету: 35 000 Х 46 /100, где 35 000 рублей – заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 440 рублей, согласно расчету: 14 000 Х 46 / 100. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанциями (л.д. 14, 18). Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российского Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем уплате при цене иска 97 500 рублей (47 500 + 50 000, где 47 500 рублей – размер требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворенного ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, 50 000 рублей – размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки), составляющем 3425 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 750 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3425 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: