РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11.02.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 32 GB Space Gray IMEI: №, стоимостью 33990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон стал зависать, не работала кнопка «Home». 

28.03.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества 

С целью установления наличия недостатков в сотовом телефоне истца, причин их возникновения и временных и материальных затрат по их устранению истец обратился в АНО «Эксперт-Техник». Стоимость проведения экспертизы составила 11000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 03.03.2018г. и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 33 990 рублей;

- неустойку – 63668,88 рублей; 

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 11 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в счет возврата стоимости телефона в размере 33990 рублей не поддержала, подтвердив, что истцу переведены ответчиком 08.02.2019г. была переведена сумма в счет возврата стоимости некачественного товара. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования. В кратце пояснил следующее, что денежные средства в счет стоимости товара переведены на счет истца 08.02.2019г.. Расходы по досудебному исследованию понесены истцом добровольно, необходимости в их несении у истца не было. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из данных обстоятельств. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 32 GB Space Gray IMEI: №, стоимостью 33990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телефон стал зависать, не работала кнопка «Home». 

28.03.2018г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества 

С целью установления наличия недостатков в сотовом телефоне истца, причин их возникновения и временных и материальных затрат по их устранению истец обратился в АНО «Эксперт-Техник». Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от 07.08.2018г. в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 32 GB Space Gray IMEI: № выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект критический, который был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Средняя рыночная стоимость аналогичной модели составляет 32156 рублей. 

29.03.2018г. в установленный законом срок в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию в соответствии с которым ему было разъяснено его право обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков по месту приобретения товара. Требование о предоставлении товара на проверку качества заявлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

22.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО «Независимая товароведческая экспертиза». 

10.01.2019г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения. 

08.02.2019г. денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме 33990руб. были перечислены ответчиком истцу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт наличия существенного недостатка квалифицированный исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, подтвержден заключением эксперта и признан ответчиком, денежные средства в счет стоимости товара перечислены истцу, в связи с чем, требования истца в части возврата стоимости товара удовлетворению не подлежат. 

Во исполнение требований п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчику подлежит возврату некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 GB Space Gray IMEI: №

При этом расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 11 000руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, неся расходы по производству экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на продавце - ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 28.03.2018г. по 07.04.2018г. в размере 63668,88 рублей исходя из среднерыночной стоимости товара равной 32156руб.х 1% / 100% х 198дней просрочки. 

При этом, суд проверив расчет неустойки приходит к выводу, что он арифметически неверен, поскольку неустойку необходимо рассчитывать от стоимости товара на день его приобретения равной 33990руб. В связи с чем, размер неустойки составит 67300,20руб. (33990руб. х 1%/100%х198 дней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая изложенное, наличие ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 4 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 2000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 6000 рублей (4000+2000).

Размер штрафа составит 3000 рублей (6000*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает и полагает, что он подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги и представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 23.03.2018г., квитанцию на сумму 8000 рублей, которые истец просит взыскать со стороны ответчика.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 6 000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме 11000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы представителя истца об отнесении указанных расходов к убыткам ошибочны и не основаны на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не конкретизирует то, каким образом, потребителем должно быть доказано наличие в товаре недостатка производственного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено доказательств в подтверждение факта необходимости несения данных убытков в указанном размере для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» следует, что АО «Мегафон Ритейл» не возместило расходы за проведение товароведческой экспертизы по данному гражданскому делу 

Доказательств иного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не доверять представителю ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» у суда не имеется, в связи с чем, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего: 14 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 GB Space Gray IMEI: № в АО «Мегафон Ритейл» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей (экспертное заключение №18.12.А5 от 01.12.2018г.).

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2019 г.

Судья И.Ю. Лебедева