РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Т,Б. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации вреда, причинённого гибелью человека, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу близким родственником - братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий в размере 1550 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что на момент гибели брат проживал вместе с ней и её семьёй. Работал он электриком в Леспромхоз, своей семьи у него не было. В день гибели он встретился с другом, потом он возвращался домой около 10 часов вечера. На железнодорожных путях всегда стоят поезда и он полез под поезд, чтобы перейти пути и его сбило другим поездом. Это все видели дети, начали говорить, что Колю сбило, все побежали смотреть. Когда она подошла, то он уже лежал на тележке около железной дороги. Ей известно, что брата сбил грузовой поезд. Истица пояснила, что похоронами брата занималась она сама. Брат был ответственным, всем помогал, был отзывчивым человеком. Пояснила, что очень переживала смерть брата и до сих пор жалеет о его смерти, мыслей о самоубийстве у брата не было. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 94-104), дополнила, что нахождение лиц на железнодорожных путях не свидетельствует о том, что травмирование произошло железнодорожным составом. Очевидных и допустимых доказательств, которые свидетельствовали о том, что вред причинен подвижным составом, принадлежащем ОАО «РЖД», нет. Сам погибший своими действиями нарушил правила поведения на железнодорожных путях. Полагает, что причинно-следственной связи между травмированием именно поездом и гибелью не установлено. В случае удовлетворения иска просила значительно снизить сумму компенсации морального вреда. 

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО7 показала, что погибший приходился ей дядей, он был добрым человеком, отзывчивым, всегда всем помогал, относился ко всем доброжелательно. Дядя погиб от того, что его сбило поездом, погибший подлазил под составом и второй встречный состав его сшиб, это ей известно со слов ее мамы - ФИО2 Мама очень сильно переживала и до сих пор переживет об этом, она до настоящего времени плачет. Дядя проживал вместе с ними по 

<

адрес>, к нему приходили жители села, он помогал по электрике. На момент травмирования в селе её (свидетеля) не было, приезжала она только на похороны. Здоровье мамы в связи с гибелью её брата сильно ухудшилось, 

<

данные изъяты>, поскольку брат был ей как сын, она принимала лекарства после его гибели, но в больницу не обращалась. Спиртные напитки погибший употреблял редко, семьи у дяди не было, он жил с ее мамой. 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленных суду свидетельства о смерти I-ВА №, выданного 24.04.2006г. Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно актовой записи о смерти № ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты> (л.д. 86). 

Из ответа заместителя начальника Сызранского линейного отдела МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предоставить выписку из книги учета заявлений о преступлениях и происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что данная книга была уничтожена в соответствии с приказом МВД России от 12.05.2006г. № (л.д. 47). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 

<

данные изъяты> причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>. Образование у ФИО1 всего комплекса повреждений в результате столкновения движущегося поезда с ФИО8 и наезде на него весьма вероятно. 

<

данные изъяты>л.д.53-57).

Из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователя прокуратуры 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на 

<

данные изъяты> пикета № обнаружен труп ФИО1 с железнодорожной травмой (л.д. 52). 

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. на 813 км пикета № Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, кроме того находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотя, как данные обстоятельства, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью. 

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Из представленных суду свидетельств о рождении и свидетельства о браке следует, что погибший ФИО1 являлся истцу близким родственником, а именно – братом (л.д. 11-14). 

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи с чем, страдания истца носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для неё необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения на железнодорожных путях, не проявившего необходимую осторожность и осмотрительность, а также отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, то что между истцом и погибшим были теплые доверительные отношения, вели общее хозяйство, погибший проживал совместно с истцом, что подтверждается справкой с места жительства последнего, выданной администрацией Поливанского сельского поселения 

<

адрес> (л.д. 72), а также пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО7, характеристикой на погибшего с места жительства (л.д. 71), а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1 550 руб., поскольку данные расходы подтверждены приложенной к материалам дела справкой от нотариуса и оригиналом нотариальной доверенности (л.д. 83-85). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Т,Б.- удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверением копий документов, в размере 1 550 руб., а всего взыскать 16 550 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей). 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018г. 

Судья Дудова Е.И.