Дело №2-645/2020

61RS0001-01-2019-005838-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскании повторно взысканной суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскании повторно взысканной суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 17.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено Постановление по административному делу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год и 8 месяцев, штрафа в размере 30 000 рублей. 

17 сентября 2018 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону данное Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2018 г. было оставлено без изменения.

Административным истцом 19.09.2018 г. была осуществлена оплата указанного выше штрафа в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2018 г. ПАО Сбербанк СУИП:450424695164RLWW. Получатель платежа: УФК по РО (ГУМВД России по Ростовской области) БИК 046015001, ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, 04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП России – ФИО2 в рамках исполнительного производства 87295/18/61025-ИП с ФИО1 повторно была взыскана денежная сумма в общем размере 30 000 рублей путем списания с карты должника.

Административный истец указал, что постановление об аресте денежных средств было вынесено судебным приставом – исполнителем 23.11.2019 г., то есть спустя более, чем через два месяца после выполнения должником своих обязанностей по оплате штрафа в полном объеме.

ФИО1 обращался в Ворошиловский РОСП с заявлением о возврате ему незаконно взысканных денежных средств в размере 30 000 рублей и снятии ареста с ТС, однако, никаких действий и ответов не получено до настоящего момента. Данные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 к своим служебным обязанностям.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судом в порядке ст.43 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Ростовской области, ФССП России.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 98,102,126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству 87295/18/61025-ИП, выразившиеся во взыскании с ФИО1 денежной суммы в общем размере 30 000 рублей, путем списания с карты должника.

Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца – ФИО1 денежную сумму (повторно взысканный штраф) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

17 января 2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ протокольно уточнил исковые требования в части увеличения суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в сумме 23 000 рублей.

В остальной части исковые требования истцом оставлены без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца указала, что материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об удержании с ФИО1 денежных средств, истцом уже был оплачен штраф, сведения об оплате были предоставлены в органы ГИБДД. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию удержанная повторно сумма штрафа.

Также, представитель истца полагала, что несмотря на то, что суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, вместе с тем, именно на ответчиках, являющихся более «сильной» стороной, лежит обязанность доказать законность своих действий. 

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, также, представляющая на основании доверенности интересы Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании просила отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, доводы изложенные в котором, поддержала. 

Судебный пристав-исполнитель просила обратить внимание, что денежные средства, которые просит взыскать истец, фактически представляют собой причинные, по его мнению незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, убытки, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, и не было установлено в ходе слушания дела, напротив установлено. 

Представители ответчиков – ФССП России и Управления ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали. 

Дело в отсутствие представителей ФССП России и Управления ФССП России по Ростовской области рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, также представляющую интересы Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.11.2018 года на основании исполнительного документа – Постановления № 5-1-272/2018 от 17.07.2018, выданного судебным участком № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 5-1-272/2018, предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 30 000 рублей, в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 87295/18/61025-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию платежного документа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю (л.д. 34-оборот).

Согласно книге регистрации исходящих документов Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.11.2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ФИО1 по месту его жительства (л.д. 55,56).

Судом установлено, что с 23.11.2018 г. по 27.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в ФНС России, в Банк, в УПФР о предоставлении данных по СНИЛС, а также иные запросы (л.д. 26-27).

В судебном заседании установлено, что поскольку должником ФИО1 не были предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа и уплате штрафа в сумме 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 30.11.2018 года было вынесено постановление № об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 27).

Согласно Справке о движении дене6жных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.01.2020 года 04 декабря 2018 года, на основании трех платежных поручений денежные средства в общей сумме 30 000 рублей были перечислены на счет получателя – ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 28,29).

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.30-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.12.2018 года в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 25).

При этом, суд полагает, что доводы истца о том, что им после вступления в силу Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2018 года была самостоятельно оплачена сумма штрафа в размере 30 000 рублей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Действительно, согласно чеку-ордеру Сбербанк Онлайн от 19 сентября 2018 года ФИО1 на счет ГУ МВД России по Ростовской области был оплачен штраф по административному правонарушению в сумме 30 000 рублей (л.д. 5/1). 

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что сведения об оплате штрафа им не предоставлялись ни мировому судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, ни в последующем, - судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство. 

Также, из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 19.02.2020 г., поступившего на запрос суда, следует, что Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В ответе указано, что в связи с тем, что ФИО1 не были предоставлены в суд сведения об оплате штрафа, 19 ноября 2018 года, по истечению 60-дневного срока для оплаты административного штрафа, копии постановления, решения преданы в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для исполнения в части взыскания административного штрафа. Отметки об исполнении (оплате штрафа) на постановлении, соответственно, не имелось (л.д.64, 66). 

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в полной мере соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, соответственно, оснований для взыскания с ответчиков взысканной суммы штрафа в размере 30 000 рублей, у суда не имеется. 

Поскольку иные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, также, в ходе слушания дела не было установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области являются незаконными. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

При этом, суд отмечает, что истец в данном случае не лишен возможности обращения в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о возврате излишне оплаченной денежной суммы, предоставив соответствующие подтверждающие оплату документы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскании повторно взысканной суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2020 года.