Дело № 2- 2172 Е/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания Молофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенский городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Коломенский городской округ 

<

адрес>, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования Коломенский городской округ 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке ст.45 ГПК РФ.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за незаконные действиями получена взятка в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>., которые он в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за незаконные действиями получена взятка в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>., которые он в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за незаконные действиями получена взятка в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>., которые он в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

Всего ФИО2 за незаконные действия получены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ по 3 эпизодам в получении взятки.

Считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию с виновного лица.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Коломенский городской округ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца - Коломенского городского прокурора иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился. Суебные извещения о слушании дела, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика- 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, им не получены и возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д.№ 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (л.д.№), а именно в нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства, ФИО2, находясь на режимной территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, возможностью прохода на территорию ИК, а также по ряду возложенных на него обязанностей, беспрепятственного контакта со спецконтингентом, содержащимся в указанном учреждении, достоверно зная, что ему запрещено вступать с осужденными в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, в нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, во исполнение возникшего у него умысла на личное незаконное обогащение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, совершил действия по получении взятки по 3 эпизодам :

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за незаконные действиями получена взятка в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые он в дальнейшем использовал по своему усмотрению;

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за незаконные действиями получена взятка в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>., которые он в дальнейшем использовал по своему усмотрению;

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за незаконные действиями получена взятка в виде денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>., которые он в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

Всего ФИО2 за незаконные действия получены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельства получения денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. установлены приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядкам и нравственности.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд считает, что действия ответчика по получению взятки должны быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку они посягают 

на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ. Сделки были исполнены. Полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сделки по передаче денежных средств ФИО2 преследовали достижение результата, который противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку передаваемые денежные средства фактически были предметом взятки.

Взяткодатели не могут признаваться потерпевшими, так как денежные средств, переданные этими лицами взяткополучателю, не могут быть взысканы в их пользу. Изъятые денежные средства, являющиеся предметом взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования Коломенский городской округ 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коломенского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Коломенский городской округ 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Коломенский городской округ 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья