РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Илюшиной А.А., при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2016 на Казанском проспекте города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему же, автомобиля Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля LADA KSOY5L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR составила 156 800 рублей.

Кроме этого истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с длительной невозможностью использования автомобиля по назначению, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 156 800 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы за проверку развал и схождение передних и задних колес в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 289 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 728 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные страдания в виду того, что у него появился страх вновь попасть в дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что 01.10.2016 управлял автомобилем Тойота ИПСУМ на основании договора купли-продажи, автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил, после ДТП автомобиль продал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Веросса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен

только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 01.10.2016 на Казанском проспекте города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля LADA KSOY5L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей ФИО1, ФИО4, ФИО3 нарушений ГТДД не установлено, установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению водитель ФИО2 01.10.2016 в 15 час. 30 мин. управляя транспортным средством Тойота ИПСУМ на Казанском проспекте, напротив дома 1«а» в г. Набережные Челны Республики Татарстан не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилями LADA KSOY5L, государственный регистрационный знак №, HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно базы данных «Федеральная информационная система Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД -М» собственником автомобиля Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия значится ООО «Веросса». Сведения о розыске транспортного средства отсутствуют.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что приобрел автомобиль Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме. В органах ГИБДД данный автомобиль на учет не поставил.

Факт приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2016.

Законом не установлено, что следки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, не снятие с государственной регистрации продаваемого транспортного средства и последующая не постановка его на учет может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на прекращение права собственности за продавцом на проданный автомобиль и на законность владения ответчиком приобретенным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожнотранспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Тойота ИПСУМ, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю RENAULT SR, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Наско» по договору страхования транспортных средств, полис №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что усматривается из справки о ДТП и не оспорено самим ответчиком в судебном заседании.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП «Ермолаеву» (Региональный центр независимой экспертизы), в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, с учетом износа составляет 156 800 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку выявленные оценщиком повреждения соответствует механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП. Наличие специальных познаний и уровень квалификации оценщика подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и удостоверениями.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств участия указанной автомашины в других дорожно-транспортных происшествиях и наличие повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия или после него материалы дела не содержат.

Оценив отчет ФИО7 № 14999 по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика между нарушением правил дорожного движения которого и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

Установив совокупностью имеющихся в деле вышеизложенных доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме (с пределах заявленных истцом требований) должен нести ФИО2

Таким образом, установленный размер ущерба, причинённого истцу, составляет 156 800 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 800 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 25 ООО рублей, который он обосновал физическими и нравственными страданиями в связи с длительной невозможностью использования автомобиля по назначению, страхом вновь попасть в дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, которые привели к повреждению имущества истца, то есть затрагивающие имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, повредившего имущество потерпевшего, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ. Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Поскольку при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы истца по проведению независимой оценки ущерба у ИП ФИО5 в размере 4 000 рублей, расходы за проведение развал- схождение колес в сумме 325 рублей были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска, в том числе и для определения размера ущерба, цены иска, то данные расходы относятся к судебным издержкам.

Размер указанных расходов подтверждается заказ-нарядом № 14316 от 22.10.2016, договором на оказание услуг от 20.11.2016 и кассовыми чеками.

Истцом также понесены расходы по направлению ответчику телеграммы о необходимости явки на осмотр автомобиля в сумме 289 рублей 80 копеек, размер расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком от 05.10.2016.

С учетом положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в сумме 289 рублей 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы за проведение развал-схождение колес в сумме 325 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей (за имущественные требования).

Также истец просил о взыскании расходов за составление искового заявление в сумме 4 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ в качестве самостоятельных определяет расходы на оплату услуг представителя.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг № 997 от 13.12.2016, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО Группа компаний «Все Просто» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель обязуется составить исковое заявление по вопросу заказчика. Стоимость услуги оценена в 4 000 рублей.

Услуги по вышеназванному договору оказаны 19.12.2016, тогда как с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился только 18.04.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Сведений о том, что в период с 19.12.2016 по

истец в суды РФ за защитой нарушенных прав не обращался, в материалах дела не имеется. Следовательно, доказательств того, что работа по договору об оказании юридических услуг № 997 от 13.12.2016 производилась именно по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в связи с недоказанностью связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156 800 рублей, расходы в сумме 325 рублей за проведение развал - схождение колес, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 289 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 428 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации

морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 года в 14 час. 00 мин.

А.А. Илюшина

По состоянию на 18.07.2017 решение не вступило в законную силу.