АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ «22» сентября 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Митыповой С.Р.

с участием прокурора: Орловой В.В.

адвоката: Дмитриева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонтьева И.В. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 г., которым 

Леонтьеву И.В., родившемуся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимому: 

1) ... Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) ... и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

3) ... Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения адвоката Дмитриева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Леонтьев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется с 12 июля 2018 года. Дата окончания срока 24 апреля 2024 года. Отбытый срок составляет 2 года 2 месяца 29 дней.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется положительно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев И.В. указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

За время отбывания наказания в исправительной колонии он имеет поощрения, в настоящее время трудоустроен, иск погасил в полном объеме. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Судом не приняты во внимание указанные факты, а также наличие в материалах дела гарантийного письма работодателя о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения и ходатайство потерпевшей Д,

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при наличии у осужденного взысканий суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что Леонтьев И.В. осужден приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2018 г.

Как установлено судом, осужденный отбыл более половины назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в различных мероприятиях, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исковые обязательства погашены в полном объеме. 

Вместе с тем, ФИО1 после вступления приговора в законную силу допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него 7 раз налагались взыскания в виде выговоров и 1 раз в виде водворения в карцер на 5 суток, последнее нарушение совершено в январе 2019 г. Кроме того, анализ полученных осужденным поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного стало меняться в сторону исправления только с февраля по май 2020 года, т.е. в период, непосредственно предшествующий разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении. Помимо этого, ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства.

При таких обстоятельствах, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей в совокупности с поведением осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разрешая ходатайство осужденного, суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушения, допущенные осужденным в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, к таким обстоятельствам не относятся.

Как следует их постановления суда, приняв вышеуказанное решение, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 11 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно представленным материалам первые 3 взыскания налагались на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе с октября по декабрь 2018 г., т.е. до вступления приговора в законную силу, а не в период отбывания им наказания, в связи с чем они не могли быть учтены судом и подлежат исключению из постановления суда.

Внесение изменений в данной части не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления суда указание на 3 нарушения порядка содержания под стражей в следственном изоляторе, допущенные ФИО1 до вступления приговора в законную силу, как основание отказа в условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2