Дело № 12-547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 17 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу гр.Г.Г. в отношении ФИО1 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ..... в ..... по адресу: ..... при приеме уведомления о прибытии иностранного гражданина по адресу: ....., хостел «.....» было выявлено административное правонарушение, допущенное должностным лицом ФИО1, выразившееся в непредставлении в период с ..... по ..... уведомления в ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу о прибытии в место пребывания по адресу: ....., хостел «.....» на срок с ..... по ..... иностранного гражданина Республики Узбекистан гр.А.А., ..... года рождения, чем допустила неисполнение обязанностей принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета. 

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 от ..... должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Отмечает, что она (ФИО1) - делопроизводитель хостела «.....», следуя своей должностной инструкции, подавала сведения о иностранных граждан в миграционную службу в течении суток. Администратор гр.К.Т. не поставила ее (ФИО1) в известность о заезде гражданина Республики Узбекистан гр.А.А. ..... в 20:15. Указывает, что в ее (ФИО1) обязанности не входит принимать и оформлять гостей, ее рабочий день с 9.00-18.00. Она (ФИО1) узнала о заезде иностранного гражданина от администратора гр.З.О. ...... Сведения о приезде предоставила в миграционную службу ...... Просит учесть, что за время ее (ФИО1) работы не было нареканий со стороны миграционной службы, руководителей хостела. Правонарушение допущено впервые. Ее (ФИО1) зарплата составляет 14 000 руб., она (ФИО1) мать двоих ..... детей. Просила отменить штраф.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней. Просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Начальник Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административное дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) закреплено, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей, как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ определено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания; временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ регламентировано, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на ..... работала у ИП гр.Ф.А. в должности делопроизводителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ..... (л.д. 5-6).

..... приказом №к ИП гр.Ф.А. утверждена должностная инструкция делопроизводителя (л.д. 7).

Согласно п. 2 должностной инструкции главной задачей делопроизводителя является обеспечение документооборота хостела, своевременное предоставление документов. 

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции делопроизводитель принимает и оформляет необходимые документы, регистрирует в органах Федеральной миграционной службы иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, в течение 7 дней с момента прибытия в РФ. 

Как следует из п. 3.2 должностной инструкции, делопроизводитель обеспечивает правильное оформление и своевременное представление отчетности согласно Правилам осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. 

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что гражданин Узбекистана гр.А.А., ..... года рождения, прибыл ..... в место временного пребывания по адресу: ....., хостел «.....». При этом, принимающей стороной являлась ИП гр.Ф.А. 

Таким образом, из материалов дела следует, что именно ИП гр.Ф.А. в лице делопроизводителя ФИО1 являлась принимающей стороной гражданина Узбекистана гр.А.А.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела правомерно сделан вывод о том, что делопроизводитель ФИО1, являясь принимающей стороной, в период с ..... по ..... не представила уведомление в ОВМ ОМВД России по БГО о прибытии в место временного пребывания по адресу: ....., иностранного гражданина Республики Узбекистан гр.А.А. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от .....;

-приказом о приеме работника на работу №к от .....;

-должностной инструкцией делопроизводителя ИП гр.Ф.А.;

-доверенностью от ....., выданной ИП гр.Ф.А. ФИО1 на представление интересов по передаче документов в ОВМ МО МВД России «Березниковский»;

-копий паспорта гр.А.А.; 

-сведениями о лице, подлежащем постановке на учет по месту пребывания;

-досье на гр.А.А.;

-объяснением ФИО1;

-рапортом инспектора гр.Г.Г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в ее (ФИО1) обязанности не входило принимать и оформлять гостей, является несостоятельным, поскольку в п. 3.1 должностной инструкции делопроизводителя предусмотрена обязанность принимать и оформлять необходимые документы, регистрировать в органах Федеральной миграционной службы иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики. Характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, формирования полной, достоверной оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением нахожу обоснованными на основании следующего. 

Из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № № от ..... следует, что ИП гр.Ф.А. (ИНН №) зарегистрирован в реестре ...... В графе 6 выписки «категория субъекта малого или среднего предпринимательства» указано «микропредприятие». Основным видом деятельности указана деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Понятие административного наказания в виде предупреждения закреплено законодателем в ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из содержания указанной правовой нормы следует, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья