Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б.Р.Л. и автомобиля «Лада 219070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя В.Е.В.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «CHEVROLET LANOS», принадлежащий Б.Р.Л. на праве собственности, гражданская авто ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ гола, водителем В.Е.В. нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 44200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, потерпевший провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LANOS» с учетом износа составила 124455 рублей, без учета износа 188714 рублей, рыночная стоимость автомобиля 166 250 рублей, стоимость годных остатков 39443,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 82606,15 рублей, а также расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения также не произведена. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 606 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 43781 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Б.Р.Л., его представитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б.Р.Л. и автомобиля «Лада 219070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя В.Е.В. В результате указанного ДТП поврежден автомобиль «CHEVROLET LANOS», принадлежащий Б.Р.Л. на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ гола, водителем В.Е.В. нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Б.Р.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 44200 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой, потерпевший провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LANOS» с учетом износа составила 124455 рублей, без учета износа 188714 рублей, рыночная стоимость автомобиля 166 250 рублей, стоимость годных остатков 39443,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 82606,15 рублей, а также расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения также не произведена. 

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, судом назначена по делу и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET LANOS», с учетом износа заменяемых деталей составила 90 100 рублей. 

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 90 100 рублей, ответчиком выплачены истцу в счет возмещения ущерба только 44200, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Б.Р.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 900 рублей (90 100 – 45 200).

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать неустойку за 53 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 781 рубля 25 копеек. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 78 вышеуказанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 23 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 950 рублей. 

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, о чем также указано и в п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 600 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО1 за представительство 10 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает справедливым требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 9 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО2, доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 955 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Б.Р.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Р.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 45 900 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, штраф в размере 22 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2 955 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

судья А.Д. Никитюк