Судья Фролова О.В. дело № 22к-3503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № 2359, выданное 15 декабря 2010 года, и ордер № С 207909 от 08 июля 2021 года, 

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки Клочкова В.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки Клочков В.Н. считает постановление незаконным. Указывает, что судом не была изучена личность подсудимого. Документы, характеризующие личность ФИО1, судом не исследовались, в том числе данные, характеризующие его как водителя, с учетом стажа управления транспортными средствами. В постановлении не дано оценки тому факту, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и назначению уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В возражениях ФИО1 считает представление необоснованным. Указывает, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, отмечая при этом, что стороны примирились, каких-либо претензий у нее к нему не имеется. Обращает внимание, что он полностью загладил причиненный вред, принес извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

В возражениях потерпевшая ФИО8 считает представление необоснованным. Указывает, что она, как потерпевшая, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет, поскольку ФИО1 принес извинения и загладил причиненный вред. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением вред ФИО1 полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО8 заявила, что примирилась с ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, обвиняемый в полном объеме возместил ей причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом в полном объеме учтены указанные обстоятельства и данные о личности ФИО1

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья