Дело № 2-3/2019 (2-427/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, – адвоката Платонова К.Е., предоставившего суду удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о восстановлении нарушенных прав и взыскании недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о восстановлении нарушенных прав и взыскании недополученных сумм при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

ДАТА> истец ФИО1 был принят к ответчику ООО «Дорожник» на работу в должности 

<

данные изъяты> с установленной заработной платой по 

<

данные изъяты> тарифному разряду штатного расписания. 

<

ДАТА> истец был переведен на нижестоящую должность 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> в связи с установлением инвалидности 

<

данные изъяты> ему была установлена заработная плата по 

<

данные изъяты> тарифному разряду штатного расписания. Затем, под давлением руководства он был уволен с 

<

ДАТА> с начислением неиспользованных дней отпуска в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней, окончательный расчет был перечислен ему только 

<

ДАТА> в размере 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день, истец узнал о нарушении своих прав в части выплаты ему заработной платы за период с 

<

ДАТА> по день увольнения 

<

ДАТА> по 

<

данные изъяты> тарифному разряду штатного расписания вместе установленного 

<

данные изъяты> тарифного разряда. Считает, что его перевод работодателем на нижеоплачиваемую работу является незаконным, поскольку его никто об этом своевременно не уведомлял, медицинское заключение об ограничении его трудоспособности в связи с инвалидностью отсутствует, экспертиза в этой части не проводилась. Также, по мнению истца, ему не была выплачена его заработная плата за 

<

ДАТА>, соответственно неправомерно рассчитан и выплачен окончательный расчет при его увольнении. В соответствии с иском на устные замечания истца ответчик реагирует крайне негативно, у ответчика комиссия по трудовым спорам отсутствует, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в его разницу по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, где разница в заработной плате по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, рассчитанная за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, разница в заработной плате по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, рассчитанная за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, – 

<

данные изъяты> рублей; разницу окончательного расчета в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования полностью.

При данных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Платонов К.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что с 

<

ДАТА> по день фактического увольнения 

<

ДАТА> истцу ошибочно производились выплаты его заработной платы по 

<

данные изъяты> тарифному разряду вместо установленного 

<

данные изъяты> тарифного разряда, и что 

<

ДАТА> истец ФИО1 был принят в ООО «Дорожник» на работу в должности 

<

данные изъяты> с заработной платой по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, с 

<

ДАТА> по обоюдному соглашению ФИО4 был переведен на нижестоящую должность 

<

данные изъяты> с заработной платой по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, с 

<

ДАТА> ФИО4, написав личное заявление, ушел в отпуск без содержания, фактически на работу он вышел только 

<

ДАТА>, поскольку ФИО4, после случившегося в 

<

ДАТА> ДТП, стад инвалидом 

<

данные изъяты>, ему с 

<

ДАТА> также по обоюдному соглашению была установлена заработная плата по 

<

данные изъяты> тарифному разряду и более мягкие условия труда, затем с 

<

ДАТА> были внесены изменения в штатное расписание, где была установлена заработная плата по его должности по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, однако приказ о снижении ему тарифного разряда не издавался, дополнительные соглашения об этом с ним не заключались, в то же время, на конец 

<

ДАТА> за ФИО4 числится долг перед работодателем в размере 

<

данные изъяты> рублей за ошибочно выплаченных ему по вине бухгалтера больничных в большем размере, в связи с чем, ответчик согласен возместить истцу только разницы в заработной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> и в окончательном расчете на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей за минусом долга истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска ответчик просит отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой (оплатой труда работнику), в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал у ответчика ООО «Дорожник» в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>

Так, приказом ООО «Дорожник» от 

<

ДАТА> № ответчик ФИО1 был принят на работу с 

<

ДАТА> в должности 

<

данные изъяты> с оплатой по 

<

данные изъяты> тарифному разряду штатного расписания на основании личного заявления ФИО4 и трудового договора от 

<

ДАТА> №.

Согласно трудовому договору от 

<

ДАТА> № (далее по тексту – «ТД-1»), заключенному между ФИО1 и ООО «Дорожник» истец был принят на работу к ответчику сроком на 

<

данные изъяты> (п. 2.2 ТД-1), за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливался должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим у ответчика (п. 3.1 ТД-1).

С 

<

ДАТА> в ООО «Дорожник» вступило в действие штатное расписание аппарата управления от 

<

ДАТА> №, согласно которому должность ФИО1 была переименовано на «менеджер» с установленной оплатой по 

<

данные изъяты> тарифному разряду.

<

ДАТА> генеральным директором ООО «Дорожник» был издан приказ № о переводе с 

<

ДАТА> ФИО1 с должности «заместителя генерального директора» на постоянную работу в должности 

<

данные изъяты> с окладом по 

<

данные изъяты> тарифному разряду штатного расписания. С данным приказом истец был ознакомлен 

<

ДАТА>, перевод на нижеоплачиваемую работу им не оспаривался.

В тот же день, 

<

ДАТА>, между ООО «Дорожник» и ФИО1 был заключен новый трудовой договор № (далее по тексту – «ТД-2»), согласно которому работник приступил к выполнению своих новых обязанностей менеджера с 

<

ДАТА> (п. 2.1 ТД-1), при этом данный договор был заключен на неопределенный срок (п. 2.2 ТД-2), за выполнение трудовых обязанностей ФИО4 устанавливались должностной оклад по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (пункты 3.1-3.2 ТД-2).

Затем, на основании личного заявления ФИО1 с 01 по 

<

ДАТА> ему был предоставлен отпуск без содержания, что подтверждается приказом ООО «Дорожник» от 

<

ДАТА> № и личным заявлением ФИО1 от 

<

ДАТА>

Из приказа ООО «Дорожник» от 

<

ДАТА> № следует, что отпуск без содержания ФИО4 был продлен фактически до 

<

ДАТА> При этом с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истец фактически находился на больничном.

Также, истец ФИО1 находился на больничном в периоды 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, а также 

<

ДАТА> Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются, истец ФИО1 и его представитель – адвокат Платонов К.Е. к произведенным ответчиком расчетам по оплате больничных листов за указанные периоды претензий не имеют.

Между тем, с 

<

ДАТА> в ООО «Дорожник» вступило в действие новое штатное расписание аппарата управления от 

<

ДАТА> №, согласно которому тарифный разряд по должности менеджер был понижен с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> разряда.

Приказом ООО «Дорожник» от 

<

ДАТА> менеджеру ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> тарифный разряд. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен в тот же день, приказ им не обжаловался.

<

ДАТА> между ООО «Дорожник» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к ТД-2 об изменении должностного оклада работнику по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, установлении ему сокращенной рабочей недели без сверхурочных нагрузок и времени работы с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Данное дополнительное соглашение ФИО4 также не оспорено.

После, приказом ООО «Дорожник» от 

<

ДАТА> № на основании личного заявления менеджер ФИО1 был уволен с 

<

ДАТА> по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, ФИО4 подлежала компенсация неиспользованных дней отпуска в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Дорожник» доказательства, подтверждающие выполнение им требований трудового законодательства предусматривающих обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в срок, установленный трудовым договором либо законом, не представлены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 признал наличие вины работодателя в произведении неверной оплаты труда ФИО1 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>

Суд признает расчет, произведенный истцом ФИО1 неверным по следующим обстоятельствам.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истцу были произведены все положенные ему выплаты согласно установленным между ним и ответчиком условиям трудового договора.

Доводы истца ФИО1 и его представителя – адвоката Платонова К.Е. о невыплате истцу положенной заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, а также невыплате ему заработной платы за 

<

ДАТА> суд находит несостоятельными, не подтверждающими представленными материалами дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, из трудового договора с 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> №, приказа ООО «Дорожник» от 

<

ДАТА> № о переводе и штатного расписания аппарата управления от 

<

ДАТА> № усматривается, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истцу устанавливалась заработная плата по 

<

данные изъяты> тарифному разряду в размере оклада 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 

<

ДАТА> и расчетным листкам за 

<

ДАТА> истцу ФИО1 за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> выплачивалась заработная плата по 

<

данные изъяты> тарифному разряду в размере оклада 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом ООО «Дорожник» от 

<

ДАТА> №, личным заявлением ФИО1 от 

<

ДАТА> и приказом ООО «Дорожник» от 

<

ДАТА> №, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истец ФИО1 находился в отпуске без содержания, в связи с чем, право требования заработной платы за 

<

ДАТА> у него отсутствует.

Кроме того, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истец находился на больничном, что им и его представителем также не оспаривается.

Ответчик ООО «Дорожник» согласен выплатить истцу ФИО1 недополученную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей без учета 13% подоходного налога.

Также ответчик утверждает, что на 

<

ДАТА> за истцом имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая образовалась в результате технической ошибки – из-за неправильного расчета оплаты бухгалтером больничных листов истца в большем размере.

Между тем, ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего выплату по больничным листам в большем размере, если в этом имеется вина самого работодателя и отсутствует вина работника.

Кроме того, суд считает, что в расчетах ответчика также имеются расхождения в части расчета оклада работника за 

<

ДАТА>. Так, по расчету ответчика заработная плата по окладу за фактически отработанные 

<

данные изъяты> часов в 

<

ДАТА> по 

<

данные изъяты> тарифному разряду с установленным окладом 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей, вместо положенных 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истцу ФИО1 по 

<

данные изъяты> тарифному разряду с установленным окладом 

<

данные изъяты> рублей должна была быть начислена общая заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей (по окладу 

<

данные изъяты> рублей с районным надбавками в размере 70% – 

<

данные изъяты> рублей и с северными надбавками в размере 80% – 

<

данные изъяты> рублей), из расчета: за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по 

<

данные изъяты> тарифному разряду с установленным окладом 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты> рублей – фактически выплаченные 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судом установлено, что за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> заработная плата ФИО1 должна составлять 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> – 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> 

<

данные изъяты> рублей + за 

<

ДАТА> года – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 

<

данные изъяты> дней.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты> рублей – фактически выплаченные 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу в полном объеме и в установленный срок.

Судом произведен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 

<

ДАТА> по день вынесения судом решения – 

<

ДАТА>:

- за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> или 

<

данные изъяты> дней – 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: (

<

данные изъяты>);

- за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> или 

<

данные изъяты> день – 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: (

<

данные изъяты>);

- за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> или 

<

данные изъяты> дня – 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: (

<

данные изъяты>).

Итого: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Дорожник» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец в своем иск ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния его здоровья (он является инвалидом 

<

данные изъяты>), в том числе в переживании по причине предательства со стороны ответчика, а также стресса и депрессии от безработицы и бессонницы. В подтверждение данных доводов к иску приложены медицинские справки, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя, предусмотренная ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в незаконном уменьшении его заработной платы и несвоевременной выплате ему заработной платы, исходя из периода, в течение которого не была произведена выплата заработной платы, характера допущенных нарушений, периода нарушений прав истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела трудовые права истца в добровольном порядке ответчиком не восстановлены, степени вины ответчика ООО «Дорожник», а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, что у суда не вызывает сомнений, поскольку истец лишен возможности получить заработную плату в полном объёме в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> № и приложенной квитанции № истец ФИО1 доверил адвокату Платонову К.Е. защищать его интересы по настоящему гражданскому делу за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных адвокатом Платоновым К.Е. услуг, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, принцип разумности судебных издержек на оплату услуг представителя и другие заслуживающие обстоятельства, суд считает подлежащим возмещению с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца ФИО1 его расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о восстановлении нарушенных прав, взыскании недополученных сумм при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 143001001) в пользу гр. ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес> (по паспорту)):

- задолженность по заработной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- задолженность по компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Всего: 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 г.