Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО4, 

<

...> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в 14 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в помещении «

<

...> дата нанес бывшей супруге ФИО3 побои, а именно ударил последнюю рукой в левое плечо, причинившие ФИО3 физическую боль, но повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО4 не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния. 

По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснив, что дата пришел в «

<

...>», чтобы поговорить с ФИО3 об освобождении занимаемого помещения в виде его доли. Дождавшись ее с обеда, начал разговаривать на эту тему, начала разговор происходил на улице, потом они зашли в кабинет, со стороны ФИО3 была грубость, неприязнь, разговора не получилось. Он ФИО3 не наносил побоев, наоборот, ФИО3 его толкнула, он упал на стул, после чего она закричала, выбежала из кабинета и попросила вызвать полицию. ФИО3 его оговаривает.

Защитник ФИО4 адвокат Широкорадюк О.А. поддержала позицию своего подзащитного, представив письменные пояснения, озаглавив как ходатайство, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дата. на ее работу пришел бывший супруг ФИО4, стал требовать денежную сумму в размере 9 млн.рублей. Разговор происходил на улице, потом в кабинете, в ходе разговора ФИО4 вел себя вызывающе, ударил ее в корпус, в руку, дал пощечину. От полученных ударов она испытала физическую боль, выбежала их кабинета, попросила сотрудников вызвать полицию. На руке были синяки и красная щека, она попросила ФИО5 сфотографировать побои на телефон, есть фотографии. Поскольку на момент судебно-медицинского обследования на щеке никаких следов не осталось, экспертом зафиксированы только синяки на руке.

Защитник потерпевшей ФИО3 адвокат Климов Д.С. поддержал позицию своей подзащитной, пояснив, что ФИО4 нанес ФИО3 побои, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, судебно-медицинским экспертом. Просил назначить наказание в виде ареста либо обязательных работ.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей и ее защитника свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дата находилась на рабочем месте в «

<

...> Примерно в обеденное время приехал ФИО1, он с ФИО3 прошли в кабинет, она прошла на кухню, услышала, как за стеной в кабинете происходит разговор, беседа происходила на повышенных тонах, услышала грохот мебели. Она побежала к кабинету, открыв дверь, увидела, как ФИО3 держалась за щеку, на лице было красное пятно, на левой руке красные пятна. ФИО1 сидел на стуле. Она фотографировала побои на телефон.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству потерпевшей и ее защитника, в судебном заседании пояснила, что дата. находилась в офисе на 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, увидела, как сотрудники магазина вызывали полицию, услышала, что ФИО4 ударил ФИО3 Видела, как ФИО5 фотографировала ФИО3

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что дата. в 14 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в помещении «

<

...>» ФИО3 нанес бывшей супруге ФИО3 побои, а именно ударил последнюю рукой в левое плечо, причинившие ФИО3 физическую боль, но повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО4 не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния. 

Виновность ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; заявлением и объяснениями ФИО3; рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> от дата объяснениями ФИО7, ФИО5; актом судебно-медицинского обследования № от дата установлено, что у ФИО3, дата года рождения, имелись кровоподтеки левого плеча; эти повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены как в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Утверждение защитника Широкорадюк О.А. о нарушении требований ст. 26.4 КоАП РФ при получении акта судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО3, в том числе в части того, что эксперт не была предупреждена об ответственности, ей не были разъяснены права и обязанности, является необоснованным, поскольку требования данной нормы не распространяются на порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования, которое в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. Так, о причинении ФИО3 телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая сообщила в этот же день в полицию. В заявлении от дата ФИО3 просила привлечь к ответственности бывшего мужа ФИО1 за нанесение телесных повреждений, удара в лицо, предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В этот же день, 20.02.2018г., у ФИО3 отобраны объяснения, в которых потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, указав, что ФИО1 ударил ее кулаком в левую часть лица, задев плечо и левую руку.

Наличие у ФИО3 телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования, ее показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в судебном заседании, так и в содержании заявления и письменных объяснениях. 

Показания потерпевшей соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для оговора с ее стороны не установлено. Наличие между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых споров в качестве основания для оговора кого-либо из сторон признано быть не может.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденные судом в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенными ими в объяснениях, данных в ходе административного расследования.

Так, свидетель ФИО5 поясняла, что на щеке и шее у ФИО3 были красные следы, покраснения на руке и плече, следы на шее и щеке были явные. ФИО3 сказал, что бывший муж ее ударил.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 20.02.2018г. от ФИО3 узнала, что ее ударил ФИО1

Доводы защитника ФИО1 адвоката Широкорадюк О.А. о том, что свидетели при даче объяснений участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствуют о незаконности данных ими объяснений, поскольку обстоятельства, изложенные в объяснениях свидетелей ФИО7 и ФИО5 проверялись судом в судебном заседании, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, нанесение ФИО4 побоев ФИО3 бесспорно подтверждено материалами дела.

В связи с этим, доводы о непричастности ФИО4 к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

При назначении ФИО4 административного наказания судья руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое, по мнению судьи, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: 

<

...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова