66MS0064-01-2021-00905-09

Дело № 10 - 12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 29 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника - адвоката Клявина А.Э., осужденного ФИО2, 

при секретаре Недоспасовой Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Клявина А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в г.Н.Тагиле по 

<

Адрес>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда 

<

Адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Дзержинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев отбывать в колонии-поселении; 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца 15 дней, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 20 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору от 24.07. 2019 года в виде лишения свободы сроком на 10 дней и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца 15 дней. Окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества. Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину. Дело по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Клявин А.Э., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просил изменить приговор мирового судьи и смягчить назначенное ФИО2 наказание. В обоснование отметил, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, а именно явку с повинной и наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Н.Тагила ФИО4., опровергая изложенные осужденным доводы, просила приговор от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании адвокат Клявин А.Э. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО2 также просил об изменении приговора мирового судьи и смягчении ему наказания по приведенным адвокатом основаниям. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 389.12 УПК РФ и с учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, пояснив, что наказание, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения принятого мировым судьей процессуального решения не имеется. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и исковые требования потерпевших, согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший., также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья принял верное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия.

Он обоснованно признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу дознания, так и при его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено. 

Вопреки позиции стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из приговора следует, что ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Характеризуя личность осужденного, мировой судья учел, что ФИО2 ранее судим, не привлекался к административной ответственности, наблюдался наркологом, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие у осужденного малолетнего сына, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не были учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. 

Выводы судьи о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы, убедительны, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении вида назначенного наказания мировым судьей учтены тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, совершение рассматриваемого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также в период отбывания условного осуждения к лишению свободы.

Вопреки позиции стороны защиты, без внимания не были оставлены и данные о личности осужденного, а также сведения о его образе жизни. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, срок назначенного наказания определен мировым судьей в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 73 либо 53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянного и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселения.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен мировым судьей в соответствии с положениями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции установлено не было, не указано о наличии таких нарушений и участниками процесса.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Клявина А.Э.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: