Решение

 в окончательной форме принято 15.07.2017. 

дело № 2-228/2017 . 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 10.07.2017 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенные в результате страхования,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство – автомобиль Audi Q3 (гос. рег. знак №).

ДД.ММ.ГГГГ у дома № на ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство Audi Q3 (гос. рег. знак №).

Вторым участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ-21014 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО1 

В результате ДТП автомобиль Audi Q3 (гос. рег. знак №) получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 составляет 116 981,82 рубль, что подтверждается счетом, заказом-нарядом, актом выполненных работ станции технического обслуживания ООО «Концепт Кар».

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 (гос. рег. знак №) в размере 116 981,82 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 (гос. рег. знак №) должна быть определена с учетом износа деталей, а также, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Audi Q3 (гос. рег. знак №) с учетом износа заменяемых деталей составляет 81300 рублей.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем по договору ОСАГО не была застрахована.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» выплаченную страховщиком потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 81300 рублей, возместить судебные расходы по оплате пошлины в размере 2639 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-21014 (гос. рег. знак №) он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3, договор купли-продажи при этом не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поэтому автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, участником ДТП не был. Автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ, покупателей не знает, так как договор купли-продажи они не составляли. 

Третье лицо ФИО6 на рассмотрение гражданского дела не прибыла, возражений (отзыв) не представила. 

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № на ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло ДТП между автомобилями Audi Q3 (гос. рег. знак №) под управлением и принадлежащим ФИО6, и автомобилем ВАЗ-21014 (гос. рег. знак №). В результате столкновения указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № (л. д. 137-158). 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, ФИО6 опознала по фотографии ФИО1, как управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21014 (гос. рег. знак №) (л. д. 13). 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что не им был причинен вред, и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

На момент рассмотрения гражданского дела постановление старшего инспектора по розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 (л. д. 13) не отменено, соответственно, является доказательством тому, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21014 (гос. рег. знак №) управлял ФИО1 

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличия у него застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем ВАЗ-21014 (гос. рег. знак №), как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности ответчиком управлять автомобилем ВАЗ-21014 (гос. рег. знак №) и после вынесения этого постановления (л. д. 87-88). 

На момент ДТП автомобиль Audi Q3 (гос. рег. знак №) был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта (КАСКО) (л. д. 6).

ФИО6 обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л. д. 7).

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Концепт Кар» в счет осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 116981,82 рубль (л. 

<

...>, 17,18-19, 20-21, 22-23, 24, 25). 

Таким образом, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования перед страхователем ФИО6 выполнило, перечислив страховое возмещение на ремонт автомобиля Audi Q3 (гос. рег. знак №).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец, согласно экспертному заключению №, определил стоимость восстановительного ремонта Audi Q3 (гос. рег. знак №) с учетом износа заменяемых деталей в 81300 рублей (л. д. 26-38), которую и просил взыскать с ответчика. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 управлял в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21014 (гос. рег. знак №) и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, то у ОАО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требовать с ответчика расходы в размере 81300 рублей, которые он понес на выплату страхового возмещения потерпевшему. 

При таких установленных судом обстоятельствах дела иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению. 

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 2639 рублей, следовательно, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО1 должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1 81300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, а всего в сумме 83936 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Анохин С. П.