Дело № 12-493/2024

УИД 78RS0006-01-2024-004257-29

г. Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695310124040500012967 от 05.04.2024, которым СПб ГУДП «Путь» (ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695310124040500012967 от 05.04.2024 СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что 02.04.2024 в 10:51:53 по адресу: 

<

...> (у д. 17 по Кронштадтской ул.), от Кронштадтской к ул. ФИО2, г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 01.04.2024 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником СПБ ГУДП «Путь» является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (с целью выполнения возложенных на нее обязанностей по подвозу техники и возвращения ее в дальнейшем на базу предприятия), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО4, доводы жалобы поддержала. Сообщила, что обеспечить явку второго свидетеля ФИО5 не представляется возможным, поскольку он уволился из организации.

В судебном заседании 30.07.2024 был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что по состоянию на 02.04.2024 работал в организации, привлекаемой к административной ответственности, в должности машиниста автогудронатора. 02.04.2024 около 10 час. 50 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул. Портовая (у д. 17 по Кронштадтской ул) он выполнял работы по укладке асфальта на транспортном средстве Специавтоцистерна 73245С г.р.з. №, согласно выданному путевому листу. Транспортное средство под его управлением представляет собой грузовой автомобиль с бочкой-установкой, которая разбрасывает битумную смесь для укладки асфальта. В то же время работы выполнялись совместно с иными транспортными средствами, в том числе и с автомобилем МАЗ г.р.з. №, который представлял собой тягач с прицепом, которым доставлялись специальные транспортные средства для производства работ. Транспортном средстве МАЗ г.р.з. № имеются проблесковые маячки оранжевого цвета, и он помнит, что они были включены на весь период проводимых работ по адресу, дополнительно место работ было огорожено конусами.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», дополнительными видами являются 42.11. «Строительство автомобильных дорог и магистралей», 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Выполнение СПб ГУДП «Путь» работ по восстановлению нарушенного благоустройства городских дорог по заявкам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» после аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в Кировском и Красносельском районах Санкт-Петербурга обусловлено заключенным договором № 3/24 от 24.10.2023, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником ФИО4, уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует: 

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» в лице филиала выдана заявка СПБ ГУДП «Путь» на восстановление нарушенного благоустройства по адресу: ул. ФИО2, д.6 К заявке приложена схема места работ, которое находится в непосредственной близости к адресу административного правонарушения.

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 877755 от 02.04.2024 по 02.04.2024, выданному водителю ФИО8, усматривается, что транспортное средство МАЗ 6430С9-520-012, г.р.з. №, в дату 02.04.2024 период с 08:00 до 17:00 осуществлен выезд на следующий маршрут: Петергофское ш. 74 – Ветеранов пр. – Портовая ул. – Чекистов л. – ФИО2 ул.. – Петергофское ш., где «Петергофское ш. 74» - точка начала и окончания маршрута.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «700», которые согласно приложенной выписки из справочника с кодами означают наименование работ «ремонтно-строительные работы у заказчика». 

Из копии путевого листа специального автомобиля № 877756 от 02.04.2024 по 02.04.2024, выданного водителю ФИО6, усматривается, что транспортное средство Спецавтоцистерна 73245С, г.р.з. №, в дату 02.04.2024 в период с 08:00 до 17:00 выполняло доставку прочих строительных материалов на объект со склада (таксировка «707»). Маршрут движения: Петергофское ш. 74 – м-т, - ФИО2 ул. – Чекистов ул. – Петергофское ш. 74, где «Петергофское ш. 74» точка начала и окончания маршрута.

Также к жалобе приложены копии путевых листов Каток Hamm HD-75 г.р.з. №, эскаватор-погрузчик Volvo г.р.з. № с указанием таксировки 700 – «ремонтно-строительные работы у заказчика»

Ул. Портовая, ул. ФИО2 и ул. Кронштадтская находятся в непосредственной близости друг другу.

Фактически дом по адресу: ул. Зубкова, д. 6 находится следующим к дому по адресу д. 17 по Кронштадтской, явившийся адресной привязкой к зафиксированному правонарушению по ул. Портовой, связи с чем незначительное различие по маршрутам вышеуказанных транспортных средств не является основанием опровергнуть проведение работ по одному адресу.

Копии путевых листов как транспортного средства МАЗ 6430С9-520-012, г.р.з. №, так и путевых листов вышеуказанной специальной техники, фактически имеют один маршрут, одно время выезда и пребывания по адресам, указанным в маршрутах.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 02.04.2024 работал в организации, привлекаемой к административной ответственности, в должности машиниста автогудронатора. 02.04.2024 около 10 час. 50 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул. Портовая (у д. 17 по Кронштадтской ул) он выполнял работы по укладке асфальта на транспортном средстве Специавтоцистерна 73245С г.р.з. №, согласно выданному путевому листу. Транспортное средство под его управлением представляет собой грузовой автомобиль с бочкой-установкой, которая разбрасывает битумную смесь для укладки асфальта. В то же время работы выполнялись совместно с иными транспортными средствами, в том числе и с автомобилем МАЗ г.р.з. №, который представлял собой тягач с прицепом, которым доставлялись специальные транспортные средства для производства работ. Транспортном средстве МАЗ г.р.з. № имеются проблесковые маячки оранжевого цвета, и он помнит, что они были включены на весь период проводимых работ по адресу, дополнительно место работ было огорожено конусами.

Из фотографий, приведенных в постановлении, следует, что транспортное средство МАЗ 6430С9-520-012, г.р.з. №, является составной частью автопоезда, к транспортному средству оборудован прицеп, который по внешнему виду позволяет сделать вывод о возможности транспортировки им крупногабаритной техники.

С учетом показаний свидетеля, предназначения специальной техники и целесообразности ее несамостоятельного перемещения до места проведения работ, суд полагает, что вышеуказанные транспортные средства осуществили выезд на маршрут в рамках единого задания по содержанию дорог, а транспортное средство МАЗ 6430С9-520-012, г.р.з. №, осуществляло подвоз техники и возвращение ее в дальнейшем на базу предприятия. При этом свидетель подтвердил, что 02.04.2024 по адресу: ул. Портовая (у д. 17 по Кронштадтской ул.) осуществлялись ремонтные работы по асфальтированию дороги.

Адрес места правонарушения 

<

...> (у д. 17 по Кронштадтской ул.), от Кронштадтской к ул. ФИО2, г. Санкт-Петербург находится в непосредственной близости к месту проведения ремонтных работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления как задания 02.04.2024 по подвозу техники и возвращение ее в дальнейшем на базу предприятия.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения. Из ответа Комитета по транспорту следует, что видеозапись предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют. Кроме того, технические характеристики используемых комплексов «Паркон-А» с учетом существующей интенсивности их использования в течении суток сохраняют видеофайлы движения по маршруту в объеме только 1-1,5 суток.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует исследованию момента подъезда транспортного средства со средствами автоматической фиксации правонарушения к фиксируемому транспортному средству для оценки окружающей обстановки на предмет выполнения работ по содержанию дорог, а также проверки работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения. Фотофиксация вменяемого правонарушения выполнена вплотную к фиксируемому транспортному средству, что исключает возможность исследования вышеуказанных обстоятельств.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство МАЗ 6430С9-520-012, г.р.з. №, оборудован проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО6, который управлял Спецавтоцистерна 73245С, г.р.з. №, в дату 02.04.2024 в период с 08:00 до 17:00, и сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство МАЗ 6430С9-520-012, г.р.з. №, в дату 02.04.2024 на весь период нахождения и проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а свидетель показал, что на транспортном средстве МАЗ 6430С9-520-012, г.р.з. №, проблесковые маячки были включены, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Суд находит доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь» (СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства»), а именно осуществляло подвоз техники и возвращение ее в дальнейшем на базу предприятия. Требование, предписанное дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, транспортным средством, принадлежащим СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», нарушено не было ввиду наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ. 

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках заключенного контракта.

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695310124040500012967 от 05.04.2024 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 0321695310124040500012967 от 05.04.2024, которым СПб ГУДП «Путь» ОГРН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин