Дело № 2-1252/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 сентября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 26951 руб. 06 коп., причиненных в рамках дела о банкротстве. Требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> в качестве уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Максимум» несостоятельным (банкротом), руководителем которого являлся ФИО1. В качестве основания для обращения в суд с данным заявлением послужила задолженность ООО «Максимум» по обязательным платежам на общую сумму 395 334,72 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Максимум» введена упрощенная процедура отсутствующего должника. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника была завершена. Основной кредитор межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> -100%. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период упрощенной процедуры конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26951 руб. 06 коп., в том числе публикация -15190,82 руб.. почтовые расходы-1760,24 руб.. вознаграждение-10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил платежными поручениями № и № на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 26951,06 руб. Ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «Максимум» не исполнил возложенную на него предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Максимум» несостоятельным (банкротом). Нарушение ответчиком названной нормы закона привело к вынужденному инициированию уполномоченным органом дела о банкротстве ООО «Максимум» и несению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. По вине бывшего руководителя ООО «Максимум» государству причинены убытки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 26951,06 руб.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, направленное извещение суда не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением в отделение почтовой связи, суд исходит из его надлежащего уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес> в отношении ООО «Максимум» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб.

Требования ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес> в размере 394 997,47 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Максимум».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Максимум» было завершено.

В связи с обращением межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>

в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), истцом понесены расходы в виде сумм, выплаченных конкурсному управляющему ФИО4 в размере 26951 руб. 06 коп., в том числе за публикацию -15190,82 руб., почтовые расходы-1760,24 руб.. вознаграждение-10000 руб., выплата которых подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о взыскании с ответчика убытков в размере 26951 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ООО «Максимум», бывшим руководителем ФИО1 нарушены нормы ст. ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве, что привело к убыткам инспекции, понесенным при выплате арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства. ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 26951 руб. 06 коп.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления налоговый орган был освобожден, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика, определенном в соответствии пп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1008 руб. 53 коп.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> убытки, понесенные в рамках дела о банкротстве в размере 26951 руб. 06 коп.(двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один руб. 06 коп.).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1008 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья