Дело №1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

потерпевшей ФИО79

ее представителя ФИО1,

подсудимой ФИО6, 

ее защитника адвоката Султанова М.М.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> проживающей по адресу 

<

адрес>), гражданки РФ, с 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.02.2019 в рамках расследования уголовного дела № 1180282002000024, возбуждённого в отношении должностных лиц ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, в жилище начальника организационно-методического отдела указанного учреждения ФИО26 Х.А. проведён обыск, после которого обеспечена явка последней в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту - следственное управление) для проведения следственных действий. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО26 Х.А. призналась в получении взяток в виде денег от граждан за установление им инвалидности с использованием фиктивных медицинских документов и изложила обстоятельства совершения ею преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, у ФИО6, находящейся по адресу: 

<

адрес>-а, корпус №, 

<

адрес>, в ходе разговора со своей знакомой ФИО26 Х.А., находящейся там же и обсуждавшей с ней вопросы ее уголовного преследования, возник преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств последней в особо крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО6, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО26 Х.А., имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана принадлежащих последней денежных средств в особо крупном размере, сообщила ФИО26 Х.А. о том, что может помочь ей избежать уголовной ответственности по выявленным фактам получения взяток от граждан за незаконное установление им инвалидности, путём передачи денег знакомым должностными лицами следственного управления, в производстве которых находится уголовное дело, хотя фактически указанные действия совершать не собиралась, тем самым введя в заблуждение ФИО26 Х.А. относительно своей возможности повлиять на принятие решения о ее не привлечении к уголовной ответственности, и предложила ФИО26 Х.А. передать ей денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки вышеуказанным должностным лицам за не привлечение ФИО26 Х.А. к уголовной ответственности, убедив в том, что вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности не решится без передачи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, на что ФИО26 Х.А. дала своё согласие. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>-а, корпус №, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов гражданина, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО26 Х.А. в особо крупном размере путём обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея возможности оказать влияние на ход расследования уголовного дела, введя ФИО26 Х.А. в заблуждение относительно своего намерения передать в интересах последней взятку должностным лицам следственного управления, получила от ФИО26 Х.А. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Оставшуюся часть денег в сумме 300 000 рублей ФИО6 пообещала ФИО26 Х.А. дополнить из своих личных средств с условием, что последняя вернёт ей эту оставшуюся сумму позднее. 

Полученные от ФИО26 Х.А. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей ФИО6 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО26 Х.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении не признала, при этом пояснила, что в 2020 году она взяла в долг у своей знакомой ФИО26 2 200 000 тысяч рублей, так как ей необходимо было приобрести квартиру, а часть денег ей необходимо было для проведения операции брату, который в то время содержался в СИЗО-2. Указанные денежные средства она в последующем возвратила сожителю ФИО26, которого зовут Хаким, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства она не брала у ФИО26 для решения вопроса не привлечения ее к уголовной ответственности, путём передачи указанных денежных средств органам предварительного следствия. ФИО26 Х.А. наговаривает на неё. 

Из оглашённых частично показаний подсудимой ФИО6 следует, что она решила взять в долг у ФИО26 Х.А. денежные средства для полной оплаты паевых взносов за квартиру и для начала ремонтных работ в ней. После получения денег у ФИО26 в сумме 2 200 000 рублей, она сразу оплатила в ПЖСК паевой взнос в размере 1 527 500 рублей, тем самым полностью расплатившись за квартиру. Остальные деньги ею были израсходованы на приобретение стройматериалов для выполнения ремонтных работ на квартире. (Том №, л.д. 23-31)

После оглашения показаний ФИО6, данных ею на предварительном следствии их достоверность она подтвердила, при этом на вопрос суда: «почему она в судебном заседании указывала, на то, что часть денег ей необходимо была для проведения операции брату, который в то время содержался в СИЗО» от подсудимой внятного ответа не поступило.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО6 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО26 Х.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее провели обыск в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. По завершении обыска ее привезли в здание следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, к руководителю. Последний вместе с оперуполномоченным УЭБиПК по имени Джамал, находясь в служебном кабинете, начал ее уговаривать, чтобы она дала показания на главу бюро МСЭ ФИО24 М.А., который на тот момент был арестован и находился под следствием. Они говорили, что в противном случае она будет задержана, после чего вывели в коридор и в это время к ней подошёл сотрудник следственного управления СК России по РД ФИО8 №7, который в ходе разговора тоже начал уговаривать ее дать признательные показания о получении взяток, и подписать все документы, которые ей представит, в противном случае ее не выпустят на свободу. ФИО2 сказал, что в последующем он все решит. ФИО8 №7 она знает хорошо, он является зятем ее односельчанки ФИО6 Таният, которая работает в должности заведующей лабораторией генетических экспертиз РБСМЭ МЗ по РД. Она сказала ФИО2, что не совершала преступления, инкриминируемого ей следствием, и не собирается что-либо подписывать. После чего, ФИО21 со своего мобильного телефона позвонил к своей тёще ФИО6 Таният и передал ей мобильный телефон поговорить. Последняя тоже стала уговаривать ее подписать все документы следствия, иначе ее задержат. Когда разговаривала по телефону с ФИО16, она услышала голос своего супруга ФИО8 №1, который поддержал слова ФИО6 Таният и сказал, чтобы она все подписала. Услышав супруга, она успокоилась и решила все подписать. Таким образом, когда ее снова пригласили в служебный кабинет, она дала признательные показания в части получения взяток за незаконное назначение пенсий по инвалидности и подписала предъявленный ей протокол допроса. После подписания всех документов, ночью ее отпустили домой. Во дворе дома ее ждали супруг ФИО8 №1 и Исаева Таният, которые пригласили ее в квартиру ФИО8 №7, которая расположена по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, то есть в том же доме, где живёт она. В данной квартире находились она, Исаева Таният, ФИО8 №7, ее супруг ФИО8 №1 и дочь ФИО8 №2. В ходе разговора Исаева Таният сказала, что она правильно сделала, что дала признательные показания и обошлось без задержания, и в последующем все можно решить. Она сказала, что у неё есть связи в следственном управлении СК России по РД, с которыми она поговорит и уладит ее проблему за определённую сумму. На следующий день, к ней домой пришла Исаева Таният и в присутствии супруга ФИО8 №1 и дочери ФИО8 №2 сказала, что она разговаривала с какими-то сотрудниками СУ СК России по РД и сотрудником УФСБ РФ по РД и договорилась закрыть ее вопрос за 2,5 млн. рублей. Однако эти денежные средства необходимо собрать и передать до ДД.ММ.ГГГГ, Она сказала, что, если отдать данную сумму все документы из уголовного дела уничтожат и больше ее не будут беспокоить. У нее не было другого выхода, как начать искать указанную сумму денег, так как у них не было такой большой суммы денег. За два дня она собрала сумму в размере 2,2 млн. рублей. Деньги она одолжила у своей родной сестры ФИО8 №4 и двоюродного брата мужа ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой снова пришла Исаева Таният, которой она передала собранную ею сумму денег, а именно 2,2 млн рублей. Не хватающую сумму в размере 300 000 рублей Исаева Таният обещала доложить от себя в качестве долга, с последующим возвратом. При передаче ФИО6 Таният указанных денег ФИО2 была ее дочь ФИО8 №2. ДД.ММ.ГГГГ Исаева Таният пришла к ней домой и сказала, что передала необходимую сумму денег ФИО59 и ее вопрос будет решён. Она снова спросила у ФИО6 Таният, остались ли какие-то вопросы к ней, на что она сказала, что все вопросы закрыты и документы, касающиеся ее, будут уничтожены, не стоить переживать. Так же она попросила никому не говорить о передаче денег. Действительно до мая 2019 года ее никто не беспокоил, и никто на допросы и другие следственные действия не приглашал, в связи с чем она решила, что действительно уголовное дело в отношении нее прекращено. Более того, при каждой встрече Исаева Таният уверяла ее, что все вопросы решены, и ей не стоит переживать. В мае 2019 года ей позвонил следователь из следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, который пригласил на допрос. Она сразу об этом сообщила ФИО6 Таният, которая ее заверила, что там возможно какая-то ошибка и все будет хорошо. Более того, она приехала к зданию следственного управления, и ждала ее, пока закончится допрос. После этого, ее начали неоднократно вызывать на допрос к следователю следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу, по вышеуказанному адресу для проведения различных следственных действий. В последующем ей предъявили обвинение в получении 6-ти взяток и уголовное дело направили в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Даже после этого Исаева Таният заверяла ее, что ситуация под контролем, что ее зять ФИО8 №7 контролирует уголовное дело. Она сказала, что суд или прекратит уголовное дело или осудит ее к небольшому штрафу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> вынес в отношении ее приговор и назначил наказание в виде 3,6 лет лишения свободы. Ее задержали в зале суда и отправили в колонию. После этого решение Ленинского райсуда 

<

адрес> было обжаловано в кассационном порядке, оно было отменено и срок заменили на условный. Когда ее освободили из тюрьмы, она вернулась домой, где от ее супруга ФИО8 №1 и дочери ФИО8 №2 стало известно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг и дочь неоднократно ходили к ФИО6 Таният, чтобы та вернула деньги, на что последняя сказала, что она, мол, сама виновата, так как пошла в суд и не возвращала деньги. После того, как она написала заявление в правоохранительные органы, с ее супругом связался ранее незнакомый мужчина лет 30-ти, который встретился с супругом и передал денежные средства в размере 2,2 млн рублей, сказав, что эти деньги передала Исаева Таният. При этом, кем он приходится ФИО6 Таният тот не сказал. Он сказал, что его просто попросила Исаева Таният передать данные деньги, и ему ничего не известно. Когда она находилась в следственном изоляторе, в мае или июне 2020 года ФИО6 вернула денежные средства в сумме 2,200 000 рублей. Она просто присвоила деньги и полагала, что ей дадут условный срок или штраф. ФИО6 она в долг на приобретение квартиры в 

<

адрес> деньги в сумме 2 200 000 рублей не давала, а давала денежные средства для решения вопроса в следственных органах. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 Д.А. показала, что в феврале 2019 года, точную дату она не помнит, в их жилище был проведен обыск сотрудниками правоохранительных органов. По завершению обыска мать увезли в следственное управление по 

<

адрес>, а она осталась дома с детьми. Затем примерно в 19 часов она поднялась к соседке по имени Джанет, которая проживала на 7 этаже дома. Джанет — это дочь ФИО6 Таният, которая является женой сотрудника следственного управления ФИО8 №7. В связи с этим она хотела узнать у Джанет через ФИО2 А. по какой причине увезли ее мать и вернется ли она домой. Когда она пришла к Дженет, то дома находилась только она. ФИО2 А. дома не было. Джанет при ней позвонила своей матери ФИО6 и сообщила ей о случившемся. Ее мать и ФИО6 являются односельчанами и близко общались между собой. Они ФИО2 ранее долгое время проживали в одном доме. Кроме того, Джанет по ее просьбе позвонила ФИО2 А. и попросила узнать о судьбе матери. После этого, она вернулась к себе домой. Примерно через 1,5 часа она позвонила на мобильный телефон Джанет и спросила у нее, подошел ли ФИО2 А., на что она ответила, что он дома. После этого, она вновь поднялась к Джанет. Дома находились она и ФИО2 А. В ходе разговора от ФИО2 А. ей стало известно, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении начальника ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 М.А., медсестра дала показания в отношении ее матери о том, что мать получила от нее деньги за установление инвалидности. ФИО2 А. ФИО2 сообщил ей, что ее мать не признается в совершении преступления, он позвонил ФИО6, передал трубку ее матери и что ФИО6 сказала «бери на себя, мы все уладим». Со слов ФИО2 А., ее мать трижды спросила у ФИО6 «точно брать на себя, я не буду брать», на что ФИО6 заверила ее, что вопрос будет решён со следователем ФИО54. Примерно через 30 минут в квартиру пришла ФИО6, а через час ее мать. Находясь в квартире Джанет и ФИО2 А., ФИО6 стала говорить ее матери, что она все «решит со следователем ФИО8 №6» и что все будет нормально. Сколько необходимо передать деньги за решение вопроса ФИО6 обещала сообщить позже. Под решением вопроса ФИО6 подразумевала то, что ее мать не будут привлекать к уголовной ответственности. ФИО6 говорила, что она работала судебно-медицинским экспертом и у нее имеются связи с сотрудниками правоохранительных органов. Поверив ФИО6, они вернулись домой. Примерно в 20-х числах февраля 2019 года, когда она вместе с матерью и отцом ФИО26 А. находились у себя дома, то пришла ФИО6, которая сообщила, что «кто-то» разговаривал с ФИО8 №6 и за решение вопроса в пользу матери необходимо передать ей 2,5 млн. рублей. Кто разговаривал с ФИО32 она не сказала. ФИО6 сказала, что деньги необходимо передать в течение 1-2 дней, поскольку ФИО8 №6 куда-то уезжает. После этого, они стали принимать меры к поиску денег для передачи ФИО6, поскольку их семья не имела в распоряжении такой суммы. Примерно 1,8-1,9 млн. рублей ее мать взяла в долг у двоюродного брата моего отца ФИО9, который скончался в 2020 году от коронавирусной инфекции. Примерно 300-400 тысяч рублей ее мать одолжила у своей родной сестры Умуразият. В общем, ее мать взяла в долг деньги в сумме 2,2 млн. рублей. В феврале 2019 года к ним домой пришла ФИО6 Дома в это время находились она и ее мать. Ее мать передала ФИО6 деньги в сумме 2,2 млн. рублей. Оставшуюся часть денег в сумме 300 тысяч рублей ФИО6 обещала доложить сама и что они будут ей должны эту сумму денег. ФИО6 заверила ее мать, что все будет нормально и чтоб она не переживала. В последующем от матери ей стало известно о том, что на следующий день ФИО6 пришла к матери и сообщила, что она передала деньги в сумме 2,5 млн. рублей ФИО8 №6, что ее вопрос будет решен и ее больше никто не будет беспокоить. До мая 2019 года ее мать никто не беспокоил. Однако в мае 2019 года ее мать стали неоднократно вызывать для проведения следственных действий в Главное следственное управление по СКФО, расположенное по пр. И. Шамиля, 70-а 

<

адрес>. В последующем ее матери было предъявлено обвинение, ее арестовали и уголовное дело в отношении матери в сентябре 2019 года было направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес>, который в октябре 2019 года осудил ее к 3,6 годам лишения свободы реально. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> было отменено в кассационном порядке и реальный срок был заменен на условный. В то время когда ее мать находилась под стражей и в последующем отбывала срок в колонии, ее отец ФИО26 А. неоднократно ходил домой к ФИО6 и просил вернуть ему деньги. Однако ФИО6, под разными предлогами, отказывалась возвращать деньги и говорила, что «они» свою работу выполнили. На их вопрос сообщить сведения о «них», ФИО6 говорила, что это трое следователей СУ СК РФ по РД, имен их она не назвала. При отце ФИО6 производила телефонные звонки кому-то, под видом следователей СК, и говорила им, что ФИО26 требует свои деньги назад. Содержание разговоров ее отца с ФИО6 имеются на компакт-дисках, которые были переданы следователю. До апреля 2020 года они ждали, что ФИО6 вернет деньги, однако не дождались этого. После этого, она обратилась с заявлением в УФСБ по РД на неправомерные действия ФИО6 на ее мобильный телефон позвонил какой-то парень, который не представился и сообщил, что он от ФИО6 и хочет передать деньги ее отцу. Она позвонила отцу и сказала ему, чтобы он на следующий день приехал для получения денег. Кроме того, она пригласила домой своего бывшего мужа ФИО20. Затем она перезвонила этому парню и сообщила ему, чтобы он пришел с деньгами на следующий день, то ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ этот парень пришел к ним домой и передал деньги ее отцу. Она в это время гуляла во дворе с детьми и не видела этого парня. Дома с отцом ФИО2 находился ее муж ФИО20. Когда она гуляла с детьми, то ей на мобильный позвонил бывший муж и сообщил, что этот парень требует написать расписку о том, что они получили от ФИО6 деньги, которые якобы ранее давали ей в долг. При других условиях этот парень отказывался передать деньги. Это парень сказал, что это не его деньги, ФИО6 сказала, чтобы они написали такую расписку, в противном случае он не может передать деньги. Она сказала мужу, чтоб он позвонил адвокату ФИО53, которая представляла интересы матери на следствии, и посоветовался у нее как правильно поступить. Затем со слов мужа ей стало известно, что он позвонил ФИО53 и она посоветовала написать расписку о том, что получили деньги, ранее переданные ФИО6 в долг, поскольку другим способом получить эти деньги невозможно. Между ее матерью ФИО26 Х.А. и ФИО6 никаких долговых отношений не имеется. Доводы ФИО6 о том, что она взяла у деньги в долг для приобретения, квартиры не соответствуют действительности. Никому из сотрудников следственного управления по 

<

адрес> передавать деньги за решение вопроса о прекращении в отношении ее матери уголовного преследования ФИО6 не намеревалась. 

Из оглашённых частично показаний ФИО26 Д.А. следует, что она полагает, что ФИО6 взяла деньги в долг для того, чтобы присвоить их.

После оглашения показаний ФИО26 Д.А. их достоверность подтвердила частично, при этом показала, что о том, что ФИО6 брала в долг денежные средства у ее матери такого не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 А.М. показал, что ФИО26 Х.А. приходится ему бывшей женой. От совместного брака у них имеется дочь ФИО8 №2. Ранее его жена занимала должность начальника отдела ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3. В феврале 2019 года ему на телефон позвонила дочь и сообщила, что у них дома проводят обыск –, он сразу направился к месту проведения обыска. В квартире находились его дочь, понятые и сотрудники правоохранительных органов. ФИО26 Х.А. дома не было. При нем дочь позвонила ФИО6 чтобы проконсультироваться насчет проведенных следственных действий. Она позвонила ей в связи с тем, что та работала судебно-медицинским экспертом и знала сотрудников правоохранительных органов. ФИО6 сказала дочери, что вечером она придет домой к своей дочери Дженнет и там они увидятся. После проведения обыска он ушел к себе домой. В последующем, от своей жены и дочери ему стало известно, что ФИО6 получила от них деньги в сумме 2,2 млн. рублей за не привлечение ФИО26 Х. к уголовной ответственности. Передача денег происходила в феврале 2019 года в квартире, где проживают его бывшая жена и дочь. Он не присутствовал при передаче денег. Незадолго до этого примерно в 20-х числах февраля 2019 года, точную дату он не помнит, когда он вместе с бывшей женой ФИО26 Х. и дочерью находились у них дома, то пришла ФИО6, которая сообщила, что «кто-то» разговаривал с ФИО8 №6 и за решение вопроса в пользу жены необходимо передать ей 2,5 млн. рублей. Кто разговаривал с ФИО32, она не сказала. ФИО6 сказала, что деньги необходимо передать в течение 1-2 дней, поскольку ФИО8 №6 куда-то уезжает. Деньги были взяты в долг у его покойного двоюродного брата ФИО10 ФИО9, который скончался в 2020 году. Он сам лично ходил к покойному брату и взял у него в долг деньги 1,5 миллиона рублей. Оставшуюся часть денег, его жена взяла в долг у своей родной сестры ФИО8 №4 Умуразият. В последующем, они все долги вернули, продав квартиру дочери. До мая 2019 года его бывшую жену никто не беспокоил. Однако в мае 2019 года ее стали неоднократно вызывать для проведения следственных действий в Главное следственное управление по СКФО, расположенное по пр. И. Шамиля, 70-а 

<

адрес>. В последующем ФИО26 Х. было предъявлено обвинение, ее арестовали и уголовное дело в отношении нее в сентябре 2019 года было направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес>, который в октябре 2019 года осудил ее к 3,6 годам лишения свободы реально. Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> было отменено в кассационном порядке и реальный срок был заменен на условный. В то время, когда его жена находилась под стражей и в последующем отбывала срок в колонии, он неоднократно ходил домой к ФИО6 и просил вернуть ему деньги. Однако ФИО6, под разными предлогами, отказывалась возвращать деньги и говорила, что «они» свою работу выполнили. На его вопрос сообщить сведения о «них», ФИО6 говорила, что это трое следователей СУ СК РФ по РД, имен их она не назвала. При нем ФИО6 производила телефонные звонки кому-то, под видом следователей СК, и говорила им, что ФИО26 требует свои деньги назад. Содержание разговоров с ФИО6 имеются на компакт-дисках, которые были переданы следователю. До апреля 2020 года они ждали, что ФИО6 вернёт их деньги, однако не дождались этого. После этого, ДД.ММ.ГГГГ его дочь обратилась с заявлением в УФСБ по РД на неправомерные действия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон дочери позвонил какой-то парень, который не представился и сообщил, что он от ФИО6 и хочет передать деньги моему отцу. На следующий день, этот парень пришёл домой к дочери. Дома были он и бывший муж моей дочери ФИО20. Потом его дочь с детьми вышла во двор погулять. Этот парень представился другом племенника ФИО6, называл ли он свое имя или нет, он не помнит. Он сказал, что ФИО6 попросила его передать нам деньги и взять расписку о том, что они получили от ФИО6 деньги, которые она ранее брала в долг. При других условиях этот парень отказывался передать деньги, так как ФИО6 так об этом сказала ему. После консультации с адвокатом ФИО53, он сам лично написал расписку и получил от этого парня деньги, после чего он ушел. Прежде чем написать расписку, этот парень предоставил ему напечатанный текст на листке бумаги, с которым он пришел. Этот текст он собственноручно переписал в расписку. Расписка была составлена в одном экземпляре и была передана этому парню. Весь разговор между ними состоялся в спокойном формате, без каких-либо конфликтов. ФИО26 А.М. ФИО2 показал, что между ФИО26 Х.А. и ФИО6 никаких долговых отношений не имелось. Доводы ФИО6 о том, что она взяла деньги в долг у ФИО26 Х.А. для приобретения квартиры не соответствуют действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что примерно летом 2018 года он был включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела возбужденного примерно в апреле 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО4 ФИО11 следственной группы был назначен и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО8 №6 В одном производстве с данным уголовным делом были соединены другие уголовные дела, возбужденные в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3, в том числе уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 210 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, в случаях не терпящих отлагательств, в жилище начальника отдела ФКУ «ГБ МСЭ но РД» ФИО5 Х.А., которая после этого была доставлена в следственное управление и допрошена им в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО26 Х.А. сообщила о фактах получения ею взяток за способствование в установлении инвалидностей различным гражданам, а именно за изготовление подложных выписок из историй болезней и направлений на медико-социальную экспертизу через посредницу ФИО34 Допрос ФИО26 Х.А. был произведен им в своем служебном кабинете и в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе допроса ФИО26 Х.А. был разъяснен порядок допроса в качестве свидетеля, а ФИО2 разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные УПК РФ. ФИО26 Х.А. добровольно давала показания об известных ей обстоятельствах, которые были отражены в протоколе допроса в качестве свидетеля, который она лично прочла и подписала. Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО26 Х.А. не поступило. При допросе ФИО26 Х.А. в качестве свидетеля иные лица участие не принимали. ФИО26 Х.А. дала показания без какого-либо принуждения и физического давления на нее с чьей-либо стороны. После проведения допроса ФИО26 Х.А. вышла из кабинета, куда она далее направилась и с кем общалась ему не известно. После этого, он с ФИО26 Х.А. других следственных действий не проводил. Он с ФИО6 знаком, так как по роду своей деятельности неоднократно назначал молекулярно-генетические судебные экспертизы в ГБУ «РБ СМЭ МЗ РД», в котором ФИО6 работала заведующей отдела генетических экспертиз. Между ними сложились только рабочие отношения, близких дружеских отношений не имелось. ФИО6 и ФИО2 А.Ю. к нему с предложениями оказать содействие в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 Х.А. за денежное вознаграждение не обращались. Ему не известны обстоятельства получения ФИО6 денежных средств в сумме 2 200 000 рублей от ФИО26 Х.А. за прекращение уголовного преследования в отношении последней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №4 показала, что ФИО26 Х.А. приходится ей родной сестрой. Примерно в 20 числах февраля 2019 года ФИО26 Х.А. пришла к ней домой и попросила одолжить ей деньги в сумме 700 000 рублей. Для каких целей нужны были деньги, ФИО26 Х. ей не сказала, она у нее об этом не спрашивала. Поскольку у нее имелась в распоряжении необходимая сумма, то она одолжила деньги в сумме 700 000 рублей моей сестре ФИО26 Х. После этого сестра ушла. В последующем, в январе 2020 года ФИО26 Х. вернула ей деньги после продажи квартиры своей дочери. Об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 2,2 млн. рублей ФИО6 за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 Х.А., ей стало известно от ФИО26 Д.А. ФИО6 обманным путем получила от ее сестры деньги в сумме 2,2 млн. рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности. Кому собиралась передать деньги ФИО6 за решение данного вопроса ей не известно. Однако ФИО6 обманула ФИО26 Х.А., и та была привлечена к уголовной ответственности и осуждена. ФИО6 долгое время не возвращала деньги и обманывая их под всякими предлогами. После того, как ее племянница ФИО26 Д. обратилась с заявлением в УФСБ по РД, ФИО6 вернула деньги. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №5 показал, что ФИО26 Х.А. приходится ему бывшей тещей. С ее дочерью ФИО26 Д.А. он прожил в браке с 2009 по 2017 годы, после чего они развелись. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонила бывшая жена ФИО26 Д.А. и попросила прийти к ней домой на следующий день, чтобы присутствовать с ее отцом при возврате денег от ФИО6, на что он дал свое согласие. Ему было известно о том, что ФИО6 взяла деньги в сумме 2,2 млн. руб. у ФИО26 Х. за решение вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности. Однако ФИО26 Х. была привлечена к уголовной ответственности и осуждена. После этого, ФИО6 долгое время, под всякими предлогами, не возвращала деньги его бывшему тестю. Ему об этом стало известно от бывшей жены ФИО26 Д. после ареста ФИО26 Х. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к бывшей жене Дажмиле, где находился ее отец ФИО15. Через некоторое время пришел парень, представился знакомым знакомого ФИО6, имени своего он не назвал. Он сказал, что его знакомый попросил передать им деньги и взять расписку. Он ФИО2 сказал, что надо написать расписку о том, что они получили от ФИО6 деньги, которые она ранее брала в долг. При других условиях этот парень отказывался передать деньги. После консультации с адвокатом ФИО53, его бывший тесть ФИО15 сам лично написал расписку и получил от этого парня деньги. Прежде чем написать расписку, этот парень предоставил ФИО15 уже напечатанный текст на листке бумаги, с которым он пришел. Этот текст ФИО15 собственноручно переписал в расписку. Расписка была составлена в одном экземпляре и была передана этому парню. После получения расписки этот парень ушел. Весь разговор между ними состоялся в спокойном формате, без каких-либо конфликтов. Он полагает, что ФИО6 вернула через этого парня ранее полученные у ФИО26 Х.А. денежные средства в сумме 2,2 млн. рублей, которые она взяла за решение вопроса о не привлечении ФИО26 Х.А. к уголовной ответственности. В октябре 2019 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила бывшая жена ФИО26 Д.А. и сообщила, что в отношении ее матери вынесен приговор, связанный с лишением свободы. ФИО26 Д.А. попросила его приехать к ней на квартиру. По приезде на квартиру, примерно в вечернее время, туда пришел отец ФИО26 Д.А. – ФИО15, а через некоторое время - бывшая сотрудница ФИО26 Х. по работе ФИО8 №12. Находясь в квартире, ФИО6 ФИО2 стала интересоваться у ФИО8 №2, есть ли у нее в собственности квартира, на что она ей ответила, что квартира, в которой она проживает, оформлена под материнский капитал и доли в квартире зарегистрированы на нее, детей и него. После этого, ФИО6 стала интересоваться у ФИО8 №2 по поводу квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Эта квартира была приобретена им путем заключения договора долевого участия в строительстве дома. На тот период строительство дома не было завершено и правоустанавливающих документов на квартиру не имелось. Затем, ФИО6 стала интересоваться у ФИО8 №2 по поводу квартиры, в которой проживает ФИО26 Х., на что она ответила, что она оформлена на ее отца. После этого, ФИО6 стала говорить ФИО8 №2 и ее отцу, что эту квартиру необходимо заложить для освобождения ФИО26 Х. от наказания в виде лишения свободы. Каким именно образом она собиралась освободить ФИО26 Х., Исаева Т. им не объяснила. В это время ФИО8 №12 поинтересовалась у ФИО6, возможно ли освободить ФИО26 Х. путем заложения квартиры, на что ФИО6 уверенно заявила о том, что это возможно сделать в течение нескольких дней. ФИО8 №2 и ФИО15 вынуждены были согласиться с предложением ФИО6 о том, чтобы заложить квартиру, оформленную на ФИО15, поскольку они были в шоковом состоянии. Затем ФИО6 сказала ФИО8 №2, чтобы она на следующий день подготовила все документы на квартиру и пошла к какому-то адвокату. После этого, ФИО6, успокоив всех, что она освободит ФИО26 Х. из мест лишения свободы, ушла. После ухода ФИО6, ФИО8 №12 стала говорить ФИО8 №2, что предложение ФИО6 является нереальным, что таким образом невозможно освободить ФИО26 Х. и предложила пойти к ее знакомому адвокату по имени ФИО18. В тот же день ФИО8 №2, ФИО8 №12 и он пошли к адвокату по имени ФИО18 и сообщили ему о предложении ФИО6, на что адвокат по имени ФИО18 сказал, что такое невозможно, после чего они решили отказаться от предложения ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №6 показал, что будучи и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел им расследовалось уголовное дело возбужденное в апреле 2018 года, точную дату он не помнит, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО4 З.А. В одно производство с данным уголовным делом было соединено множество других уголовных дел возбужденных в отношении должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3, в том числе уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 210 УК РФ. Для обеспечения полного и всестороннего расследования уголовного дела постановлением руководителя следственного управления производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей, как второго отдела, так и других отделов СУ СК РФ по РД, руководителем следственной группы был назначен он. В феврале 2019 года, точную дату он не помнит, в рамках уголовного дела следователем следственной группы была допрошена в качестве свидетеля ФИО34, которая сообщила о нескольких фактах передачи взяток заведующей отделением «Поликлиника №» Потерпевший №1 за способствование в установлении инвалидностей различным гражданам. Примерно в феврале 2019 года был произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО26 Х.А., которая к тому времени являлась начальником отдела ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3. В тот же день, ФИО26 Х.А. была доставлена сотрудниками УЭБиПК МВД по РД в здание СУ СК РФ по РД и допрошена в качестве свидетеля одним из следователей следственной группы - ФИО8 №3 В ходе допроса ФИО26 Х.А. полностью признала факты получения взяток через посредницу ФИО34 за способствование в установлении инвалидностей различным гражданам, а именно за изготовление подложных выписок из болезней и направлений на медико-социальную экспертизу. Все вышеуказанные следственные действия и процессуальные мероприятия были произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В апреле 2019 года уголовное дело было изъято из производства СУ СК РФ по РД и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО, где в отношении ФИО26 Х.А. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ни он, ни другие следователи и оперативные сотрудники не уговаривали ФИО26 Х.А. давать какие-либо показания, не оказывали на нее какое-либо давление и не применяли недозволенных методов расследования. ФИО26 Х.А. была допрошена в качестве свидетеля следователем ФИО8 №3 с полным соблюдением требований УПК РФ. ФИО26 Х.А. даже теоретически не могла быть задержана, поскольку она имела статус свидетеля, а уголовные дела были возбуждены в отношении нее спустя несколько месяцев. Никого общения с ФИО6 и ФИО2 А.Ю. по поводу освобождения ФИО26 Х.А. от уголовной ответственности за денежное вознаграждение у него не возникало. Никаких предложений коррупционной направленности от ФИО26 Х.А. и от ее представителей он никогда не получал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 А.Ю. показал, что в начале 2019 года, в коридоре здания следственного управления СК России по РД он встретил ФИО26 Х.А., которая на его вопрос, что произошло, пояснила, что её доставили по подозрению в совершении мошенничества. В ответ он посоветовал ей сотрудничать со следствием, пояснив, что в этом случае это будет смягчающим её вину обстоятельством. После этого, ее завели в кабинет следователя для допроса, а он занялся своими делами. По данному поводу он больше с ФИО26 Х. не разговаривал. Он не обращался к следователям СУ СК РФ по РД по поводу освобождения ФИО26 Х.А. от уголовной ответственности за денежное вознаграждение, оказать содействие ей в этом он не обещал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №8 показал, что в апреле 2018 года, точную дату он не помнит, СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО25 З.А. ФИО24 М.А., ФИО25 З.А., и иных лиц по ст.290 УК РФ. По делу была создана следственная группа, руководителем которой был назначен и.о. руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 №6В ходе проводимых мероприятий были получены сведения о том, что начальник отдела ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО5 Х.А. получала взятки от ФИО34 за способствование в установлении инвалидностей различным гражданам. ФИО34 подтвердила указанные сведения в ходе своего допроса следователем. Примерно в феврале 2019 года были проведены обыски, после чего ФИО26 Х.А. была доставлена для производства следственных действий в СУ СК РФ по РД, где ею были даны признательные показания об имевших место фактах получения взяток. В апреле 2019 года уголовное дело было изъято из производства СУ СК РФ по РД и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО, где в отношении ФИО26 Х.А. на основании полученных от нее признательных показаний, а ФИО2 показаний ФИО34 и других лиц, были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Ни он, ни сотрудники СУ СК РФ по РД не уговаривали ФИО26 Х.А. давать какие-либо показания и не оказывали на нее давление. ФИО26 Х.А. изначально желала сотрудничать со следствием. Насколько ему известно, она подтвердила свои показания и в ГСУ СК РФ по СКФО и никогда не сообщала об оказании на нее давления. Ему ничего не известно о передаче денежных средств ФИО8 №6 либо кому-то другому за освобождение ФИО26 Х.А. от уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 Р.Р. показал, что с ФИО6 он познакомился примерно 5 лет назад в здании бюро судебно-медицинской экспертизы, куда он со своим товарищем заезжал проконсультироваться с ней. Между ними сложились дружеские отношения. Примерно в начале мая 2019 года ФИО6 попросила его передать деньги в сумме 2,2 млн. руб., которые с ее слов она была должна своей подруге. ФИО6 назвала ему адрес, по которому он должен был приехать и передать деньги, взяв об этом расписку. У кого именно она взяла деньги в долг ФИО6 ему не говорила, имени этого человека она ему не называла. ФИО6 сказала, что у нее конфликт с тем человеком, у которого она взяла в долг деньги, и поэтому сама лично не хочет их возвращать и попросила его сделать это. Кроме того, ФИО6 дала ему листок бумаги, на котором был написан текст расписки, а ФИО2 назвала адрес, где будет происходить передача денег. ФИО6 ФИО2 назвала ему данные лица, которому он должен был передать деньги. По приезде в квартиру, его там встретили мужчина и парень, имен своих они ему не называли. Он сообщил, что пришел от ФИО6 для того, чтоб передать деньги. После этого, эти лица стали вести разговор по поводу обстоятельств передачи денег ФИО6 Однако он не стал слушать их разговоры и сообщил, что они ему не интересны, что он пришел передать им деньги, которые ФИО6 взяла у них в долг. Он попросил мужчину показать паспорт, чтобы сверить его с данными, которые ему называла ФИО6 Убедившись, что это тот человек, о котором говорила ФИО6, он сказал ему, что передаст деньги в том случае, если он напишет расписку о получении денег и показал ему текст расписки, который ему на листе бумаги накануне передала ФИО6 После того, как он показал текст расписки, этот мужчина вначале сказал, что не будет писать никаких расписок и что отказывается получать деньги. Тогда он сказал ему, что без расписки не будет передавать ему деньги. После этого, он позвонил кому-то по телефону и после разговора согласился написать расписку. Затем он собственноручно, без какого-либо принуждения и угроз с его стороны, написал расписку о том, что получил деньги в сумме 2,2 млн. руб., которые он ранее предавал в долг ФИО6, претензий он не имеет. Расписка была составлена в одном экземпляре. После этого, он передал этому мужчине деньги, взял в расписку и ушел. В тот же день он встретился с ФИО6 и передал ей расписку о получении денег. После этого, он больше с ними не встречался. Обстоятельства передачи денег в сумме 2,2 млн. руб. ФИО6 за решение вопроса с сотрудниками правоохранительных органов о не привлечении ФИО26 Х. к уголовной ответственности ему неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №10 показала, что ФИО26 Х.А. приходится ей женой двоюродного брата покойного мужа ФИО10 ФИО9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ от коронавирусной инфекции. Двоюродного брата покойного мужа зовут ФИО8 №1. В настоящее время ФИО26 Х.А. не живет со своим мужем, поскольку они находятся в разводе. Со слов покойного мужа, он дал в долг ФИО26 Х. деньги в размере 1,5 млн. рублей. Это были их личные сбережения. Она сама не присутствовала при передаче денег ФИО26 Х., со слов мужа ФИО26 Х.А. приходила за деньгами к ним домой. Точное время передачи денег ФИО26 Х. она уже не помнит. На какие цели ФИО26 Х. брала деньги в долг, муж ей ничего не говорил, она об этом у него не спрашивала. В последующем, еще до смерти мужа, ФИО26 Х. вернула взятые у них долг деньги в полном размере. Ей известно о том, что ФИО26 Х. была привлечена к уголовной ответственности за получение взяток. Подробные обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО26 Х. ей неизвестны. О том, передавала ли ФИО6 деньги в сумме 2,2 млн. рублей или нет ей так же ничего не известно, она об этом у ФИО26 Х.А. и членов ее семьи не интересовалась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №11 показал, что ФИО26 Х.А. является бывшей коллегой его родной сестры ФИО8 №11 Шамсият. Когда ФИО26 Х.А. была осуждена по приговору суда, дочь ФИО26 Х. – ФИО26 Д.А. приходила к нему за консультацией и просила его принять на себя обязательства по представлению интересов ее матери в суде апелляционной инстанции. Со слов ФИО8 №2 ему стало известно, что в 2019 году они передали ФИО6 деньги в сумме 2,5 млн. рублей для передачи следователю ФИО8 №6 за то, чтобы уголовное дело в отношении ФИО26 Х. не было соединено с уголовным делом в отношении начальника МСЭ ФИО24 М., а ФИО2 за то, чтобы ФИО26 Х. не была арестована и ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Он порекомендовал ФИО8 №2 забрать деньги у ФИО6, поскольку в ее действиях усматриваются признаки преступления, и обратиться с соответствующим заявление в правоохранительные органы. После того, как он сообщил ФИО8 №2 размер своего гонорара за оказание юридической помощи, она ушла. За заключением соглашения об оказании юридической помощи ФИО26 Х. и ее родственники после этого к нему не обращались. В один из дней конца лета 2021, когда ФИО26 Х. находилась в гостях у его сестры, она ФИО2 рассказывала ему о том, что она деньги передавала ФИО6 для их последующей передачи следователям СК, а именно следователю ФИО54 Конкретные обстоятельства передачи денег ФИО6 ему неизвестны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №12 показала, что с ФИО26 Х. она познакомилась примерно в 1998 году в Поликлинике № 

<

адрес>. В том году ФИО26 Х. назначили заведующей терапевтическим отделением. Между ними сложились рабочие отношения. С ФИО6 она познакомилась примерно в начале 2000-х годов. ФИО6 часто приходила на работу к ФИО26 Х., где она с ней и познакомилась. После работы в Поликлинике № 

<

адрес>, примерно в 2015 году, ФИО26 Х. перешла на работу в Республиканское бюро медико-социальной экспертизы. Примерно в 2019 году, ФИО26 Х. позвонила ей на мобильный телефон и попросила взять для нее из отдела кадров Поликлиники № 

<

адрес> копию ее должностных обязанностей, характеристику и другие документы. ФИО26 Х. сказала ей, что эти документы необходимы следователю. После этого, по просьбе ФИО26 Х., она ФИО2 несколько раз передавала документы следователю. В последующем ей стало известно, что в отношении ФИО26 Х. возбуждено уголовное дело, связанное с получением денежного вознаграждения за установление инвалидности гражданам. В день вынесения приговора в отношении ФИО26 Х., примерно в октябре 2019 года, точную дату не помнит, она приехала в Ленинский районный суд 

<

адрес>, чтобы морально поддержать ФИО26 Х., так как она за нее сильно переживала. Возле здания суда находился ФИО15, который не зашел на процесс. Она и ФИО15 остались возле здания суда, пока шло судебное заседание. Дочь ФИО26 Х. осталась дома. Через некоторое время от ФИО15 ей стало известно, что в отношении ФИО26 Х. вынесен приговор, связанный с лишением ее свободы. После этого она с ФИО15 зашли в здание суда, где в это время ФИО26 Х. выводил конвой из сала судебного заседания. Она сразу позвонила на мобильный телефон ФИО6 и сообщила ей о задержании ФИО26 Х.. После телефонного разговора с ФИО6 она поехала домой к ФИО26, чтобы морально поддержать ее дочь ФИО8 №2. До приезда ФИО6, в квартиру ФИО26, от ее дочери ФИО8 №2 ей стало известно о том, что ее мать передала ФИО6 денежные средства в сумме 2,2 млн. рублей якобы для передачи их следователям следственного комитета за решение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26 Х. Со слов ФИО26 Д.А., деньги ФИО6 были переданы дома у ФИО26, дату передачи она ей не сообщила. Через некоторое время, на квартиру приехала Исаева Т. Из всего разговора она поняла, что ФИО6 обещала помочь ФИО26 и не выполнила свои обязательства. Кроме того, ФИО6 стала интересоваться у ФИО8 №2, есть ли у нее в собственности квартира, на что ФИО8 №2 ответила, что на нее под материнский капитал зарегистрирована часть квартиры, в которой она проживает. ФИО6 стала интересоваться у ФИО8 №2 по поводу квартиры, в которой проживает сама ФИО26 Х., на что ФИО8 №2 ответила, что она оформлена на ее отца. После этого, ФИО6 стала говорить ФИО8 №2, что эту квартиру необходимо заложить для того, чтобы освободить ФИО26 Х. от наказания в виде лишения свободы. Каким именно образом она собиралась освободить ФИО26 Х., ФИО6 не объяснила. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №13 следует, что с ФИО26 Х.А. он познакомился в СИЗО-1 

<

адрес>, после того как с ним было заключено соглашение о защите ее интересов в суде апелляционной инстанции. В ходе осуществления защиты интересов ФИО26 X. им была подготовлена и направлена в Верховный суд РД апелляционная жалоба об отмене состоявшегося в отношении ФИО26 X. приговора, согласно которому она была приговорена к реальному лишению свободы. К апелляционной жалобе были приложены документы о состоянии здоровья ФИО26 X. и составе ее семьи, а ФИО2 количестве людей, находящихся у нее на иждивении. В период подготовки апелляционной жалобы и ее рассмотрения в Верховном суде РД, ФИО26 X. содержалась в СИЗО-1 

<

адрес>. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции был оставлен в силе. После этого, он не представлял интересы ФИО26 X. в суде кассационной инстанции, поскольку с ним соглашение на это не было заключено. Об обстоятельствах получения ФИО6 денежных средств в сумме 2 200 000 рублей от ФИО26 Х.А. и их последующего возврата ему ничего неизвестно. Он никому не сообщал о необходимости передавать деньги в Верховный суд РД, это не соответствует действительности. Почему в разговоре речь идет о передаче денег, он не знает. С ФИО6 по этому поводу он не встречался и ничего об этом ей не говорил. Он несколько раз встречался с ФИО6, которая интересовалась у него перспективой удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО6 ФИО2 не сообщала ему о необходимости «решения вопроса с начальником учреждения в 

<

адрес>» об освобождении ФИО26 X. Как он показал выше, на тот период ФИО26 X. содержалась в СИЗО-1 

<

адрес>. Каких-либо гарантий о положительном исходе дела в отношении ФИО26 X. он не давал и не мог давать в силу Кодекса о профессиональной этике адвоката и закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При встрече с мужем ФИО26 X. - Хакимом он ФИО2 не сообщал ему о необходимости передаче денег, они с ним обсуждали только перспективы изменения приговора в сторону смягчения наказания ФИО26 X. (том №, л.д. 88-91).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №14 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>. В 2019 году им рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимой ФИО26 Х.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов преступлений). ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО26 Х.А., согласившейся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя. Согласно приговору суда, ФИО26 Х.А. была признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений и ей по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения сроком на 1 год. Уголовное дело судом рассматривалось в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Приговор вынесен с учетом тяжести совершенных ФИО26 Х.А. преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных личности подсудимой, а ФИО2 влияния назначенного наказания на исправление осужденной. С гражданкой ФИО6 он не знаком, между ними никаких отношений не имеется. Об обстоятельствах получения ФИО6 денежных средств в сумме 2 200 000 рублей от ФИО26 Х.А. за не привлечение ее к уголовной ответственности за совершенные преступления и их последующего возврата ему ничего неизвестно. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО26 Х.А. просьбы либо предложения коррупционного характера о вынесении в отношении ФИО26 Х.А. приговора, не связанного с лишением ее свободы, ему не поступали. Давление с чьей-либо стороны во время судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО26 Х.А. на него не оказывалось. (том №, л.д. 129-132).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №15 следует, что в период с 2016 по июнь 2022 года она занимала различные должности в Ленинском районном суде 

<

адрес>. С 2017 года по июнь 2022 года она занимала должность секретаря судебного заседания, в составе у судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО8 №14 В 2019 году судьей ФИО8 №14 рассматривалось уголовное дело в отношении подсудимой ФИО26 Х.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов преступлений). Она принимала участие при рассмотрении указанного уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания. В октябре 2019 года, точную дату она не помнит, судом поставлен приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО26 Х.А., согласившейся с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя. Согласно приговору суда, ФИО26 Х.А. была признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений и ей по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения сроком на 1 год. В день вынесения приговора ФИО26 Х.А. вела себя спокойно. После вынесения приговора ФИО26 Х.А. была очень удивлена принятым решением, она находилась в состоянии испуга. По поведению ФИО26 Х.А. у нее сложилось мнение, что ФИО26 Х.А. полагала, что ей не будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, и была сильно удивлена, что ее заключили под стражу после оглашения приговора. С гражданской ФИО6 она не знакома, об обстоятельствах получения ФИО6 денежных средств в сумме 2,2 млн руб. от ФИО26 Х.А. за не привлечение ее к уголовной ответственности за совершенные преступления и их последующего возврата, ей ничего не известно. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО26 Х.А. просьбы либо предложения коррупционного характера с целью оказания содействия в вынесении в отношении ФИО26 Х.А. приговора, не связанного с лишением ее свободы, к ней не поступали. Она не сообщала ФИО26 Х.А. или ее представителям о необходимости открытия во время судебного рассмотрения уголовного дела листка временной нетрудоспособности и ее госпитализации в медицинское учреждение для того, чтобы не являться на судебные заседания. (том №, л.д. 136-139).

Помимо приведённых показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО6 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО26 Х.А. и подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО26 Х.А. полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей. (том №, л.д. 106-113)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 А.М. и подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО26 А.М. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля. (том №, л.д. 114-122)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 Д.А. и подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО26 Д.А. полностью подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля. (том №, л.д. 123-130)

-заключением эксперта № СКФ10/88-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследования аудиозаписях разговоров речь идет о получении и передаче денежных средств от ФИО26 Х.А. к ФИО6 за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 Х.А. (том №, л.д. 76-107)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три компакт диска с аудиозаписями разговоров, состоявшимися между ФИО26 А.М. и ФИО6 В ходе осмотра компакт дисков зафиксированы разговоры, свидетельствующие о получении и передаче денежных средств от ФИО26 Х.А. к ФИО6 за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26 Х.А. (том №, л.д. 20-40)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося в день возврата денег в сумме 2 000 000 рублей. В ходе осмотра компакт диска зафиксирован разговор о возврате денег в сумме 2 200 000 рублей и составлении расписки об их получении якобы за возврат долга ФИО6 (том №, л.д. 141-146)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, то есть 

<

адрес> –а корпуса № по 

<

адрес>, где ФИО26 Х.А. передала ФИО6 деньги в сумме 2 200 000 рублей (том №, л.д. 162-169)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные ПЖСК «Виктория». Осмотрены договора № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ПЖСК «Виктория», а ФИО2 приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 75-77)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона модели «Samsung Galaxy A50», принадлежащего ФИО26 Х.А. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется приложение – диктофон под названием «Звукозапись». При осмотре данного приложения обнаружены аудиозаписи под следующими названиями: «Голос006_sd», создана 23 апр., продолжительность 00:02:30; «Голос005_sd», создана 29 мар., продолжительность 00:04:38; «Голос004_sd», создана нояб.2021, продолжительность 00:04:01; «Голос001_sd», создана 16 апр.2021, продолжительность 00:10:42; «Голос 003», создана 2 янв.2020, продолжительность 00:27:49 и «Голос 002», создана 28 дек.2019, продолжительностью 00:26:32. В ходе прослушивания аудиозаписей под названиями «Голос006_sd», «Голос005_sd», «Голос004_sd» и «Голос001_sd» какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено. В ходе прослушивания аудиозаписи под названием «Голос 002» установлено, что в указанной аудиозаписи зафиксирован разговор, состоявшийся между ФИО6, ФИО26 А. и ФИО55 Содержимое разговора идентично содержимому разговора, зафиксированному на компакт-диске, извлеченному из второго конверта в ходе осмотра компакт-дисков, произведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ФИО35 В ходе прослушивания аудиозаписи под названием «Голос 003» установлено, что в указанной аудиозаписи зафиксирован разговор, состоявшийся между ФИО6, ФИО26 А. и ФИО55 Содержимое разговора идентично содержимому разговора, зафиксированному на компакт-диске, извлеченному из третьего конверта в ходе осмотра компакт-дисков, произведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> ФИО35 (том №, л.д. 101-105)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оригинала расписки о получении ФИО26 А.М. денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, изъятой у обвиняемой ФИО6 В ходе осмотра установлено, что в верхней части расписки имеется напечатанный текст следующего содержания: «Я, ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 2 200 000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей), переданные мною ранее в долг ФИО6 получил полностью, претензий к кому-либо, не имею, в чем и расписываюсь». Под данным текстом имеется рукописный текс аналогичного содержания, выполненный красителем черного цвета ФИО8 №1, а ФИО2 его подпись. (том №, л.д. 126-127)

-приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 Х.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов) и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том №, л.д. 153-181)

-приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 Х.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов) и ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (том №, л.д. 200-265)

-копией расписки о получении ФИО26 А.М. денежных средств в сумме 2 200 000 рублей (том №, л.д. 215, том №, л.д. 128)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а ФИО2 иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (том №, л.д. 106-107)

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки не установлено, что имело место получение сотрудниками СУ СК РФ по РД и МВД по РД денежных средств в сумме 2 200 000 рублей в качестве взятки за не привлечение ФИО26 Х.А. к уголовной ответственности и в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (том №, л.д. 177-180)

-заявление ФИО26 Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, (том №, л.д. 7-9) Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Ни у потерпевшей и ни у одного из названных выше свидетелей не было оснований оговаривать подсудимую. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты ФИО36, показала, что с ФИО6 она знакома около 25-ти лет, ФИО17 она видела у ФИО6 Таният дома когда последняя ФИО6 занимала в долг 800 000, рублей. ФИО26 просила ее что бы она написала заявление на ФИО6 для того, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности, однако она оказалась так как ФИО6 большую часть денег вернула ей. ФИО26 говорила, что ее муж передал ФИО6 деньги чтоб ее вытащить, есть запись у него. Когда передавали деньги я не присутствовала. 

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты ФИО37, показал, что в 2020 году ФИО16 попросила у него в долг 1 000 000, и он ей занял указанную сумму для того, чтобы ФИО6 вернула какому-то человеку, кому именно он не вдавался в подробности.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты ФИО38, показала, что ФИО26 в 2021 году просила бывшего супруга подсудимой ФИО6 написать заявление на подсудимую ФИО6 Таният, так как она хочет ее посадить.

Суд считает, что их показания не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО6 преступления, а всего лишь подтверждают факт займа ФИО6 Таният денежных средств у ФИО1, и факт обращения потерпевшей ФИО26 к ФИО12 и ФИО12 с просьбой обратиться в следственные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. 

Кроме того, свидетель защиты ФИО12 подтвердила то обстоятельства, что потерпевшая ФИО26 говорила ей о том, что она, то есть ФИО26 передавала денежные средства ФИО6 для решения вопроса в пользу ФИО26 рамках расследуемого уголовного дела в отношении последней.

В судебном заседании со стороны защиты было исследовано заключение комплектного лингвистического экспертного исследования за №ЛИ-141/23-8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению первичными являются материалы, подписанные адвокатом ФИО39 Имеются сходства между текстами стенограмм под номерами файлов: AUD-20210330-WA0001,AUD-20210330-WA0002,AUD- 20210330-WA0003,. Представленные на исследование документы, в части вывода аудио записи на письменный носитель полностью идентичны. Стенограмма, выполненной следователем ФИО35 по трём компакт дискам DVD-R при их осмотре ДД.ММ.ГГГГ изложенные в протоколе осмотра в файлах AUD-20191212-WA0006, «Голос 002» и «Голос 003» являются копией стенограмм. Представленные на исследование письменный носитель стенограммы являются копией друг друга, а ФИО2 расшифровка аудиозаписи разговора. 

Оценивая вышеуказанное заключение специалистов, и расшифровку аудиозаписи, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собою заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. 

Из представленного заключения видно, что они изготовлены лицами, которым властным субъектом уголовного судопроизводства права и ответственность по ст. 58 УПК РФ не разъяснялись. 

Этими лицами проведены именно исследования по представленным копиям части материалов уголовного дела. Данные заключения, в нарушение требований ст. 80 УПК РФ, основываются на проведённых исследованиях, в частности о содержании разговором потерпевшей ФИО26, с приведением выводов, то есть фактически подменяют собой заключение эксперта и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу. 

Поскольку специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данное заключение и расшифровка были составлены по просьбе и заказу защитника подсудимой в связи с предъявлением документов находящегося в распоряжении адвоката и нарушением процессуального порядка его назначения и производства, выполнено без учёта документов, полученных в ходе предварительного следствия и при рассмотрения уголовного дела по существу, в распоряжении специалиста материалы уголовного дела представлены не были.

Доводы жалобы адвоката о том, что аудиозаписи, представленные ФИО26 Х.А., являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку акты выдачи и осмотра дисков, протоколы осмотров предметов (прослушивание фонограмм) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо объективных подтверждений оказания незаконного воздействия, давления на сторону потерпевшего либо свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у органов предварительного следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а ФИО2 проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину свою в предъявленном обвинении не признала, при этом показала, что что в 2020 году она взяла в долг у своей знакомой ФИО26 в размере 2 200 000 тысяч рублей, так как ей необходимо было приобрести квартиру, а часть денег ей необходимо было для проведение операции своего брата который в то время содержался в СИЗО-2. Указанные денежные средства она в последующем возвратила, сожителю ФИО26 которого зовут Хаким, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства она не брала у ФИО26 для решения вопроса не привлечения ее к уголовной ответственности, путём передачи указанных денежных средств органам предварительного следствия. ФИО26 Х.А. наговаривает на неё. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО6, данных ею в судебном заседании о невиновности в инкриминируемом деянии, признает их несостоятельными и расценивает их, как избранную ею позицию по своей защите, и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО6 в предъявленных ей обвинении. 

К доводам подсудимой о том, что часть денег получивших от потерпевшей ею она передала для проведение операции своего брата который в то время содержался в СИЗО-2 УФСИН России по РД поскольку из приобщённого и исследованного в судебном заседании ответа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Дагестан следует, что брат подсудимой ФИО7 содержался в СИЗО-2 УФСИН России по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО6 были получены от потерпевшей в начале 2019 года, а не в период нахождения ФИО7 в СИЗО-2 УФСИН России по РД. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемому ей преступлению, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей в рамках предварительного следствия, а ФИО2 в судебном заседании и свидетелей со стороны обвинения, чьи показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны. Их показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Действия ее судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а ФИО2 влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд учитывает, что ФИО6 ранее не судима, на учёте в РНД и РПНД не состоит, положительно характеризуется.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и с места работы, 

<

данные изъяты>, за время работы была награждена почётным званием «Народный врач Республики Дагестан», является заслуженным работником здравоохранения Указом Главы Республики Дагестан от 16 июня 2016 года, приказом Министерства здравоохранения присвоена высшая категория по специальности «судебная медицинская экспертиза», возмещение ущерба потерпевшей, возраст виновной.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО6 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, личность виновной, ее поведения до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ней со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденной, что позволяет назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменению категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО6, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, роли при совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6, преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, судом не установлено.

Наличие по делу смягчающих наказания обстоятельств не является безусловным основаниям для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос решается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: три компакт-диска с аудио записями разговоров, состоявших между ФИО26 А.М. и ФИО6, компакт-диск с аудиозаписью разговора -хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A50», по вступлению решения в законную силу возвратить потерпевшей ФИО26 Д.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО6, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: три компакт-диска с аудио записями разговоров, состоявших между ФИО26 А.М. и ФИО6, компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося в день возврата денег в сумме 2 000 000 рублей-хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон модели «Samsung Galaxy A50», по вступлению решения в законную силу возвратить потерпевшей ФИО26 Д.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.Н. Нурбалаев