В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морякиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2023, которым с осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения за осуществление защиты адвокатом Бурмистровым Г.В.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2023 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. 

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 защиту его интересов осуществлял адвокат Бурмистров Г.В., который обратился с заявлением об оплате его труда. 

10.03.2023 Ванинским районным судом Хабаровского края вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 5 928 рублей, с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход государства взысканы процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату Бурмистрову Г.В. за оказание им юридической помощи осужденному в размере 5 928 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не дана оценка его заявлению об отказе от услуг адвоката и возможности самостоятельно осуществлять свою защиту, а также имущественной несостоятельности, доводы о трудоспособном возрасте и состоянии здоровья являются предположениями. Просит исключить из обжалуемого постановления указание о взыскании с него в порядке регресса судебных издержек в доход государства в размере 5 928 рублей. 

Прокурор полагала, что оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек не имелось, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В силу частей 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа от защитника, если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Бурмистров Г.В., который знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, принимал активное участие в осуществлении защиты осужденного, при этом обстоятельств, указывающих на деятельность адвоката, противоречащую законным интересам ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В материалах дела на л.д.52 имеется расписка осужденного ФИО1 от 16.02.2023, в котором он ходатайствовал об участии защитника, ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, под которыми он поставил свою подпись.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). 

Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. 

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, осужденному ФИО1, при извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, согласно которым в случае участия адвоката по назначению суда, процессуальные издержки, составляющие оплату услуг адвоката, могут быть взысканы с него из расчета 2964 руб. за каждый день работы адвоката (л.д.52). Осужденный заявил о рассмотрении ходатайства с участием адвоката, на основании чего ФИО1 для осуществления защиты в судебном заседании, был назначен адвокат Бурмистров Г.В.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2023, осужденному были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, которые ему были понятны, осужденный заявил об отказе от защитника, указав, что его отказ связан, в том числе с материальным положением и он может защищаться сам. Далее ФИО1 пояснил о согласии на осуществлении его защиты адвокатом Бурмистровым Г.В. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 обсуждался, в ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства об имущественном положении осужденного. Осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу возмещения процессуальных издержек и своего имущественного положения, наличия или отсутствия обстоятельств, указывающих на его имущественную несостоятельность, который указал, что не работает из-за отсутствия предложений, а также сообщил об отсутствии денежных средств. 

Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, отсутствие денежных средств и предложений работы в исправительном учреждении в соответствии со ст.132 УПК РФ, не является основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится, осужденный в настоящее время инвалидности не имеет, не является пенсионером.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек у суда не имелось, заявленный осужденным отказ от адвоката, с указанием на отсутствие денежных средств, суд находит вынужденным, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бурмистрова Г.В. в судебном заседании, с осужденного взысканы правомерно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решении судом допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2023 о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства судебных издержек в размере 5928 рублей в виде вознаграждения за осуществление защиты адвокатом Бурмистровым Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий