Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н., 

с участием: 

представителя административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

административного ответчика прокурора Кочевского района Пермского края и представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края, действующего по доверенности Вековшинина Е.А., заместителя прокурора Кочевского района Пермского края Пыстоговой А.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административным ответчикам прокурору Кочевского района Пермского края, Прокуратуре Пермского края о признании представления заместителя прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику прокурору Кочевского района Пермского края о признании представления заместителя прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, возложении обязанности на административного ответчика отменить указанное представление. 

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем прокурора Кочевского района Пермского края в адрес администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства №. Считают данное представление незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем нарушения трудового законодательства отсутствуют. Из представления следует, что в ходе проведенной проверки в действиях должностных лиц Управления образования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края усматривается дисциплинарный проступок, выразившийся в не ознакомлении директора МБОУ «Юксеевская СОШ» ФИО2 с распоряжением главы администрации Кочевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора (нарушение ст. 22 ТК РФ и ст. 84.14 ТК РФ) и несвоевременной выплатой ФИО2 сумм, предусмотренных при увольнении (нарушение ст.140 ТК РФ). В полномочия Управления образования входит, в том числе, назначение и увольнение руководителей подведомственных муниципальных учреждений по согласованию с главой муниципального округа, а также ведение карового делопроизводства в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений Кочевского муниципального округа Пермского края. Администрация округа (являющаяся учредителем МБОУ «Юксеевская СОШ») приняла решение о прекращении трудового договора с директором МБОУ «Юксеевская СОШ» на основании ст.278 ТК РФ, о чем было уведомлено Управление образования (работодателя ФИО2). Управлением образования действие трудового договора с ФИО2 было прекращено, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 279 ТК РФ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему были начислены все выплаты, причитающиеся при увольнении, в том числе компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. Реестры о зачислении денежных средств на счет истца были сформированы и направлены в банк ДД.ММ.ГГГГ. В виду временного прекращения электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период с 13:55 часов до 17:40 часов платежные поручения в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю были проведены и денежные средства зачислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения. То есть должностными лицами Управления образования, нарушений, указанные в представлении, не допускались, о чем прокурору района было сообщено в ответе на представление. Отсутствие указанных нарушений подтверждается также решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также представление заместителя прокурора Кочевского района от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по чьей вине стали возможны нарушения. Данное требование не соответствует положениям Закона о прокуратуре и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном законодательством порядке.

Просят признать представления заместителя прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, возложить обязанность на административного ответчика отменить указанное представление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение Прокуратуры Пермского края изменено на второго административного ответчика, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик прокурор Кочевского района Пермского края, представитель административного соответчика прокуратуры Пермского края Вековшинин Е.А., суду пояснил, что представление является законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на исковое заявление. Основанием для увольнения ФИО2 послужило решение главы администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, издание им сиротствующего распоряжения, обязанность по реализации принятого распоряжения возлагалась на орган управления образованием муниципального района (учредителя государственной образовательной организации), которое находится в подчинении главы округа, соответственно, представление было внесено главе муниципального округа в целях учета в работе и недопущения нарушений в дальнейшем.

В возражениях административного ответчика прокурора Кочевского района Пермского края Вековшинина Е.А от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление указано, что на основании обращения ФИО2 прокуратурой Кочевского района проведена проверка по соблюдению трудового законодательства. По результатам проверки по выявленным нарушениям законодательства ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Кочевского муниципального округа вынесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании административного иска административный истец указывает, что при увольнении ФИО9 нарушений трудового законодательства не было, вместе с тем, по итогам проверки прокуратурой района по нарушениям ст.22, 84.1 ТК РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушений по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Управления образования администрации Кочевского муниципального округа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу и обжаловано не было. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении была произведена на следующий день после увольнения. Представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, так как имеет своей целью понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отнесено к правам работодателя. Таким образом, нарушения трудового законодательства, указанные в представлении прокурора обоснованны, а оспариваемое представление является законным и обоснованным, и соответствует требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 31-32).

Заместитель прокурора 

<

адрес> Пыстогова А.А. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Требования статьи 140 ТК РФ не были исполнены, платежные поручения на перечисление денежных средств были подготовлены МБОУ «Юксеевская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения. Распоряжение администрации Кочевского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО2 затрагивает права ФИО2, однако, с данным правовым актом он ознакомлен не был. Платежные поручения на перечисление денежных средств увольняемому работнику ФИО2 были подготовлены только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. При рассмотрении представления и из содержания ответа на представление следует, что административный истец не оспаривал фактические обстоятельства, допущенные нарушения. В представлении заместителя прокурора предлагалось рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности, а не требование о привлечении к административной ответственности, что не тождественно. При рассмотрении вопроса руководитель органа местного самоуправления самостоятельно решает вопрос о том, какие меры следует принять, а также о необходимости (или отсутствия) привлечения к дисциплинарной ответственности. С ответом на представление надзорный орган согласился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении процедуры увольнения были допущены нарушения, денежные средства на его счет не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, частями ДД.ММ.ГГГГ и даже ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие энергоснабжения о котором говорит представитель административного истца является отговоркой.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика прокурора Кочевского района Пермского края и представителя административного соответчика Прокуратуры Пермского края Вековшинина Е.А., должностное лицо, вынесшее оспаривание представление заместителя прокурора района Пыстогову А.А., заинтересованное лицо ФИО2 оценив доказательства в их совокупности, определив юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из положений ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К такому акту относится оспариваемое представление прокурора Кочевского района Пермского края, поскольку оно является властно-распорядительным актом, вынесенным уполномоченным органом в рамках законных полномочий по контролю за осуществлением их деятельности.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – «Закон о прокуратуре») Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами является предметом прокурорского надзора.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения требований трудового законодательства при его увольнении начальником Управления образования (л.д. 47).

Решением Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 у Управлению образования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Законность прекращения трудового договора и увольнения ФИО2 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ не освобождает от соблюдения процедуры и порядка увольнения, сроков расчёта при увольнении (статья 140 ТК РФ).

Прокуратурой Кочевского района Пермского края была инициирована проверка по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки в адрес Главы администрации Кочевского муниципального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ направлено представление о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры и принять необходимые меры по устранению и недопущению впредь всех выявленных нарушений закона; о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых стали возможны данные нарушения; об извещении о времени месте рассмотрения представления прокурора района ; о сообщении прокурору района в месячный срок о результатах рассмотрения представления с приложением копий документов об исполнении требований прокурора не позднее месячного срока (л.д. 68-70).

Кроме того, заместителем прокурора района Пыстоговой А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления образования администрации Кочевского муниципального округа ФИО (л.д. 75-77). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО, начальник управления образования администрации Кочевского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием представителя прокуратуры, главой администрации муниципального округа ФИО3 дан ответ на представление, в котором указано, что Администрация округа, являющаяся учредителем МБОУ «Юксеевская СОШ» приняла решение о прекращении трудового договора с директором МБОУ «Юксеевская СОШ» на основании ст.278 ТК РФ, о чем был уведомлен работодатель - Управление образования. Управлением образования действие трудового договора с ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 279 ТК РФ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему были начислены все выплаты, причитающиеся при увольнении, в том числе компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. Реестры о зачислении денежных средств на счет ФИО2 были сформированы и направлены в банк ДД.ММ.ГГГГ. В виду временного прекращения электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период с 13:55 часов до 17:40 часов платежные поручения в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю были проведены и денежные средства зачислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения (л.д. 71-72).

Согласно реестрам № компенсация (все виды), расчет при увольнении, заработная плата, на счет ФИО2 сформированы ДД.ММ.ГГГГ и проведены Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43, 34-38).

В материалах дела имеется копия информационного донесения по отключению электроэнергии в Кочевском муниципальном округе о временном прекращении электроснабжения в 

<

адрес> с 13:55 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Правовая норма части 1 статьи 140 ТК РФ носит императивный характер, не допускающей выбора, требует безусловного исполнения. Работодатель в силу предписания, установленного частью 1 статьи 140 ТК РФ, был обязан обеспечить соблюдение данной правовой нормы при осуществлении процедуры увольнения ФИО2 При надлежащем уровне организаторской работы имелась реальная возможность организовать перечисление денежных средств в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку орган управления образования имел возможность издать приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с работником, то и должен был обеспечить его законное правильное исполнение, в том числе и в отношении сроков расчета с увольняемым работником. То обстоятельство, о котором указано в административном исковом заявлении и приведено в доводах представителя административного истца – отключение энергоснабжения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало изданию распоряжения администрации Кочевского муниципального округа Пермского края № приказа Управления образования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №,и, следовательно, не могло и являться препятствием для соблюдения прав работника, гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьи 140 ТК РФ. Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края и Управление образование Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края не были лишены возможности заблаговременно подготовиться к реализации намерений прекращения трудового договора с работником, спланировать возможность реализации статьи 140 ТК РФ, зарезервировать необходимые денежные средства и принять иные меры, направленные на соблюдение положений статьи 140 ТК РФ. Права работника гарантированы указанной правовой нормы и не могут быть поставлены в зависимость от степени и уровня организаторской работы юридического лица. 

При невозможности исполнить положения статьи 140 ТК РФ в конкретный день, работодатель не лишен возможность изменить дату прекращения трудового договора и увольнения работника на другой день, в течении которого работодатель имеет возможность организовать неукоснительное, строгое и точное соблюдение процедуры увольнения. Решение данного вопроса находилось в компетенции административного истца и органа управления образованием органа местного самоуправления, никаких препятствий непреодолимого, экстраординарного характера для соблюдения требований статьи 140 ТК РФ, не имелось. Возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица без указания мотивов принятия такого решения, не должна нарушать права ФИО2 на получение окончательного расчёта в день увольнения.

При соблюдении надлежащей осмотрительности, добросовестности исполнить требования статьи 140 ТК РФ имелась возможность; способы, варианты решения находятся в компетенции юридического лица, который должен обеспечить неукоснительное соблюдение норм трудового законодательства, а не искать способы, причины, для обоснования нарушения сроков расчета при увольнении с работником при его увольнении. Приняв соответствующее решение об увольнении работника, работодатель обязан обеспечить соблюдения порядка реализации принятого решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, само по себе представление прокурора по существу является формой письменного обращения и не может само по себе нарушить законные права и свободы того лица, к которому оно адресовано. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Проверка прокурора проведена на основании обращения гражданина ФИО2, в пределах прав, полномочий надзорного органа.

Факт нарушения срока расчета при увольнении (статья 140 ТК РФ) ФИО2 установлен. Представление прокурора рассмотрено, о результатах рассмотрения представления административным истцом сообщено в письменной форме. Глава администрации Кочевского муниципального округа Пермского края в ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, оснований для привлечения должностных лиц Управления образованием не усматривается, что находится в его компетенции. Право на возбуждение дела об административном правонарушении прокурором реализовано, что указано выше.

Согласно частям 1 и 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Фактически представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального округа выполнено. 

Нормами ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность работодателя за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из представления, заместителем прокурора района в представлении постановлено решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. Данное требование об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами, но вместе с тем, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца оспариваемым представлением заместителем прокурора Кочевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, необходимость возложения на ответчика обязанности принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, либо необходимости устранения иным способом нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и установления срока устранения не требуется, ввиду отсутствия нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административным ответчикам прокурору Кочевского района Пермского края, Прокуратуре Пермского края о признании представления заместителя прокурора Кочевского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ)

Судья И.В. Шерстюков