Материал № 12-77/17

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Анива

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Нужный И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 от 09 августа 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 от 09 августа 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение срока утверждения план-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от 05.02.2016 № л/с назначен на должность начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу с 10.02.2016.

В соответствии с пунктом 13 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу, утвержденного приказом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от: 26.11.2014 № осуществляет руководство Отелом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач. Согласно пункту 26 Положения финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Отдела осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно части 10 статьи 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первое Расходное расписание №/А9656/001 в сумме 717 700 рублей (код расхода по БК 188 0302 084 0390049 244) доведено Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу 12.01.2017 года.

Соответственно План-график предусмотренный частью 10 статьи 21 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должен был быть утвержден в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении, то есть по 26 января 2017 года включительно.

Однако План-график закупок, товаров, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год утвержден начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федераций по Анивскому городскому округу ФИО1 только 03.02.2017 года.

Таким образом, имея властно-распорядительные полномочия по организации работы Отдела, начальник ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на Отдел полномочий в части соблюдения сроков утверждения плана-графика.

Место совершения правонарушения: 

<

адрес>. Дата совершения правонарушения: 27.01.2017 года.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, должностное лицо - ФИО1, подал в суд жалобу, в которой указал, что, по его мнению, Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 02.08.2017г., а правонарушение выявлено 20.06.2017 г. тем самым нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок.

Заявитель так же полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с малозначительностью, так как данное правонарушение никаких последствий не повлекло, ранее административные правонарушения им не совершались.

Заявитель отметил, что работа по составлению и размещению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была поручена начальнику тыла ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 в отношении которого проведена служебная проверка и принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного должностное лицо ФИО1 просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 г. N 61-27-09-17-03 о назначении административного наказания, производство по делу N 61-27-09-17-03 прекратить.

В судебном заседании должностное лицо - ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, План-график закупок, товаров, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год он подписал в установлены срок - 26.01.2017 года.

Но ответственный за размещение План-графика в ЕИС ФИО3 по какой-то причине его в ЕИС не разместил и 03.02.2017 года принес на утверждение новый План-график с датой утверждения 03.02.2017 года, таким образом вина за несвоевременное утверждение План-графика полностью лежит на ФИО3 По какой причине в ЕИС размещен только План-график утвержденный 03.02.2017 года, и почему на момент выездной проверки Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> не был представлен План-график утвержденный 26.01.2017 года ФИО1 пояснить не смог.

Представитель УФК по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что срок предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным. Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными поскольку каких-либо исключительных обстоятельств уменьшающих потенциальную опасность совершенного деяния заявителем не представлено. Кроме этого, именно должностное лицо ФИО1 является представителем заказчика по смыслу ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем его доводы о том, что нарушение совершено подчиненным сотрудником так же несостоятельны.

Выслушав должностное лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя УФК по 

<

адрес> ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, вина должностного лица ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела должностным лицом Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере доказательствами:

копией акта выездной проверки Отдела Министерства внутренних де Российской Федерации по Анивскому городскому округу от 20.06.2017 года № (ИКН 2017-ПВ.000.2046-6100,032);

копией плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год от 03.02.2017 года; 

копей расходного расписания от 12.01.2017 года;

копией Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от 26.11.2014 года №;

письменным пояснением начальника Отдела Министерства внутренние дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу ФИО1 из которого следует, что нарушение допущено исполнителем ФИО3

Учитывая подтвержденными указанными доказательствами обстоятельства, ФИО1, являющийся должностным лицом, к административной ответственности по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен обоснованно, наказание ему назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не имеется.

В части доводов изложенных должностным лицом в жалобе следует отметить, что срок предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным. Должностное лицо ФИО1 является представителем заказчика по смыслу ст. 21 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с чем, его доводы о том, что нарушение совершено подчиненным сотрудником так же несостоятельны.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 от 09 августа 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица - начальника Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 от 09 августа 2017 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья: И.В. Нужный